Pasta con isoflavoni di soia e studi
- Thread starter johnmalko
- Start date
joe è vero, conoscevo già la situazione, purtroppo è così. Unica cosa è magari conoscere l'allevatore oppure affidarsi a cibi di provenienza bio.
crack, perdonami se non commento articoli.
Ad ogni modo, cade proprio a fagiolo se non fagiolissimo, un articolo scritto ieri dalla Dott.ssa Tiziana Stallone (biologo nutrizionista e dottore di ricerca in anatomia) su la scuola di Ancel, un bel blog che riunisce uno staff scientifico. Credo siano riportati in estrema sintesi tutte le problematiche legate alle carni rosse/processate, dopodiché possiamo anche aspettare tra 50 anni che si scopra che fa bene mangiare le unghie delle zampe del maiale, nulla ce lo vieta:
CARNE ROSSA E TUMORE, QUALE CORRELAZIONE?
http://www.lascuoladiancel.it/2013/02/13/carne-rossa-e-tumore-quale-correlazione/?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+LaScuolaDiAncel+%28La+Scuola+di+Ancel%29
crack, perdonami se non commento articoli.
Ad ogni modo, cade proprio a fagiolo se non fagiolissimo, un articolo scritto ieri dalla Dott.ssa Tiziana Stallone (biologo nutrizionista e dottore di ricerca in anatomia) su la scuola di Ancel, un bel blog che riunisce uno staff scientifico. Credo siano riportati in estrema sintesi tutte le problematiche legate alle carni rosse/processate, dopodiché possiamo anche aspettare tra 50 anni che si scopra che fa bene mangiare le unghie delle zampe del maiale, nulla ce lo vieta:
CARNE ROSSA E TUMORE, QUALE CORRELAZIONE?
http://www.lascuoladiancel.it/2013/02/13/carne-rossa-e-tumore-quale-correlazione/?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+LaScuolaDiAncel+%28La+Scuola+di+Ancel%29
Faccio solo notare che lo studio postato (e ripostato) da Julien, è stato fatto su una larga popolazione....con questionari.
Ai tempi contraddicevo studi analoghi postati da Kaspar Hauser per sostenere l'uso dei latticini (prolungavano la vita !), per par condicio dovrei mettere in guardia anche da questi.
Quanto alla questione animalista è evidentemente altra cosa da quella nutrizionista, inoltre qui si parlava di nitriti e nitrati utili per l'NO come quelli delle verdure e si è finiti a parlare di sale e di non si sa bene cosa d'altro che fa male delle carni rosse....
Quanto alla questione animalista, c'è un evidente paradosso, se il progetto di non cibarsi di carni animali (e guai il latte !) avesse successo tutte le specie che vogliono proteggere si estinguerebbero (o almeno per un po' sarebbero tenuti pochi esemplari in appositi zoo, ma questo per quelle specie è praticamente l'estinzione...quando si dice voler bene da morire...[
]).
Ciao
MA - r l i n
Ai tempi contraddicevo studi analoghi postati da Kaspar Hauser per sostenere l'uso dei latticini (prolungavano la vita !), per par condicio dovrei mettere in guardia anche da questi.
Quanto alla questione animalista è evidentemente altra cosa da quella nutrizionista, inoltre qui si parlava di nitriti e nitrati utili per l'NO come quelli delle verdure e si è finiti a parlare di sale e di non si sa bene cosa d'altro che fa male delle carni rosse....
Quanto alla questione animalista, c'è un evidente paradosso, se il progetto di non cibarsi di carni animali (e guai il latte !) avesse successo tutte le specie che vogliono proteggere si estinguerebbero (o almeno per un po' sarebbero tenuti pochi esemplari in appositi zoo, ma questo per quelle specie è praticamente l'estinzione...quando si dice voler bene da morire...[
]).Ciao
MA - r l i n
>>....con questionari.
La scienza statistica ha fatto passa in avanti e gli eventuali bias sono tenuti in conto.
Cmq un'altra rassegna di bibliografia è scaricabarile direttamente da wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Potential_health_risks
I vari concerns non riguardano solo il cancro.
Questo è direttamente dal sito dell'Harvard Medical School (uno dei più importanti centri universitari di medicina assieme al King's Imperial College di Londra), ben più autorevole di altri link postati da Crack. http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/processed-meats-unprocessed-heart-disease-diabetes/
Francamente sperare di prevenire l'ipertensione consumando salame è un po' come abbuffarsi di dolciumi e dire che ciò non incide sul rischio di diabete.
La scienza statistica ha fatto passa in avanti e gli eventuali bias sono tenuti in conto.
Cmq un'altra rassegna di bibliografia è scaricabarile direttamente da wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Potential_health_risks
I vari concerns non riguardano solo il cancro.
Questo è direttamente dal sito dell'Harvard Medical School (uno dei più importanti centri universitari di medicina assieme al King's Imperial College di Londra), ben più autorevole di altri link postati da Crack. http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/processed-meats-unprocessed-heart-disease-diabetes/
Francamente sperare di prevenire l'ipertensione consumando salame è un po' come abbuffarsi di dolciumi e dire che ciò non incide sul rischio di diabete.
Trovo molto più logico e giusto essere vegetariano per scelta di vita (no alle sofferenza degli animali, ecc.) che per questioni di salutismo. Infatti le notizie discordanti, anche da fonti autorevoli, che ormai a ritmo giornaliero escono su questo o quell'alimento (la carne fa bene, no fa male, il vino rosso a modiche quantità fa bene, no fa male), impediscono alla gente comune di discernere quale sia la verità
Anch'io certe volte sono tentato di intraprendere questa strada (quella di diventare vegetariano) ma poi rinuncio (troppo forte l'imprinting culturale che ho avuto).
Comunque anch'io compro uova di galline allevate a terra e possibilmente carni locali (qui in Sardegna per fortuna prevalgono ancora tecniche di allevamento non intensive).
Anch'io certe volte sono tentato di intraprendere questa strada (quella di diventare vegetariano) ma poi rinuncio (troppo forte l'imprinting culturale che ho avuto).
Comunque anch'io compro uova di galline allevate a terra e possibilmente carni locali (qui in Sardegna per fortuna prevalgono ancora tecniche di allevamento non intensive).
Però qui nessuno ha detto di prevenire l'ipertensione coi salumi..., solo che se si parla di nitriti e nitrati (e così si diceva all'inizio) c'è notoriamente di peggio, tanto è vero che siete partiti da lì e passando per gli eccessi di sodio, siete andati a finire sull'animalismo per argomentare queste posizioni contro le carni rosse....
Le statistiche hanno fatto passi da giganti, ma forse le persone che rispondono ai questionari non li hanno seguiti questi passi:
http://www.policymic.com/articles/5393/red-meat-does-not-raise-risk-of-cancer-heart-disease
Ciao
MA - r l i n
Le statistiche hanno fatto passi da giganti, ma forse le persone che rispondono ai questionari non li hanno seguiti questi passi:
http://www.policymic.com/articles/5393/red-meat-does-not-raise-risk-of-cancer-heart-disease
Ciao
MA - r l i n
mi fa piacere che si continui a riportare articoli sciocchi, addirittura si dà valore a medici che consigliano diete iperproteiche e meno vegetali perché si evitano tumori! Ma per favore!
Inoltre questo esempio di anonimo giornalismo tenta di screditare UN ed UN SOLO STUDIO, come se fosse un fulmine a ciel sereno. Se si ha voglia di discutere seriamente va bene, altrimenti anche io sconsiglio altamente di assumere integratori di vitamina C perché sono sicuramente associate ad un rischio di tumore, ci sono poche prove ma datemi retta che tra 50 anni sicuro sarà così.
Inoltre questo esempio di anonimo giornalismo tenta di screditare UN ed UN SOLO STUDIO, come se fosse un fulmine a ciel sereno. Se si ha voglia di discutere seriamente va bene, altrimenti anche io sconsiglio altamente di assumere integratori di vitamina C perché sono sicuramente associate ad un rischio di tumore, ci sono poche prove ma datemi retta che tra 50 anni sicuro sarà così.
Perhaps most critically, one of the largest epidemiological study ever done of the relationship between red and processed meat and colon cancer was not considered. The Pooling Project, led by Harvard University, used a more robust form of meta-analysis called pooling whereby source data from international cohort studies are pooled together and re-analyzed using uniform and standardized exposure and analytical methods. This quantitative assessment included 14 cancer centers and involved over 725,000 people.
The study authors concluded that there was no association between red and processed meat consumption and colorectal cancer. Although the results were presented at the 2004 American Association for Cancer Research conference and published in the conference proceedings, the study has never appeared in a journal and, therefore, its landmark findings were not factored into the WCRF report.
The study authors concluded that there was no association between red and processed meat consumption and colorectal cancer. Although the results were presented at the 2004 American Association for Cancer Research conference and published in the conference proceedings, the study has never appeared in a journal and, therefore, its landmark findings were not factored into the WCRF report.
Julien, questo dallo studio che hai postato:
In a new study, researchers from the Harvard School of Public Health (HSPH) have found that eating processed meat, such as bacon, sausage or processed deli meats, was associated with a 42% higher risk of heart disease and a 19% higher risk of type 2 diabetes. In contrast, the researchers did not find any higher risk of heart disease or diabetes among individuals eating unprocessed red meat, such as from beef, pork, or lamb.
Dunque, nessun link tra carne rossa non processata e problematiche di cuore o diabete.
Inoltre, mi chiedo come si sia passati dal presunto legame acclarato tra carni rosse e tumori al cuore e al diabete.
Alla fine si e' arrivati al vegetarianismo, che si cerchino appoggi scientifici per giustificare quella che e' solo una scelta etica?
In a new study, researchers from the Harvard School of Public Health (HSPH) have found that eating processed meat, such as bacon, sausage or processed deli meats, was associated with a 42% higher risk of heart disease and a 19% higher risk of type 2 diabetes. In contrast, the researchers did not find any higher risk of heart disease or diabetes among individuals eating unprocessed red meat, such as from beef, pork, or lamb.
Dunque, nessun link tra carne rossa non processata e problematiche di cuore o diabete.
Inoltre, mi chiedo come si sia passati dal presunto legame acclarato tra carni rosse e tumori al cuore e al diabete.
Alla fine si e' arrivati al vegetarianismo, che si cerchino appoggi scientifici per giustificare quella che e' solo una scelta etica?
Dimenticavo un'altra piccola cosa: per gli americani la carne processata sono gli hot dog, il bacon, gli hamburger.
La differenza con bresaola, prosciutto crudo et similia e' palese.
In Italia il diabete aumenta per il consumo eccessivo di farinacei, non certo per il consumo eccessivo di prosciutto crudo o di altri insaccati di qualita'.
La differenza con bresaola, prosciutto crudo et similia e' palese.
In Italia il diabete aumenta per il consumo eccessivo di farinacei, non certo per il consumo eccessivo di prosciutto crudo o di altri insaccati di qualita'.
Mi fa sempre piacere notare che fare copia e incolla non costa nulla ma che prendersi l'onere di indagare sulle questioni è sempre molto più dispendioso.
Crack ha fatto riferimento al seguente studio del 2004, a quanto pare MAI pubblicato o apparso su rivista: http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113
e questo lo si evince dal rapporto del WCRF. Come mai non è stato pubblicato? Se lo son chiesto molti produttori di carne ed anche due senatori quando hanno scritto:
“We are concerned about the timeliness of a National Institutes of Health (NIH), taxpayer funded research project concerning diet and cancer. This important, coordinated effort has been underway for more than seven years. As part of a NIH funded initiative, nineteen studies on dietary factors have been published since 2000. However, there is one study that was completed in 2004 and presented in an abstract but remains unpublished.”
La vicenda e l'estratto si possono leggere qu: http://www.stats.org/stories/2007/harvard_data_diet_oct12_07.htm
Nel 2007 il WCRF ha chiesto agli autori dello studio sopracitato nuovi dati acquisiti e tutti gli estremi su metodologia, statistiche etc. perché serviva stilare un nuovo rapporto sui consigli alimentari. La risposta è stata la seguente:
“After we conducted the initial preliminary analyses examining the association between meat and colorectal cancer risk, we became aware of a few more studies that met our inclusion criteria and were eligible to join the Pooling Project,” wrote Stephanie Smith-Warner, Assistant Professor of Nutritional Epidemiology at the Department of Nutrition at Harvard’s School of Public Health. “We decided to include the studies in our analyses and are planning to submit the final results for publication within a year.”
Vi risulta pubblicato questo studio? E' apparso finalmente su qualche rivista specialistica? A ME NON RISULTA. Passiamo avanti? Mha.
buona serata
Crack ha fatto riferimento al seguente studio del 2004, a quanto pare MAI pubblicato o apparso su rivista: http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113
e questo lo si evince dal rapporto del WCRF. Come mai non è stato pubblicato? Se lo son chiesto molti produttori di carne ed anche due senatori quando hanno scritto:
“We are concerned about the timeliness of a National Institutes of Health (NIH), taxpayer funded research project concerning diet and cancer. This important, coordinated effort has been underway for more than seven years. As part of a NIH funded initiative, nineteen studies on dietary factors have been published since 2000. However, there is one study that was completed in 2004 and presented in an abstract but remains unpublished.”
La vicenda e l'estratto si possono leggere qu: http://www.stats.org/stories/2007/harvard_data_diet_oct12_07.htm
Nel 2007 il WCRF ha chiesto agli autori dello studio sopracitato nuovi dati acquisiti e tutti gli estremi su metodologia, statistiche etc. perché serviva stilare un nuovo rapporto sui consigli alimentari. La risposta è stata la seguente:
“After we conducted the initial preliminary analyses examining the association between meat and colorectal cancer risk, we became aware of a few more studies that met our inclusion criteria and were eligible to join the Pooling Project,” wrote Stephanie Smith-Warner, Assistant Professor of Nutritional Epidemiology at the Department of Nutrition at Harvard’s School of Public Health. “We decided to include the studies in our analyses and are planning to submit the final results for publication within a year.”
Vi risulta pubblicato questo studio? E' apparso finalmente su qualche rivista specialistica? A ME NON RISULTA. Passiamo avanti? Mha.
buona serata
Penso che si riferisse all'articolo postato da me..., ma il valore non era nell'articolo in sé, ma nell'approfondimento sui questionari da cui poi vengono tratti questi studi eccellenti, su questo ho motivo di concordare anche se l'autore non è...autorevole.
Piuttosto sono andato a vedere le statistiche del cancro al colon e al retto nei paesi dove abbondano col consumo di carne e molte cose non quadrano, a cominciare dal fatto che l'incidenza di questo cancro, che è quello che viene ufficialmente associato al consumo di carni rosse, non è superiore che altrove...In Argentina nei distretti agricoli è addirittura inferiore alla media nazionale... e in questo paese è inferiore alla media mondiale....
Io sopra ho fatto riferimento alla predisposizione individuale, indagando sul cancro al colon e al retto si viene a sapere che questo negli USA è più diffuso in alcuni gruppi e tra cui gli ispanici (evidentemente gli argentini sono troppo europei per essere considerati tali...).
http://www.msal.gov.ar/ent/images/stories/vigilancia/pdf/m_analisis-mortalidad-cancer.pdf
Comunque sia, le carni rosse e trattate sarebbero sempre uno sol dei molti fattori che possono contribuire a questo problema, quindi oltre alla probabile predisposizione bisogna accumulare diversi fattori per avere una più elevata probabilità di incorrere in questo rischio:
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/bowel/incidence/uk-bowel-cancer-incidence-statistics
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/bowel/riskfactors/#sourcea
Credo che leggendo questi dati con un po' di senno, si possa capire cosa significhi la parola allarmismo[].
Ciao
MA - r l i n
Piuttosto sono andato a vedere le statistiche del cancro al colon e al retto nei paesi dove abbondano col consumo di carne e molte cose non quadrano, a cominciare dal fatto che l'incidenza di questo cancro, che è quello che viene ufficialmente associato al consumo di carni rosse, non è superiore che altrove...In Argentina nei distretti agricoli è addirittura inferiore alla media nazionale... e in questo paese è inferiore alla media mondiale....
Io sopra ho fatto riferimento alla predisposizione individuale, indagando sul cancro al colon e al retto si viene a sapere che questo negli USA è più diffuso in alcuni gruppi e tra cui gli ispanici (evidentemente gli argentini sono troppo europei per essere considerati tali...).
http://www.msal.gov.ar/ent/images/stories/vigilancia/pdf/m_analisis-mortalidad-cancer.pdf
Comunque sia, le carni rosse e trattate sarebbero sempre uno sol dei molti fattori che possono contribuire a questo problema, quindi oltre alla probabile predisposizione bisogna accumulare diversi fattori per avere una più elevata probabilità di incorrere in questo rischio:
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/bowel/incidence/uk-bowel-cancer-incidence-statistics
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/bowel/riskfactors/#sourcea
Credo che leggendo questi dati con un po' di senno, si possa capire cosa significhi la parola allarmismo[
].Ciao
MA - r l i n
Appunto, io ho parlato di argentini....
Peraltro a proposito di Cina:
http://www.guardian.co.uk/environment/datablog/2009/sep/02/meat-consumption-per-capita-climate-change
Increased meat-eating has followed rising affluence in many parts of the world. China's levels doubled between 1990 and 2002. Back in 1961, the Chinese consumed a mere 3.6kg per person, while in 2002 they reached 52.4kg each; half of the world's pork is now consumed in China.
Ciao
MA - r l i n
Peraltro a proposito di Cina:
http://www.guardian.co.uk/environment/datablog/2009/sep/02/meat-consumption-per-capita-climate-change
Increased meat-eating has followed rising affluence in many parts of the world. China's levels doubled between 1990 and 2002. Back in 1961, the Chinese consumed a mere 3.6kg per person, while in 2002 they reached 52.4kg each; half of the world's pork is now consumed in China.
Ciao
MA - r l i n
Ceongrad, apprendo con piacere che per te non e' degno di nota uno studio di Harvard.
Cio' detto, io avro' il vizio di fare copia e incolla e tu di non leggere nulla.
Di materiale ne ho postato abbastanza, e anche Marlin, tu pero' preferisci divagare e non leggere.
Mangia tanta pasta, mi raccomando!
Cio' detto, io avro' il vizio di fare copia e incolla e tu di non leggere nulla.
Di materiale ne ho postato abbastanza, e anche Marlin, tu pero' preferisci divagare e non leggere.
Mangia tanta pasta, mi raccomando!
uhhhuhuhuuh ma arriva il delirio
crack il problema non è la quantità del materiale postato ma la qualità! Io ho semplicemente mostrato che non si può basare la propria opinione su articoli, studi incerti, non pubblicati o poco prestigiosi. Se dai una scorsa, invece, a quelli pubblicati da me converrai sicuramente sul leggero dislivello.
Io mangio pasta e, ti assicuro, sto da dio
crack il problema non è la quantità del materiale postato ma la qualità! Io ho semplicemente mostrato che non si può basare la propria opinione su articoli, studi incerti, non pubblicati o poco prestigiosi. Se dai una scorsa, invece, a quelli pubblicati da me converrai sicuramente sul leggero dislivello.
Io mangio pasta e, ti assicuro, sto da dio