laser terapia (LLLT)

[brizzi]

Del resto, anche la sperimentazione pubblicata su questo sito (in cui si è registrata una ricrescita del 39% dei capelli) è stata fatta con un casco con 30 led ed appena 21 diodi laser.

Inoltre, anche il famoso tricologo Dott. D'Ovidio, a proposito dei laser, disse: A mio parere sarebbe altrettanto valido mettere la testa sotto una lampadina ad incandescenza per lo stesso tempo, ma farebbe meno fino e trendy...e, soprattutto, nessuno spenderà mai un centesimo per dimostrarne l'efficacia.

Pertanto, per quale motivo non dovrebbero essere efficaci anche i led?

 

[mcfly83]

brizzi ha scritto:
Del resto, anche la sperimentazione pubblicata su questo sito (in cui si è registrata una ricrescita del 39% dei capelli) è stata fatta con un casco con 30 led ed appena 21 diodi laser.

Inoltre, anche il famoso tricologo Dott. D'Ovidio, a proposito dei laser, disse: A mio parere sarebbe altrettanto valido mettere la testa sotto una lampadina ad incandescenza per lo stesso tempo, ma farebbe meno fino e trendy...e, soprattutto, nessuno spenderà mai un centesimo per dimostrarne l'efficacia.

Pertanto, per quale motivo non dovrebbero essere efficaci anche i led?



Beh chi ci dice se i risultati siano dovuti piú ai 21 laser o ai led?
L unica controprova sarebbe utilizzare solo una delle due tipologie.

Ci sono molte teorie controverse tra cosa sia meglio,
In questo articolo che avete già citato:
http://www.acupuncturetoday.com/mpacms/at/article.php?id=28513
Ci sono moltissimi studi riportati, guardate le fonti

Nelle conclusioni si dice che sí i led sono efficaci ma meno rispetto ai laser,
(l autore dell articolo non è un produttore di dispositivi)

In the minds of most practitioners who use lasers, there is very little controversy as to which device to choose. It's not that LEDs don't work. They do. It's just that according to studies, lasers work better. Although the literature does support the use of LEDs in wounds, scars and other superficial applications, even in those instances, studies suggest that lasers are likely to provide better results. The single instance in which I believe LEDs offer a real advantage would be in the treatment of wounds, keloids or hypertrophic scars that are sensitive to laser light.


L affermazione di d'ovidio che hai tratto da qua :http://www.calvizie.net/documento.asp?args=1.1.968)
non era per confrontare led e laser, era semplicemente scettico nei confronti del lasercomb e paragonava i risultati a quelli che si possono avere con una lampadina,
(ma la gente è piú propensa a pagare per un laser)
se inserisci la frase nel suo contesto capiamo cosa intendesse dire.

 

[mcfly83]

Queste sono tutte sperimentazioni che mettono a confronto Laser e Led per curare diverse patologie,
Dove viene indicata tipologia coherent si intende laser, non coehrent=led,
come vedete in linea di massima i migliori risultati si hanno avuti con i laser.


Berki, et al., found that helium-neon laser irradiation increased phagocytic activity and immunoglobulin levels in vitro, but non-coherent monochromatic light of the same wavelength and dosage did not.

Bihari and Mester divided patients with crural ulcers into three groups. The best results were achieved by combined laser treatment with both helium-neon and gallium-arsenide lasers. The group that received only helium-neon laser treatment also did nearly as well. The third group, which was treated with non-polarized red light, fared relatively poorly.

Haina, et al., compared the wound-healing effects of coherent and incoherent light at 633 nanometers. In the laser group, granulation tissue formation increased 13 percent at a dosage of 0.5 J/cm2 and 22 percent at a dosage of 1.5 J/cm2. Granulation tissue formation remained at less than 10 percent in the non-coherent group.

Laakso, et al., in a double-blind study of 56 patients comparing the effects of laser therapy and LEDs in chronic pain, found that laser therapy significantly increased beta endorphin and ACTH levels, while LEDs did not.

Lederer, et al., found helium-neon lasers affected white blood cells in migration inhibition assays whereas incoherent light of the same wavelength and power density had no influence.

Muldiyarov, et al., found that helium-neon lasers had a positive therapeutic effect on arthritis in rats whereas treatment with ordinary red light showed no difference from controls.

Nicola, et al., found that helium-neon lasers at 1 J/cm2 accelerated healing more favorably than incoherent light at the same dosage. Nicola, et al., also divided methods of wound treatment into three groups, with a fourth untreated group as a control. The first group was treated with coherent, polarized helium-neon laser light. The second group received coherent, non-polarized helium-neon laser light. The third group was treated with polarized light of a low degree of coherence. The lesions of the first group had completely healed after the fourth session. The second group had not healed completely, but showed greater progress than the third group by the fourth treatment.

Pontinen, et al., found that laser therapy at 633 and 670 nanometers caused vasodilation and increased circulation in the scalp, while non-coherent LED light at 660 nanometers decreased blood flow for 30 minutes after irradiation.

Rochkind, et al., found that in treating crushed peripheral nerves, helium-neon lasers had the greatest effect. Infrared laser light (830 nanometers) was next; incoherent light at 660 nanometers was somewhat effective, but was completely ineffective at 880 and 950 nanometers.

Rosner, et al., found that laser treatment could delay degeneration of the optical nerve after trauma in rats, but non-coherent infrared light did not.

Paolini, et al., divided 99 patients with shoulder tendonitis into three treatment groups: helium-neon laser, 660 nanometer LED, and anti-inflammatory medication. Twenty-five treatments were given to both laser and LED groups. The laser group's results were the best: better than the medication group's outcome and much better than the outcome for the LED group.

Simunovic and Trobonjaca compared laser therapy at 830 nanometers with broadband, visible incoherent polarized light (VIP) for tennis elbow. Forty percent of the laser patients recovered completely; none of the VIP patients did.4

 

[nonlosoaaa]

Ma dove ho detto che i led non funzionano e il laser sì? Il termine vellus l'ho risparmiato per fare un esempio più semplice come quello della fronte e la lametta. Ora apparte il risparmio di qualche centinaio di euro, se la loro efficacia la consideri in ogni caso uguale perchè uno dovrebbe preferire il led al laser? Visti tutti gli studi che ci sono? Ovvero, se il led funziona in teoria meglio allora sì ci si può buttare su quello ma altrimenti non ne vedo il senso

 

[marlin]

Il risparmio è notevole diciamo si potrebbe spendere un decimo o anche un ventesimo o un trentesimo (se si prendono i prodotti laser di marca) di quello che si spende col laser...penso che lo sforzo di accertare cosa facciano i LED esattamente, valga la pena (senza contare che le tempistiche coi LED sarebbero inferiori...).

La lista di quelli studi appariva semplicemente in un sito già postato sopra che si esprimeva a favore dei laser, in realtà è selezionata in modo da far risaltare appunto che i laser sono migliori e quindi è una lista poco obiettiva. Gli studi disponibili sono infatti molti di più di così, mancano tuttavia studi specifici sui capelli che sono quelli che a noi interessano.

Il fatto che si preferiscano i laser per i capelli è dovuto alla recente storia di questi dispositivi, infatti prima che si parlasse di spazzole laser era uscito un dispositivo LED, ma a raggi infrarossi che aveva fatto dei claim esagerati e ingannevoli attirandosi le ire della FDA che in pratica gli si è mossa contro portando la ditta in breve tempo a chiudere. Quindi ci ha provato la Hairmax con le Lasercomb puntando sui laser anche per non correre rischi con l'FDA e sopratutto con le frequenze più corrette e ha ottenuto l'approvazione FDA, ma...

...ma a ruota l'ha ottenuta anche la Warp per altre patologie, ma usando la stessa frequenza luminosa (quella più corretta anche per i capelli), ovvio che per i capelli dopo la clearence per Hairmax, non ci abbia nemmeno provato, così da tutti i documenti Warp è assenta questa applicazione.

http://www.warp-heals.com/

Il giudizio di esperti USA è però che i laser Hairmax e questo Warp siano in pratica la stessa cosa:

http://www.naturalnews.com/021648_hair_loss_regrowth.html

Lower cost phototherapy devices using LED lights (usually in the 650nm - 750nm range) can also help regrow hair and even accelerate the healing of wounds, although most such devices are not yetFDA approved for such uses. (non ancora approvate...)

Yet the FDA gave approval to the Warp 10 LED device which does essentially the same thing. (si noti il does che si può tradurre con davvero...la stessa cosa...)

Ciao

MA - r l i n

 

[france74]

Marlin ha scritto:

La lista di quelli studi appariva semplicemente in un sito già postato sopra che si esprimeva a favore dei laser, in realtà è selezionata in modo da far risaltare appunto che i laser sono migliori e quindi è una lista poco obiettiva. Gli studi disponibili sono infatti molti di più di così, mancano tuttavia studi specifici sui capelli che sono quelli che a noi interessano.







peró sempre studi sono..e dimostrano che la luce coerente è più efficace.
era già stato postato ma nessuno l ha commentato,
mentre nella discussione stavamo dando piú peso alla testimonianza in un forum di un tizio che si ritrovava dei peli sulle guance..(capisco che il peso specifico degli interventi di marlin sia maggiore[] .. )
Secondo lo stesso ragionamento anche il link del produttore dei led potrebbe essere di parte, quando si parla di approvazioni legate a dispositivi commericali i giudizi degli
esperti cui ti riferisci spesso lasciano il tempo che trovano.....

 

[noel830]

Marlin ha scritto:

Il fatto che si preferiscano i laser per i capelli è dovuto alla recente storia di questi dispositivi, infatti prima che si parlasse di spazzole laser era uscito un dispositivo LED, ma a raggi infrarossi che aveva fatto dei claim esagerati e ingannevoli attirandosi le ire della FDA che in pratica gli si è mossa contro portando la ditta in breve tempo a chiudere. Quindi ci ha provato la Hairmax con le Lasercomb puntando sui laser anche per non correre rischi con l'FDA e sopratutto con le frequenze più corrette e ha ottenuto l'approvazione FDA, ma...

...ma a ruota l'ha ottenuta anche la Warp per altre patologie, ma usando la stessa frequenza luminosa (quella più corretta anche per i capelli), ovvio che per i capelli dopo la clearence per Hairmax, non ci abbia nemmeno provato, così da tutti i documenti Warp è assenta questa applicazione.

http://www.warp-heals.com/

Il giudizio di esperti USA è però che i laser Hairmax e questo Warp siano in pratica la stessa cosa:

http://www.naturalnews.com/021648_hair_loss_regrowth.html

Lower cost phototherapy devices using LED lights (usually in the 650nm - 750nm range) can also help regrow hair and even accelerate the healing of wounds, although most such devices are not yetFDA approved for such uses. (non ancora approvate...)

Yet the FDA gave approval to the Warp 10 LED device which does essentially the same thing. (si noti il does che si può tradurre con davvero...la stessa cosa...)

Ciao

MA - r l i n








Il giudizio degli esperti Usa. a chi ti riferisci?
se intendi il mike adams citato nell articolo dovete sapere che era coinvolto nella costruzione di un dispositivo che utilizzava principalmente Led...(credo sia proprio quel Warp) diversi anni fa tra l altro.
Insomma quell articolo è faziosissimo, chiaro che per noi è difficile ricostruire la storia della lllt e delle sue applicazioni basandoci su link e cercare di ricomporre il puzzle,
attraverso internet possiamo dimostrare tutto e il suo esatto contrario..
soprattutto quando esistono interessi economici ogni affermazione o studio andrebbe valutato nel suo contesto e il piú delle volte non è possibile verificarne l oggettività.

dietro a questa industria ci sono interessi che non ci immaginiamo neanche,
considerate che gli ideatori del casco negli stati uniti sono stati piú volte diffamati ricevendo anche minacce; solo perchè proponevano una via alternativa e piú economica (oltre che piú efficace)
posso anticiparvi che entro la fine del 2014 il progetto prenderà una forma piú ufficiale anche dal punto di vista commerciale.
la sostanza sarà quella del casco attuale ma con degli upgrade che ancora non conosco nei dettagli, rendendolo altamente personalizzabile,
forse un modulatore di frequenza (.?.)
(certamente non lettori mp3 tipo igrow [] )

Per il discorso prezzi è davvero troppo presto,
l obbiettivo è innanzitutto ottenere il miglior dispositivo possibile,
cercare l abbattimento dei costi sará una conseguenza
( in italia spesso ragioniamo a priorità invertite [:0] )
comunque considerando lo spirito no profit con cui si è sviluppato il tutto immagino non ci saranno ricarichi assurdi.

Ho aggiornato il mio primo post inserendo l intervento dell utente susannaa

Ciao

 

[marlin]

Ma se si cerca bene gli studi su LED e capelli ci sono...

Per esempio un fautore dei laser è il dr. Bauman (che attualmente viene ritenuto uno dei migliori nel suo campo) è lo stesso doc della disputa con Feller (a proposito per me il video del test di Feller è molto significativo...) ora proprio sul suo sito c'è uno studio sul LED precedente al marketing della Harimax che ha condizionato tutti coi laser negli anni successivi:

http://www.baumanmedical.com/Portals/0/ASLMS_LEDhairgrowth.PDF

Lo studio è stato presentato a un congresso dell'ASLM...(che nonostante il nome non essendo commerciale considera anche i LED...[])

L'esperto di laser (e LED) è il dr. MCDaniel:

http://www.drmcdaniel.com/our-services/gentlewaves-led-photomodulation

Questo in base a quello studio ha voluto brevettare qualcosa sia coi laser che, soprattutto coi LED, nel 2010 e che vi posto a breve perché ora devo uscire...[]

Ciao

MA - r l i n

 

[france74]

Lo studio marlin è del 2005.. cos è successo in questi 10 anni, la lobby dei laser ha impedito ai led di diffondersi?[][]
nel link vedo un abstract piuttosto generico, sarebbe bello vedere lo studio completo.
L autore è mcdaniel che ha una clinica per trattare segni dell invecchiamento cutaneo, ha deciso quindi di mette appunto un dispositivo con led e leaser per capelli alla luce dei risultati del Suo studio, nel 2010?
Posta il link del suo dispositivo sarebbe interessante approfondire.
Nel suo sito vedo che gestisce una clinica con trattamenti laser per rimuovere tatoo migliorare la pelle con il led,botox...ma niente per i capelli)

Comunque molto interessante come agisce la fototerapia sulle rughe.

se io fossi nel marketing di lasercap nel 2012 e certo dell efficacia dei led avrei lanciato un prodotto innovativo con soli led distinguendomi cosí da tutti i prodotti precedentemente posizionati sul mercato,con laser ma con scarsa potenza.
Considerando poi che sono passati anni dal lancio dell hairmax e visti gli scarsi risultati ad oggi si sarebbe potuta prendere tranquillamente una nuova strada.

 

[marlin]

Dal 2005 è semplicemente successo che la Hairmax Lasercomb ha avuto la clearence per i capelli con i suoi dispositivi che i più ritengono poco efficaci e questo ha spostato il mercato sui laser oppure sul mix laser+LED, perché la clearence FDA (che anche altri dispositivi LED hanno ottenuto, vedi sito di McDaniel) è più di un brevetto o comunque rafforza molto i brevetti sottostanti (nel senso che se io ho la clearence per il minox poi non ci può essere analoga clearence per una molecola identica che io chiamo con un altro nome...)

Nel 2005 questa strada era ancora libera e mcDaniel ha comunque pensato che valeva la pena, visti i risultati, brevettare i LED (poi portarli sul mercato è un'altra cosa a cominciare dal fatto che 3 anni fa già fiorivano i costruttori casalinghi di dispositivi LLLT in USA quindi figurati se si usciva con qualcosa di ancora più facilmente fattibile in casa....investimenti a perdere...come qui da noi col pubblico[])

Quindi il ns MCDaniel fa i suoi studi e il suo bel brevetto:

http://www.freepatentsonline.com/y2010/0055789.html


Sono studi imparziali perché riguardano sia il laser che i LED, ma, converrete con me, i LED sembrano venirne fuori un po' meglio...[]

Ciao

MA - r l i n

 

[france74]

Marlin ha scritto:
Dal 2005 è semplicemente successo che la Hairmax Lasercomb ha avuto la clearence per i capelli con i suoi dispositivi che i più ritengono poco efficaci e questo ha spostato il mercato sui laser oppure sul mix laser+LED, perché la clearence FDA (che anche altri dispositivi LED hanno ottenuto, vedi sito di McDaniel) è più di un brevetto o comunque rafforza molto i brevetti sottostanti (nel senso che se io ho la clearence per il minox poi non ci può essere analoga clearence per una molecola identica che io chiamo con un altro nome...)

Nel 2005 questa strada era ancora libera e mcDaniel ha comunque pensato che valeva la pena, visti i risultati, brevettare i LED (poi portarli sul mercato è un'altra cosa a cominciare dal fatto che 3 anni fa già fiorivano i costruttori casalinghi di dispositivi LLLT in USA quindi figurati se si usciva con qualcosa di ancora più facilmente fattibile in casa....investimenti a perdere...come qui da noi col pubblico[])

Quindi il ns MCDaniel fa i suoi studi e il suo bel brevetto:

http://www.freepatentsonline.com/y2010/0055789.html


Sono studi imparziali perché riguardano sia il laser che i LED, ma, converrete con me, i LED sembrano venirne fuori un po' meglio...[]

Ciao

MA - r l i n


Si ma sempre di un singolo studio si tratta, sempre di questo mc daniel?
non capisco dove si evince che i led ne vengano fuori meglio, non è uno studio molto semplice da capire puoi citare qui il passaggio?

 

[marlin]

Mi pare di essere in una barzelletta...[], ce n'è sempre una, come se gli studi sul laser si sprecassero...

Si tratta, se leggi bene, di diversi test:

EXAMPLE 1
Hair Growth Stimulation
Three patients with male pattern baldness are tested for stimulation of hair growth before and after receiving treatment in accordance with the non-ablative method of the present invention. Hair counts are taken from their scalp by utilizing subjective evaluations conducted by trained medical personnel. The LED treatment includes subjecting the target area of the patient's skin to a LED light having a pulse width of 250 msec and a pulse spacing of 250 msec for 90 pulses. Eight treatments over 12 weeks to the entire face with 590 nm multichromatic LED at an intensity ranging from 1.05-2.05#956; Watts. Having a bandwidth of +/#8722;5-15 nm, the LED therefore produces light in the wavelength range of from 575 nm to 605 nm. Further, the treatment maintains a skin temperature below the threshold of thermal injury. The average improvement in hair counts is shown in Table 1.

TABLE 1
Hair Count Pre treatments Post treatments
Percent 0% 65%
Improvement
EXAMPLE 2
Hair Growth Stimulation-Pulsed Treatment
A team of blinded expert graders viewing before and after photos of patients subjected to the non-ablative LILT (“Low Intensity Light Therapy”) of the present invention score the global improvement of hair thickness. Hair counting is also performed.

Six men with male pattern baldness were tested for hair growth stimulation and thickening of hair appearance. The LED treatment includes subjecting the target area of the patient's skin to a LED light having a pulse width of 10 msec and a pulse spacing of 100 msec for a period of 100 pulses. Eight treatments over 12 weeks to the entire face with 590 nm multichromatic LED at an intensity ranging from 1.0-2.0 #956;Watts. Having a bandwidth of +/#8722;5-15 nm, the LED therefore produces light in the wavelength range of from 575 nm to 605 nm. Further, the treatment maintains a skin temperature below the threshold of thermal injury. The average increase in the appearance of hair density is shown in Table 2.

TABLE 2
Averaged Value Increased
Week/Value Hair Density
0 weeks 0%
4 weeks 6%
8 weeks 22%
12 weeks#8194; 54%
EXAMPLE 3
Hair Growth Stimulation-Continuous Wave Treatment
One female with frontal hair loss is tested for hair growth stimulation in accordance with the procedures described in Example 2. Measurements by expert graders are taken from her scalp before and after treatment with a single continuous wave pulse for a total of 200 seconds from a 590 nm multichromatic LED at an intensity of 1.05-2.05#956; Watts. Eight treatments spaced evenly over 12 weeks are administered to the patient's frontal scalp and forehead.

TABLE 3
Averaged Value of
Week/Value Reduction
0 weeks 0%
4 weeks 12%
8 weeks 28%
12 weeks#8194; 43%
EXAMPLE 4
Non-Ablative Skin Therapy for Hair Growth Stimulation
Pulsed Treatment
Human skin is exposed to 180 pulses of a narrowband, multi chromatic 590 nm LED at an energy output of 1.05 microwatts to 2.05 microwatts with a pulse duration (the length of each pulse) of 20 milliseconds and an interpulse interval (time between each pulse) of 100 milliseconds. The treatment is repeated 8 times for 12 weeks to the entire faces of a group of 6 men with severe pattern hair loss. The amount of hair growth as measured by a team of blinded expert graders viewing before and after photos of the treated skin and making hair counts is shown in Table 4.

TABLE 4
Treatment Time
(weeks) Avg. % Increase in Hair Counts
0 0
4 8
8 24
12 68
EXAMPLES 5
Non-Ablative Skin Therapy for Hair Growth Stimulation
Continuous Wave Treatment
Human skin is exposed to 200 second continuous wave of a narrowband, multichromatic 590 nm LED at an energy output of 1.0 microwatts to 2.0 microwatts. The treatment is repeated 8 times for 12 weeks to the entire scalp of a single male pattern baldness subject. The amount of hair growth as measured by a team of blinded expert graders viewing before and after photos of the treated skin is shown in Table 5.

TABLE 5
Treatment Time
(weeks) % Hair Growth Stimulation
0 0
4 6
8 36
12 72
EXAMPLE 6
Non-Ablative Skin Therapy for Hair Growth Stimulation
Pulsed Laser Diode
Also suitable for use in accordance with the present invention is a laser diode. Typical pulse durations will be from about 100 milliseconds to about 1 second, for pulsed treatment, and from about 1 second to about 30 minutes for continuous wave treatment. Suitable operating power for the laser diode includes the range of from about 10 milliwatts to about 1 watt with about 200 milliwatts to 800 milliwatts being preferred. Commercially available laser diodes having a wavelength between 400 nm and 1000 nm can be used. For this example, human scalp skin is exposed to 90 pulses from an 810 nm laser diode at an energy output of 2.0 microwatts. An interpulse spacing of 100 milliseconds is used. The treatment is repeated 6 times for 12 weeks to the entire scalp of three males with scalp baldness. The amount of hair growth is shown in Table 6.

TABLE 6
Treatment Time
(weeks) % Reduction (checks measured)
0 0
4 13
8 38
12 51
EXAMPLE 7
Hair Growth Stimulations-Pulsed Treatment
A team of blinded expert graders viewing before and after photos of 20 patients subjected to the non-ablative LILT (“Low Intensity Light Therapy”) of the present invention score the global improvement of receding frontal hairlines at the temples.

Eight males and one female are tested for hair growth stimulation. The laser diode treatment includes subjecting the target area of the patient's skin to a laser diode light having a pulse width of 400 msec using a 10 cm beam diameter and a pulse frequency of 1 hz (1 pulse per second). Three pulses are administered. Three treatments over 12 weeks to the frontal scalp and forehead with 810 nm lazer diode at an intensity ranging 200 milliwatts/cm2 Thermal injury is produced with blood vessels included among the target chromophores (but no skin wound care is needed). The average change in hair growth density is shown in Table 7.

TABLE 7
Averaged Value of Hair
Week/Value Growth Increase
0 weeks 0%
4 weeks 18%
8 weeks 31%
12 weeks#8194; 34%
EXAMPLE 8
Hair Growth Stimulation-Pulsed Treatment
A team of blinded expert graders viewing before and after photos of patients subjected to the non-ablative LILT (“Low Intensity Light Therapy”) of the present invention score the global improvement of hair counts.

Six males with severe scalp boldness are tested for hair growth stimulation. The laser diode treatment includes subjecting the target area of the patient's skin to a laser 20 diode light having a pulse width of 600 msec and a pulse frequency of 1 hz (1 pulse per second). Three pulses are administered. Six treatments over 12 weeks to the entire scalp with 940 nm laser diode with a 10 cm beam diameter at an intensity ranging 250 milliwatts/cm2. Further, this treatment produces a skin temperature sufficient to produce a non ablative thermal injury. The average hair count increase shown in Table 8.

TABLE 8
Averaged Increase in Hair
Week/Value Counts
0 weeks 0%
2 weeks 8%
7 weeks 31%
12 weeks#8194; 40%


...poi ce ne sono altri con risultati simili, ma già qui si paragonano laser e LED...quindi anche se è sempre il dr. MCDaniel (in realtà è un'equipe compreso A team of blinded expert graders viewing before and after photos of patients subjected to the non-ablative LILT -Low Intensity Light Therapy”) è assolutamente imparziale perché anche i laser danno risultati simili ai LED, ossia quello che si voleva dimostrare qui...(diciamo piuttosto che manca documentazione scientifica che dimostri il contrario...solo pareri e opinioni).

Ciao

MA - r l i n

 

[france74]

Io leggo i risultati di test utilizzando i led e va bene,
Non capisco la tua affermazione che i led ne escano meglio dei laser da dove la ricavi

comunque sí per i laser ci sono piú studi e soprattutto testiomonianze reali[]

 

[france74]

Il problema è che sopra si citavano altri espertoni tipo quel mike adams e se non fosse intervenuto noel avremmo preso tutto per oro colato
Io mi chiedo perchè a fronte di uno studio non ci siano poi delle applicazioni pratiche...alla storia dell hairmax che ha invaso il mercato ci credo poco,
questa è comunque una mia opinione, se i led funzionano bene fantastico

 

[marlin]

Queste sono testimonianze altrettanto reali di quelle che hai in mente tu...anche perché qui non devono vendere alcun aggeggio essendo un brevetto che riporta degli studi dei maggiori specialisti in questo campo...

Dico che ne escono meglio i LED perché hanno i risultati mediamente migliori e quando viene adottata la metodologia non pulsata che è quella attualmente consigliata per i capelli c'è uno straordinario +72% di crescita.

Anche i giapponesi (che non sono notoriamente stupidi e che possono fregarsene dei vincoli FDA) hanno sviluppato questa tecnica coi LED e qui ci sono anche le foto:

https://www.google.com/patents/EP2508228A1?cl=en&dq=EP+2508228+A1&hl=it&sa=X&ei=cXqSUvbUM-ep7AaBzICoCA&ved=0CDsQ6AEwAA

...buona lettura....[]

MA - r l i n

 

[hito]

Mi sono appena arrivati i 300 led laser aixiz (spedizione in 10 gg).
La scatola pesa 10 lb e 10 oz, circa 1,2 Kg (povera la mia testa [8D]).
Appena ho tempo inizio a costruire il casco seguendo le istruzioni da http://www.overmachogrande.com e vi aggiorno.
Per Noel, le ottiche dei led vanno tolti o lasciati?

 

[noel830]

hito ha scritto:
M

Per Noel, le ottiche dei led vanno tolti o lasciati?


intendi laser[]
meglio toglierle, cosi hai luce diffusa[]

 

[hito]

noel830 ha scritto:
hito ha scritto:
M

Per Noel, le ottiche dei led vanno tolti o lasciati?


intendi laser[]
meglio toglierle, cosi hai luce diffusa[]


ok... cosi alleggerisco anche...

 

[giannip]

X Merlin: scusa ma tu sei come i politici...parlano parlano ma non mettono in pratica nulla. Sono due mesi che parli di questi LED !!!!
Fantastico!! fai bene ad approfondire, ma oltre a postare pagine e pagine di nulla perchè non ti rimbocchi le maniche e sperimenti sti cavolo di led. Vedi Noel poteva sprecare il suo tempo scrivendo teorie e postando articoli ma non l'ha fatto!! Ha costruito sto benedetto casco e l'ha provato di persona. Così si fanno le cose! Non si possono avere tutte le certezze dalla rete...anzi molte volte si crea addirittura molta confusione. ANzichè sprecare altri mesi inutili a postare questo e quello costruisci un piccolo caschetto led, lo provi e ci dai le tue esperienze! Ma tu sei pigro...aspetti che gli altri lo facciano invogliandoli con i tuoi studi perchè a te non va di iniziare.... su, su mettiti al lavoro []

 

[marlin]

Veramente sono già al lavoro (anche) su questa cosa e non da oggi...[]

Qui più semplicemente si dibatte e ci si confronta e si spera di avere anche della collaborazione e non solo degli attacchi piuttosto sterili e per partito preso..., ma devo dire che finora c'è stata poca collaborazione in questo senso (ricordo giusto ValerioT che ho provato a ricontattare, ma non risponde...), mentre ne ho avuta molta di più dai contatti in pvt.

Al momento non sono molto motivato a esporre qui quello che sto scoprendo, perché subito arrivano quelli che solo il laser...l'altra sera ho postato anche un brevetto con test e tanto di foto oneste e significative, ma non ho ricevuto alcun commento...

Comunque una cosa buona finora l'ottenuta: chi volesse un casco analogo a quello coi laser, ma coi LED sa che potrebbe averlo spendendo parecchio meno...(averne di politici che ti riescono a ridurre i costi, le tasse....[])

Ciao

MA - r l i n

PS: colgo l'occasione per togliermi un sassolino...non pare proprio che il sopraccitato Mike Adams, esperto USA in terapie alternative, c'entri col dispositivo Warp (luci LED con clearence FDA) questa è la sua storia:

http://www.healthranger.com/Health-Ranger-Biography.html

(...quindi qualcun altro ha fatto credere a qualcuno qualcosa d'altro...[])