Xké alcuni trapianti sono definitivi e altri no?
- Thread starter Giacomos
- Start date
Quindi tutto questo implica che dobbiamo chiudere tutto? Far smettere con le ricerche? Basta, è il DHT, il resto so' cazzate.
Massimo Boldi comunque ha 80 anni, e i capelli nei parieto-occipitali ancora li ha, come li hanno tutti. Vorrei vedere se quella quantità di capelli li avesse per tutta la testa, a quell'età.
Guarda tu invece Clint Eastwood: non è propriamente agato, ma ha 90 anni. Guarda la sua quantità e qualità dei capelli. E su di lui neanche si può parlare di tricoterapie dato che quando sono uscite lui aveva già più di 60 anni.
Non esistono over 70 non agati che hanno naturalmente la stessa quantità e qualità dei capelli di quando avevano 30 anni.
Ripeto: cerchiamo di separare l'invecchiamento fisiologico dalle vere e proprie AGA, perché se si riuscisse a subire naturalmente un'AGA omogenea della velocità e aggressività di quella che si può presentare nei parieto-occipitali, i tricologi non navigherebbero certo nell'oro. Nessuno mette in dubbio ciò che già si sa, si è solo interessati a capire ciò che ancora non si sa.
Tu non puoi dare risposte certe in quanto non sei uno specialista e non partecipi alle ricerche, e la scienza è notoriamente una disciplina in continua evoluzione.
Esiste al momento una soluzione sull'AGA? No. Si conoscono tutti i fattori? No. Perciò lasciamo a chi di dovere fare il suo lavoro, senza stare lì a dare degli incompetenti a tutti e mettersi a fare diagnosi e prescrivere terapie a distanza.
Questo è.
I parietali di Massimo Boldi che hanno "ancora tutti i capelli" in allegato . 
Praticamente un Norwood 8.
Clint Eastwood ha AGA bella e buona, tardiva ma è AGA, altro che non propriamente agato.
Non capisco dove vuoi arrivare. Chi ha parlato di chiudere tutto? Chi ha parlato di smettere con le ricerche? Qui c'è una sola persona che sputa su qualsiasi studio proponga idee nuove o esplori vecchie conoscenze sotto nuove prospettive, e certamente non sono io, che peraltro non ho mai prescritto terapie né mai lo farei neanche se potessi. Come tutti qui mi sono sempre limitato ad esprimere OPINIONI, salvo quando ho espressamente riportato affermazioni fattuali e comprovate, ma che mai sono state presentate come, o scambiate per, prescrizioni mediche.
Quando mai ho detto che è il DHT e basta?! Proprio nel post che hai citato dico l'esatto opposto. Veramente, sembra tu stia delirando.
Non capisco tutto questo astio nei confronti di un'affermazione che non incontri il vostro gusto: voi scegliete di credere al chirurgo, io scelgo di credere alla scienza. Il thread parlava del motivo per cui i trapiantati eventualmente cadano: qual è questo motivo? Si parlava di questo, e di questo io ho parlato. Se non vi sta bene, pace, non vedo il motivo di fare la guerra. Non ti sto certamente dando del cretino. L'ho dato indirettamente solo a proxy perché mi ha offeso chiamandomi saccente, pur non conoscendomi affatto, peraltro anche qui solo perché la mia affermazione non incontra il suo gusto in termini di terapie e trapianti, senza alcuna motivazione scientifica che esuli dal "il chirurgo X osserva Y", sottolineando che spesso e volentieri il chirurgo non si interessa della fisiopatologia della condizione ma è piuttosto un medico che esegue la chirurgia, interessato alla parte meramente pratica. Buona parte dei dermatologi o tricologi (che non è una specializzazione medica vera, ma solo un master o un corso non affiliato ad sistema universitario o sanitario nazionale) con cui ti puoi ritrovare a parlare non ha idea di cosa sia un testosterone, di cosa sia un DHT, eppure prescrivono finasteride perché quello è il lavoro del medico, quello di eseguire la prassi medica. Lo vediamo ogni giorno con lozioni allo 0.5% di fina, con minoxidil dato per pochi mesi, con PRP venduti a prezzo d'oro... I professionisti veri sono pochi, e l'ho anche sottolineato quando ho parlato della stima che nutro per il dottor Gigli.
Ma sì, il pagliaccio sono io che cerco di fare un minimo di informazione, che mi sembra peraltro sia l'obiettivo del forum.
Sembra quasi che il solo scopo del forum sia quello di invitare alla visita dallo specialista tricologo, di ribadire luoghi comuni, che non si possa mettere in discussione praticamente nulla. Praticamente più che come un forum lo usiamo come una setta.
Praticamente un Norwood 8.Clint Eastwood ha AGA bella e buona, tardiva ma è AGA, altro che non propriamente agato.
Non capisco dove vuoi arrivare. Chi ha parlato di chiudere tutto? Chi ha parlato di smettere con le ricerche? Qui c'è una sola persona che sputa su qualsiasi studio proponga idee nuove o esplori vecchie conoscenze sotto nuove prospettive, e certamente non sono io, che peraltro non ho mai prescritto terapie né mai lo farei neanche se potessi. Come tutti qui mi sono sempre limitato ad esprimere OPINIONI, salvo quando ho espressamente riportato affermazioni fattuali e comprovate, ma che mai sono state presentate come, o scambiate per, prescrizioni mediche.
Quando mai ho detto che è il DHT e basta?! Proprio nel post che hai citato dico l'esatto opposto. Veramente, sembra tu stia delirando.
Non capisco tutto questo astio nei confronti di un'affermazione che non incontri il vostro gusto: voi scegliete di credere al chirurgo, io scelgo di credere alla scienza. Il thread parlava del motivo per cui i trapiantati eventualmente cadano: qual è questo motivo? Si parlava di questo, e di questo io ho parlato. Se non vi sta bene, pace, non vedo il motivo di fare la guerra. Non ti sto certamente dando del cretino. L'ho dato indirettamente solo a proxy perché mi ha offeso chiamandomi saccente, pur non conoscendomi affatto, peraltro anche qui solo perché la mia affermazione non incontra il suo gusto in termini di terapie e trapianti, senza alcuna motivazione scientifica che esuli dal "il chirurgo X osserva Y", sottolineando che spesso e volentieri il chirurgo non si interessa della fisiopatologia della condizione ma è piuttosto un medico che esegue la chirurgia, interessato alla parte meramente pratica. Buona parte dei dermatologi o tricologi (che non è una specializzazione medica vera, ma solo un master o un corso non affiliato ad sistema universitario o sanitario nazionale) con cui ti puoi ritrovare a parlare non ha idea di cosa sia un testosterone, di cosa sia un DHT, eppure prescrivono finasteride perché quello è il lavoro del medico, quello di eseguire la prassi medica. Lo vediamo ogni giorno con lozioni allo 0.5% di fina, con minoxidil dato per pochi mesi, con PRP venduti a prezzo d'oro... I professionisti veri sono pochi, e l'ho anche sottolineato quando ho parlato della stima che nutro per il dottor Gigli.
Ma sì, il pagliaccio sono io che cerco di fare un minimo di informazione, che mi sembra peraltro sia l'obiettivo del forum.
Sembra quasi che il solo scopo del forum sia quello di invitare alla visita dallo specialista tricologo, di ribadire luoghi comuni, che non si possa mettere in discussione praticamente nulla. Praticamente più che come un forum lo usiamo come una setta.
Allegati
Stiamo parlando due lingue diverse. Tu sei partito dando torto ai "chirurghi" come categoria dicendo "credo nella scienza", io ti ho fatto notare che qualsiasi medico specialista può tecnicamente esporre delle teorie e provare a dimostrarle, in quanto del campo. Non è che se non hai studiato biologia automaticamente sei un incompetente.I parietali di Massimo Boldi che hanno "ancora tutti i capelli" in allegato .
Clint Eastwood ha AGA bella e buona, tardiva ma è AGA, altro che non propriamente agato.
Non capisco dove vuoi arrivare. Chi ha parlato di chiudere tutto? Chi ha parlato di smettere con le ricerche? Qui c'è una sola persona che sputa su qualsiasi studio proponga idee nuove o esplori vecchie conoscenze sotto nuove prospettive, e certamente non sono io, che peraltro non ho mai prescritto terapie né mai lo farei neanche se potessi. Come tutti qui mi sono sempre limitato ad esprimere OPINIONI, salvo quando ho espressamente riportato affermazioni fattuali e comprovate, ma che mai sono state presentate come, o scambiate per, prescrizioni mediche.
Quando mai ho detto che è il DHT e basta?! Proprio nel post che hai citato dico l'esatto opposto. Veramente, sembra tu stia delirando.
Non capisco tutto questo astio nei confronti di un'affermazione che non incontri il vostro gusto: voi scegliete di credere al chirurgo, io scelgo di credere alla scienza. Il thread parlava del motivo per cui i trapiantati eventualmente cadano: qual è questo motivo? Si parlava di questo, e di questo io ho parlato. Se non vi sta bene, pace, non vedo il motivo di fare la guerra. Non ti sto certamente dando del cretino. L'ho dato indirettamente solo a proxy perché mi ha offeso chiamandomi saccente, pur non conoscendomi affatto, peraltro anche qui solo perché la mia affermazione non incontra il suo gusto in termini di terapie e trapianti, senza alcuna motivazione scientifica che esuli dal "il chirurgo X osserva Y", sottolineando che spesso e volentieri il chirurgo non si interessa della fisiopatologia della condizione ma è piuttosto un medico che esegue la chirurgia, interessato alla parte meramente pratica. Buona parte dei dermatologi o tricologi (che non è una specializzazione medica vera, ma solo un master o un corso non affiliato ad sistema universitario o sanitario nazionale) con cui ti puoi ritrovare a parlare non ha idea di cosa sia un testosterone, di cosa sia un DHT, eppure prescrivono finasteride perché quello è il lavoro del medico, quello di eseguire la prassi medica. Lo vediamo ogni giorno con lozioni allo 0.5% di fina, con minoxidil dato per pochi mesi, con PRP venduti a prezzo d'oro... I professionisti veri sono pochi, e l'ho anche sottolineato quando ho parlato della stima che nutro per il dottor Gigli.
Ma sì, il pagliaccio sono io che cerco di fare un minimo di informazione, che mi sembra peraltro sia l'obiettivo del forum.
Sembra quasi che il solo scopo del forum sia quello di invitare alla visita dallo specialista tricologo, di ribadire luoghi comuni, che non si possa mettere in discussione praticamente nulla. Praticamente più che come un forum lo usiamo come una setta.
Torno a ripeterti che Massimo Boldi i capelli dietro e ai lati ce li ha, in senso estetico. Ok, è estremamente stempiato, fronto-parietali andati insieme a tutta la parte superiore, e ci sta. Quello che ti facevo notare io è che nessuno perde i capelli in senso estetico dietro e ai lati. Porca eva mi trovi un'alopecia androgenetica che lasci completamente calvi l'occipite e il parietale? Un Collina voglio vedere.
Posso dare per possibile o quantomeno interessante una teoria espressa da un medico specialista senza che ciò implichi che inizi a combattere il sistema? Oppure se va contro ciò che dice "lo scienziato" (che poi scienziato è un termine molto generico, lo sai) devo subito dire che è una cagata? Mica sto dicendo che è così e basta o peggio ancora dando ragione a TizioIncognito che fa i video su youtube.
Ho detto che "Clint Eastwood non ha PROPRIAMENTE aga" in quanto qui si sta parlando in termini estetici. E' abbastanza chiara la mia frase che cito "Se tutti perdessimo i capelli omogeneamente come li perdiamo sull'occipite e i parietali ben pochi penserebbero all'AGA". Clint Eastwood 40 anni fa era già stempiato, così come Harvey Keitel, per fare un altro esempio, ed hanno subìto un'aga talmente lenta che superati i 90 il primo e gli 80 il secondo ancora hanno esteticamente i capelli. Una stempiatura, per quanto profonda, con il vertex ancora intatto non la puoi bollare come "Calvizie" nel senso del discorso, anche se clinicamente lo è. Vorrei vedere: qui si pagherebbe per arrivare a quell'età con quella densità.
Quindi che tu mi dici "no perché si perde il 20% dei capelli sull'occipite quindi ho ragione io l'aga è totale" e bla bla bla stai fuorviando totalmente dal mio discorso.
E un'ultima cosa: del pagliaccio te lo sei dato da solo, io non l'ho mai detto. Né ho detto che hai torto alla base.
Chiudo.
Il chirurgo può esporre teorie, ma non può provare a dimostrarle solo sulla base di una pratica meramente osservativa, non è così che funziona il metodo scientifico.
Non è che se una "teoria" viene da uno del settore allora è necessariamente degna di credito. Ripeto che De Freitas, per esempio, è un fan della dutasteride perché ritiene funzioni meglio di finasteride, e lo giustifica dicendo che sia per merito dell'azione di inibizione sull 5aR1; ma la scienza ti dice che non è così. Quindi che facciamo, crediamo a De Freitas o diciamo che su questo ha torto? De Freitas parla per sensazioni, non fa scienza, non promuove teorie scientifiche, non le argomenta. Te ne cito un altro: la Insalaco prescrive finasteride allo 0.5% in glicoalcolica perché secondo lei funziona benissimo e non va sistemica. Ebbene, dove sta la scienza qui? Dove stanno le prove? La scienza ti dice che persino una concentrazione dimezzata rispetto a quella che lei prescrive va sistemica più che a sufficienza da innescare effetti avversi ed abbassare le quote circolanti di antigene prostatico, cioè arriva tranquillamente alla prostata. Che facciamo, siccome è un chirurgo le diamo ragione? Diamo ragione ad Hasson, che per anni ha sostenuto l'invecchiamento cutaneo da parte del minoxidil solo perché è il più quotato chirurgo mondiale? Crediamo allo stesso Hasson che ora lo prescrive orale?
I chirurghi non si interessano quasi mai della biologia della calvizie, sono interessati alla sola parte chirurgica e quello che pensano sulla biologia della condizione non corrisponde a quello che è nella maggior parte dei casi, bisogna prenderne atto. Tu poi puoi credere a quello che ti pare, per carità del cielo, ma io continuo a sottolineare che la teoria della ricevente malata è una fesseria bella e buona, perché non è così, mai lo è stato e mai lo sarà.
Ti faccio un ulteriore esempio: se domani mattina un genio del calibro di Einstein cominciasse a tempestare le testate scientifiche con articoli che espongono una nuova teoria fisica sulla, che so, gravità quantistica, ma quesfa teoria non avesse alcun fondamento matematico, non fosse giustificata e non giustificasse alcun fenomeno, e fosse solo una sua idea, la comunità scientifica la scarterebbe indipendentemente dal fatto che sia stato Einstein, il genio, a proporla, per quanto tu o qualcun altro possa comunque trovarla interessante.
Una teoria, quindi, può essere infondata anche se viene da uno che quegli argomenti li studia. Quello che dici sullo studiare biologia non ha alcun senso, stai facendo retorica spicciola, e la stai facendo male.
La scienza non funziona come dici tu. La teoria della ricevente malata è fantascienza, non è una teoria.
Massimo Boldi. Perdonami, ma che cosa vuol dire "in senso estetico"? Massimo Boldi ha la donor tutta diradata, oltre che estremamente ridotta in estensione rispetto anche al più classico dei NW7, e ci sono tanti uomini che come lui hanno la donor messa molto male. La foto che ti ho proposto trae peraltro in inganno perché lì li ha lunghetti e maschera, ma in altre si vede molto meglio. È chiaro che la androgenetica non porti a calvizie totale come una alopecia universale, ma non mi puoi dire che un soggetto del genere abbia "ancora i capelli in senso estetico", perché un soggetto del genere non potrebbe neppure sottoporsi al più scadente dei trapianti proprio a causa della cattiva situazione dell'area donante. In senso pratico, che è quello che mi interessa, la calvizie di Boldi è una calvizie totale. Un NW7 non dice di avere i capelli perché ce li ha in donor, un NW7 è un calvo, punto. C'è chi si rade arrivato al NW4 perché cosmeticamente, in senso pratico e non letterale, è come essere calvi. Che razza di discorso fai, che vuol dire "in senso estetico"?! Di nuovo, stai facendo retorica fatta male.
Del pagliaccio me l'ha dato proxy perché ritiene che io sia un saccente che vuole mettersi in mostra, nonostante io abbia più volte ribadito di essere solo un appassionato. Lo ribadisco, sono solo un appassionato, che però, per formazione, al rigore ed alla scienza è più che abituato, sebbene in settore differente. Mi considera un pagliaccio perché molte delle cose che sostengo vanno contro i crismi ed i luoghi comuni cui lui è assoggettato da 20 e passa anni. La cosa buffa è che mi commenta ogni post con "amen" perché non dispone di alcuna capacità di argomentazione se non quella del tirare in giudizio Gigli, ignorando bellamente il fatto che Gigli sostiene le stesse cose che sostengo io. Mi critica quando dico che dutasteride può tenerti le tempie, ed ora Gigli la prescrive sulle tempie, mi critica se controbatto alla sua affermazione che fina topica assorba tanto se in glicoalcolica, e guardacaso Gigli non la prescrive in glicoalcolica perché dice che - udite udite - assorbe troppo con veicolo alcolico; potrei continuare all'infinito. Darmi del pagliaccio era un modo di indirettamente darlo a lui, non di offendere te.
Un saluto, non commenterò più neppure io qui perché quello che volevo condividere l'ho condiviso; ognuno creda a quel che vuole, agli asini volanti o ai maiali subacquei.
Non è che se una "teoria" viene da uno del settore allora è necessariamente degna di credito. Ripeto che De Freitas, per esempio, è un fan della dutasteride perché ritiene funzioni meglio di finasteride, e lo giustifica dicendo che sia per merito dell'azione di inibizione sull 5aR1; ma la scienza ti dice che non è così. Quindi che facciamo, crediamo a De Freitas o diciamo che su questo ha torto? De Freitas parla per sensazioni, non fa scienza, non promuove teorie scientifiche, non le argomenta. Te ne cito un altro: la Insalaco prescrive finasteride allo 0.5% in glicoalcolica perché secondo lei funziona benissimo e non va sistemica. Ebbene, dove sta la scienza qui? Dove stanno le prove? La scienza ti dice che persino una concentrazione dimezzata rispetto a quella che lei prescrive va sistemica più che a sufficienza da innescare effetti avversi ed abbassare le quote circolanti di antigene prostatico, cioè arriva tranquillamente alla prostata. Che facciamo, siccome è un chirurgo le diamo ragione? Diamo ragione ad Hasson, che per anni ha sostenuto l'invecchiamento cutaneo da parte del minoxidil solo perché è il più quotato chirurgo mondiale? Crediamo allo stesso Hasson che ora lo prescrive orale?
I chirurghi non si interessano quasi mai della biologia della calvizie, sono interessati alla sola parte chirurgica e quello che pensano sulla biologia della condizione non corrisponde a quello che è nella maggior parte dei casi, bisogna prenderne atto. Tu poi puoi credere a quello che ti pare, per carità del cielo, ma io continuo a sottolineare che la teoria della ricevente malata è una fesseria bella e buona, perché non è così, mai lo è stato e mai lo sarà.
Ti faccio un ulteriore esempio: se domani mattina un genio del calibro di Einstein cominciasse a tempestare le testate scientifiche con articoli che espongono una nuova teoria fisica sulla, che so, gravità quantistica, ma quesfa teoria non avesse alcun fondamento matematico, non fosse giustificata e non giustificasse alcun fenomeno, e fosse solo una sua idea, la comunità scientifica la scarterebbe indipendentemente dal fatto che sia stato Einstein, il genio, a proporla, per quanto tu o qualcun altro possa comunque trovarla interessante.
Una teoria, quindi, può essere infondata anche se viene da uno che quegli argomenti li studia. Quello che dici sullo studiare biologia non ha alcun senso, stai facendo retorica spicciola, e la stai facendo male.
La scienza non funziona come dici tu. La teoria della ricevente malata è fantascienza, non è una teoria.
Massimo Boldi. Perdonami, ma che cosa vuol dire "in senso estetico"? Massimo Boldi ha la donor tutta diradata, oltre che estremamente ridotta in estensione rispetto anche al più classico dei NW7, e ci sono tanti uomini che come lui hanno la donor messa molto male. La foto che ti ho proposto trae peraltro in inganno perché lì li ha lunghetti e maschera, ma in altre si vede molto meglio. È chiaro che la androgenetica non porti a calvizie totale come una alopecia universale, ma non mi puoi dire che un soggetto del genere abbia "ancora i capelli in senso estetico", perché un soggetto del genere non potrebbe neppure sottoporsi al più scadente dei trapianti proprio a causa della cattiva situazione dell'area donante. In senso pratico, che è quello che mi interessa, la calvizie di Boldi è una calvizie totale. Un NW7 non dice di avere i capelli perché ce li ha in donor, un NW7 è un calvo, punto. C'è chi si rade arrivato al NW4 perché cosmeticamente, in senso pratico e non letterale, è come essere calvi. Che razza di discorso fai, che vuol dire "in senso estetico"?! Di nuovo, stai facendo retorica fatta male.
Del pagliaccio me l'ha dato proxy perché ritiene che io sia un saccente che vuole mettersi in mostra, nonostante io abbia più volte ribadito di essere solo un appassionato. Lo ribadisco, sono solo un appassionato, che però, per formazione, al rigore ed alla scienza è più che abituato, sebbene in settore differente. Mi considera un pagliaccio perché molte delle cose che sostengo vanno contro i crismi ed i luoghi comuni cui lui è assoggettato da 20 e passa anni. La cosa buffa è che mi commenta ogni post con "amen" perché non dispone di alcuna capacità di argomentazione se non quella del tirare in giudizio Gigli, ignorando bellamente il fatto che Gigli sostiene le stesse cose che sostengo io. Mi critica quando dico che dutasteride può tenerti le tempie, ed ora Gigli la prescrive sulle tempie, mi critica se controbatto alla sua affermazione che fina topica assorba tanto se in glicoalcolica, e guardacaso Gigli non la prescrive in glicoalcolica perché dice che - udite udite - assorbe troppo con veicolo alcolico; potrei continuare all'infinito. Darmi del pagliaccio era un modo di indirettamente darlo a lui, non di offendere te.
Un saluto, non commenterò più neppure io qui perché quello che volevo condividere l'ho condiviso; ognuno creda a quel che vuole, agli asini volanti o ai maiali subacquei.
Ah davvero i capelli trapiantati non sono “definitivi”? (soggetti ugualmente all invecchiamento del bulbo stesso con conseguente assotigliamento intendo ma non colpiti da aga). Pensavo anche io che fosse come dice vforvegeta e che i trapianti non fossero definitivi solo per il fatto che, in determinate situazioni se non curati, poteva esserci un peggioramento dei capelli non trapiantati con un conseguente peggioramento estetico 
🫠
🫠Beh, è un semplice inestetismo. C'è molto poco da filosofeggiarci sopra...
La fut ha l'unica controindicazione della cicatrice bianca dietro, ma sono più di venti anni che ce l'ho e ho persino rasato i capelli a zero dietro. Dicevo che l'aveva fatta il barbiere e comunque nessuno mi ha mai detto se avevo fatto trapianto. In due settimane tornai al lavoro in fabbrica. La fue è più semplice più diffusa e dietro si nota quasi nulla ma la spiegazione che a distanza di anni possono cadere e attecchiscono meno basta ascoltarla su you tube dai vari specialisti.
A me risulta che che con Fut durino comunque molto di più, non sono eterni tutti quelli trapiantati ovvio. A me durano da più di vent'anni e ne ho 58 uso fina, minoxidil e serenoa repens. Mi hanno consigliato anche di prendere una volta a settimana duta ma non di più.Ah davvero i capelli trapiantati non sono “definitivi”? (soggetti ugualmente all invecchiamento del bulbo stesso con conseguente assotigliamento intendo ma non colpiti da aga). Pensavo anche io che fosse come dice vforvegeta e che i trapianti non fossero definitivi solo per il fatto che, in determinate situazioni se non curati, poteva esserci un peggioramento dei capelli non trapiantati con un conseguente peggioramento estetico
Hai riscontrato effetti collaterali? A 58 anni prendere ancora fina non è per tutti...
Effetti collaterali nessuno, può darsi meno liquido seminale ma non mi sono mai posto il problema. Se funziona bene
va bene. Esami PSA e esami in generale sempre ok Tutti gli anni vado dal dermatologo e non sempre dallo stesso per sentire un parere in più, farò un ecografia alla prostata ma per maggior sicurezza. Ovvio l'età avanza anche se il fisico va più che bene.
Non mi piace pubblicare foto mie, sono fatto così
. Garantisco ciò che dico poi se uno vuole andare da Gambino può fare il mio nome senza problemi, il dottore mi ha detto che forse riesce a trovare ancora le slide fatte a suo tempo. Io ho parlato anche con Insparya e Capiclinic per sentire il loro parere, ero curioso su PRP ed eventuale ritocco attaccattura. Beh ho ricevuto complimenti perché li mantengo bene i capelli e non si nota nulla. Io penso che uno debba andare a sentire personalmente e farsi un'idea, poi prende la decisione. Dietro ovvio che si nota una linea bianca con capelli quasi rasati, per me non è mai stato un problema.