La prova di quello che ha detto l abbiamo visto al congresso con l areata: il bambino soggetto giovane e con areata apparsa da poco ha avuto recupero totale. la donna di mezza età con areata molto datata ergo bulbi non attivi, ha avuto una ricrescita di pochi capelli. per quanto riguarda l aga un idea ce la possiamo fare con la testimonianza di beps
Trinov Capelli Fidia (già PGE1, dr. Brotzu)
- Thread starter stefinaste
- Start date
per fortuna Brotzu è un chirurgo vascolare e in tema di circolazione, flusso ematico ecc., ne sa certamente molto di più di tutti i guru che fino ad oggi hanno praticamente prescritto un farmaco (il minoxidil) non sapendo neppure che meccanismo di azione avesse.
forse il loro essere scettici è un wishful thinking.
Come ho sempre detto le cose non sono o Bianco o Nero. A volte c'è anche il grigio, anzi quasi sempre è così.
Essere estremi non paga mai.
E' vero che i tricologi sono in realtà dei dermatologi, ma sapete che ci sono dei tricologi, famosi appunto per il loro essere tricologi, che prendono qualcosa come 3 o 400 euro a visita ? Cosa fanno costoro ? In realtà la cosa principale che fanno è una diagnosi. Diagnosticano da cosa il paziente è affetto, Alopecia androgenetica, Areata, Universale, Effluvium ecc. ecc..
Questi guru, vengono pagati 3 o 400 euro a visita solo ed esclusivamente per il fatto che sono tricologi.
Immaginatevi se veramente tutte le alopecie avessero la stessa causa ultima, e quest'ultima si potesse contenere ?
E' ovvio che verrebbe meno l'utilità di fare una Diagnosi.. Quale differenza ci sarebbe più fra Aga e Areata ? Che bisogno ci sarebbe di avere una diagnosi ?
E' immaginatevi pure se il tutto venisse curato da un Cosmetico, quindi senza bisogno di prescrizione ?
Perchè dovrei andare da un tricologo ? Cosa giustificherebbe il suo chiedere quelle cifre ?
In estrema sintesi uno scenario, magari non così drastico ma certamente tendente a ciò, potrebbe essere quello che a questi tizi, quelle cifre, non glie le darebbe più nessuno e tornerebbero ad essere dei dermatologi come gli altri.
fossi io al loro posto, mi pruderebbe il di dietro, e parecchio.
Nel dubbio, o starei zitto o ne parlerei male.
Come ho sempre detto le cose non sono o Bianco o Nero. A volte c'è anche il grigio, anzi quasi sempre è così.
Essere estremi non paga mai.
E' vero che i tricologi sono in realtà dei dermatologi, ma sapete che ci sono dei tricologi, famosi appunto per il loro essere tricologi, che prendono qualcosa come 3 o 400 euro a visita ? Cosa fanno costoro ? In realtà la cosa principale che fanno è una diagnosi. Diagnosticano da cosa il paziente è affetto, Alopecia androgenetica, Areata, Universale, Effluvium ecc. ecc..
Questi guru, vengono pagati 3 o 400 euro a visita solo ed esclusivamente per il fatto che sono tricologi.
Immaginatevi se veramente tutte le alopecie avessero la stessa causa ultima, e quest'ultima si potesse contenere ?
E' ovvio che verrebbe meno l'utilità di fare una Diagnosi.. Quale differenza ci sarebbe più fra Aga e Areata ? Che bisogno ci sarebbe di avere una diagnosi ?
E' immaginatevi pure se il tutto venisse curato da un Cosmetico, quindi senza bisogno di prescrizione ?
Perchè dovrei andare da un tricologo ? Cosa giustificherebbe il suo chiedere quelle cifre ?
In estrema sintesi uno scenario, magari non così drastico ma certamente tendente a ciò, potrebbe essere quello che a questi tizi, quelle cifre, non glie le darebbe più nessuno e tornerebbero ad essere dei dermatologi come gli altri.
fossi io al loro posto, mi pruderebbe il di dietro, e parecchio.
Nel dubbio, o starei zitto o ne parlerei male.
Non bisogna essere estremisti, appunto, quindi per prima cosa vanno rigettate le teorie del complotto, che tra l'altro non stanno in piedi dopo l'invito e lo spazio (doppio) riservato a Brotzu da quei cattivoni della Sitri...
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
Alla fine anche Brotzu sottolinea questo, quindi è d'uopo moderare gli entusiasmi e certe affermazioni, chi ha risultati può congratularsi con se stesso, perché non tutti, come sempre, li potranno avere allo stesso modo.
Ciao
MA - r l i n
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
Alla fine anche Brotzu sottolinea questo, quindi è d'uopo moderare gli entusiasmi e certe affermazioni, chi ha risultati può congratularsi con se stesso, perché non tutti, come sempre, li potranno avere allo stesso modo.
Ciao
MA - r l i n
Marlin ha scritto:
Non bisogna essere estremisti, appunto, quindi per prima cosa vanno rigettate le teorie del complotto, che tra l'altro non stanno in piedi dopo l'invito e lo spazio (doppio) riservato a Brotzu da quei cattivoni della Sitri...
Per crearsi uno status è necessario partecipare a convegni, dar l'idea di essere sul pezzo ed in continua ricerca.
Convegni che devono essere un minimo credibili.
Non si può chiedere 3-400 euro per visita e poi non sapere niente dei convegni che parlano del tuo cmapo.
Comunque come in ogni mercato ci sono vari segmenti.
Quelli del sitri si attestano sui 100-150 €
Ce ne sono poi altri che vanno sui 3-400€ e loro tendenzialmente snobbano tali convegni
Marlin ha scritto:
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
non giochiamo con le parole (cit.)
no grammar nazi please.
Marlin ha scritto:
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e il capello collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
Alla fine anche Brotzu sottolinea questo, quindi è d'uopo moderare gli entusiasmi e certe affermazioni, chi ha risultati può congratularsi se stesso, perché non tutti, come sempre, li potranno avere.
Sarà anche d'uopo moderare gli entusiasmi ma da quel che dici, non tutti li potranno avere OGGI, ma fra 100 anni si.
Marlin ha scritto:
Ciao
MA - r l i n
ciao anche a te
Non bisogna essere estremisti, appunto, quindi per prima cosa vanno rigettate le teorie del complotto, che tra l'altro non stanno in piedi dopo l'invito e lo spazio (doppio) riservato a Brotzu da quei cattivoni della Sitri...
Per crearsi uno status è necessario partecipare a convegni, dar l'idea di essere sul pezzo ed in continua ricerca.
Convegni che devono essere un minimo credibili.
Non si può chiedere 3-400 euro per visita e poi non sapere niente dei convegni che parlano del tuo cmapo.
Comunque come in ogni mercato ci sono vari segmenti.
Quelli del sitri si attestano sui 100-150 €
Ce ne sono poi altri che vanno sui 3-400€ e loro tendenzialmente snobbano tali convegni
Marlin ha scritto:
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
non giochiamo con le parole (cit.)
no grammar nazi please.
Marlin ha scritto:
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e il capello collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
Alla fine anche Brotzu sottolinea questo, quindi è d'uopo moderare gli entusiasmi e certe affermazioni, chi ha risultati può congratularsi se stesso, perché non tutti, come sempre, li potranno avere.
Sarà anche d'uopo moderare gli entusiasmi ma da quel che dici, non tutti li potranno avere OGGI, ma fra 100 anni si.
Marlin ha scritto:
Ciao
MA - r l i n
ciao anche a te
Basta attaccare il prof. Rossi su frasi riportate, il forum si dissocia.
Non si gioca con le parole, un giorno magari lo capirai.
Fra meno di 100 anni tutti potranno avere i capelli che vogliono, con altre soluzioni...
Ri-ciao
MA - r l i n
Non si gioca con le parole, un giorno magari lo capirai.
Fra meno di 100 anni tutti potranno avere i capelli che vogliono, con altre soluzioni...
Ri-ciao
MA - r l i n
account_01 ha scritto:
forse il loro essere scettici è un wishful thinking.
Come ho sempre detto le cose non sono o Bianco o Nero. A volte c'è anche il grigio, anzi quasi sempre è così.
Essere estremi non paga mai.
E' vero che i tricologi sono in realtà dei dermatologi, ma sapete che ci sono dei tricologi, famosi appunto per il loro essere tricologi, che prendono qualcosa come 3 o 400 euro a visita ? Cosa fanno costoro ? In realtà la cosa principale che fanno è una diagnosi. Diagnosticano da cosa il paziente è affetto, Alopecia androgenetica, Areata, Universale, Effluvium ecc. ecc..
Questi guru, vengono pagati 3 o 400 euro a visita solo ed esclusivamente per il fatto che sono tricologi.
Immaginatevi se veramente tutte le alopecie avessero la stessa causa ultima, e quest'ultima si potesse contenere ?
E' ovvio che verrebbe meno l'utilità di fare una Diagnosi.. Quale differenza ci sarebbe più fra Aga e Areata ? Che bisogno ci sarebbe di avere una diagnosi ?
E' immaginatevi pure se il tutto venisse curato da un Cosmetico, quindi senza bisogno di prescrizione ?
Perchè dovrei andare da un tricologo ? Cosa giustificherebbe il suo chiedere quelle cifre ?
In estrema sintesi uno scenario, magari non così drastico ma certamente tendente a ciò, potrebbe essere quello che a questi tizi, quelle cifre, non glie le darebbe più nessuno e tornerebbero ad essere dei dermatologi come gli altri.
fossi io al loro posto, mi pruderebbe il di dietro, e parecchio.
Nel dubbio, o starei zitto o ne parlerei male.
Perfettamente d'accordo. quoto ogni singola parola.
AleMB81 ha scritto:
Scusate, ma a tal proposito il Dott. Gigli si è esposto? Cosa ne pensa della teoria?
Il dottor gigli, persona saggia, ha semplicemente detto che aspetta l'uscita della lozione per valutarne la bontà e le potenzialità...come dovrebbe fare ogni dermatologo/tricologo che si rispetti..[
]
forse il loro essere scettici è un wishful thinking.
Come ho sempre detto le cose non sono o Bianco o Nero. A volte c'è anche il grigio, anzi quasi sempre è così.
Essere estremi non paga mai.
E' vero che i tricologi sono in realtà dei dermatologi, ma sapete che ci sono dei tricologi, famosi appunto per il loro essere tricologi, che prendono qualcosa come 3 o 400 euro a visita ? Cosa fanno costoro ? In realtà la cosa principale che fanno è una diagnosi. Diagnosticano da cosa il paziente è affetto, Alopecia androgenetica, Areata, Universale, Effluvium ecc. ecc..
Questi guru, vengono pagati 3 o 400 euro a visita solo ed esclusivamente per il fatto che sono tricologi.
Immaginatevi se veramente tutte le alopecie avessero la stessa causa ultima, e quest'ultima si potesse contenere ?
E' ovvio che verrebbe meno l'utilità di fare una Diagnosi.. Quale differenza ci sarebbe più fra Aga e Areata ? Che bisogno ci sarebbe di avere una diagnosi ?
E' immaginatevi pure se il tutto venisse curato da un Cosmetico, quindi senza bisogno di prescrizione ?
Perchè dovrei andare da un tricologo ? Cosa giustificherebbe il suo chiedere quelle cifre ?
In estrema sintesi uno scenario, magari non così drastico ma certamente tendente a ciò, potrebbe essere quello che a questi tizi, quelle cifre, non glie le darebbe più nessuno e tornerebbero ad essere dei dermatologi come gli altri.
fossi io al loro posto, mi pruderebbe il di dietro, e parecchio.
Nel dubbio, o starei zitto o ne parlerei male.
Perfettamente d'accordo. quoto ogni singola parola.
AleMB81 ha scritto:
Scusate, ma a tal proposito il Dott. Gigli si è esposto? Cosa ne pensa della teoria?
Il dottor gigli, persona saggia, ha semplicemente detto che aspetta l'uscita della lozione per valutarne la bontà e le potenzialità...come dovrebbe fare ogni dermatologo/tricologo che si rispetti..[
]per piacere basta attaccare i dermatologi ............dobbiamo chiarire una cosa:
il dermatologo non fa ricerca fa diagnosi e prescrive terapie in base a quello che c'è nel mercato , infatti il mio primo dermatologo che stimo (che non mi ha mai chiesto altri soldi dopo che le terapie non funzionavano) si è molto dispiaciuto che le attuali cure su di me non sortivano gli effetti sperati;
il ricercatore fa ricerca non il dermatologo tranne che non rivesta entrambi i ruoli tipo Brotzu. Secondo me un tricologo o dermatologo sarà ben felice di avere nuove terapie in uso , cosi' avrà nuove alternative, nuove terapie, tipo come la pillola della pressione non va bene questa ti prescrivo l'altra. Detto questo a me non interessa il parere di tizio e caio mi interessa solo che la lozione venga messa in commercio, poi anche se riuscisse solo a bloccarmi la caduta sarei super felice perchè il minoxidil NON BLOCCA LA CADUTA , e non per tutti è una valida terapia
il dermatologo non fa ricerca fa diagnosi e prescrive terapie in base a quello che c'è nel mercato , infatti il mio primo dermatologo che stimo (che non mi ha mai chiesto altri soldi dopo che le terapie non funzionavano) si è molto dispiaciuto che le attuali cure su di me non sortivano gli effetti sperati;
il ricercatore fa ricerca non il dermatologo tranne che non rivesta entrambi i ruoli tipo Brotzu. Secondo me un tricologo o dermatologo sarà ben felice di avere nuove terapie in uso , cosi' avrà nuove alternative, nuove terapie, tipo come la pillola della pressione non va bene questa ti prescrivo l'altra. Detto questo a me non interessa il parere di tizio e caio mi interessa solo che la lozione venga messa in commercio, poi anche se riuscisse solo a bloccarmi la caduta sarei super felice perchè il minoxidil NON BLOCCA LA CADUTA , e non per tutti è una valida terapia
Marlin ha scritto:
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
vorrei capire meglio il discorso della causa-effetto...
tutto noi stiamo interpretando l'idea di brotzu in questo modo: quale che sia il tipo di alopecia e quindi la causa scatenante, questa danneggia il microcircolo e di conseguenza il follicolo va incontro a miniaturizzazione per via dello scarso flusso ematico. il danno al microcircolo è comunque una causa, non quella che sta più a monte però. se le cose stessero così, l'azione sarebbe simile a quella della finasteride, solo molto più locale e prossima al sintomo.
mi sembra che tu la interpreti diversamente: nell'aga il dht porta alla miniaturizzazione del follicolo, di conseguenzaminiaturizzandosi tutto si riducono anche i capillari. la lozione di brotzu, in linea teorica, non ridurrebbe una causa prossima al sintomo, ma contrasterebbe il sintomo cercando di portare più sangue al follicolo che si sta atrofizzando. come dici tu, genera un effetto ulteriore, e quindi si tratterebbe più di una compensazione, simile a quella che fa il minoxidil (ma, pare, più completa)
o sbaglio? mi sembrano due ipotesi diverse e mi pare che sulla base di queste si possano anche nutrire aspettative differenti... ovvio che chi preferisce coltivare le speranze preferisca la prima interpretazione, mentre chi è più scettico pensi più alla seconda...
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
vorrei capire meglio il discorso della causa-effetto...
tutto noi stiamo interpretando l'idea di brotzu in questo modo: quale che sia il tipo di alopecia e quindi la causa scatenante, questa danneggia il microcircolo e di conseguenza il follicolo va incontro a miniaturizzazione per via dello scarso flusso ematico. il danno al microcircolo è comunque una causa, non quella che sta più a monte però. se le cose stessero così, l'azione sarebbe simile a quella della finasteride, solo molto più locale e prossima al sintomo.
mi sembra che tu la interpreti diversamente: nell'aga il dht porta alla miniaturizzazione del follicolo, di conseguenzaminiaturizzandosi tutto si riducono anche i capillari. la lozione di brotzu, in linea teorica, non ridurrebbe una causa prossima al sintomo, ma contrasterebbe il sintomo cercando di portare più sangue al follicolo che si sta atrofizzando. come dici tu, genera un effetto ulteriore, e quindi si tratterebbe più di una compensazione, simile a quella che fa il minoxidil (ma, pare, più completa)
o sbaglio? mi sembrano due ipotesi diverse e mi pare che sulla base di queste si possano anche nutrire aspettative differenti... ovvio che chi preferisce coltivare le speranze preferisca la prima interpretazione, mentre chi è più scettico pensi più alla seconda...
Obrero79 ha scritto:
artiglio5825 ha scritto:
la provassero prima di parlare, pure io ero scettico.
Tu non stai provando la lozione brotzu, ma una simil lozione!
Non confondiamo le cose, eh?
quindi per te la originale fungerà meno della simil.
artiglio5825 ha scritto:
la provassero prima di parlare, pure io ero scettico.
Tu non stai provando la lozione brotzu, ma una simil lozione!
Non confondiamo le cose, eh?
quindi per te la originale fungerà meno della simil.
Ten Tigers ha scritto:
Marlin ha scritto:
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
vorrei capire meglio il discorso della causa-effetto...
tutto noi stiamo interpretando l'idea di brotzu in questo modo: quale che sia il tipo di alopecia e quindi la causa scatenante, questa danneggia il microcircolo e di conseguenza il follicolo va incontro a miniaturizzazione per via dello scarso flusso ematico. il danno al microcircolo è comunque una causa, non quella che sta più a monte però. se le cose stessero così, l'azione sarebbe simile a quella della finasteride, solo molto più locale e prossima al sintomo.
mi sembra che tu la interpreti diversamente: nell'aga il dht porta alla miniaturizzazione del follicolo, di conseguenzaminiaturizzandosi tutto si riducono anche i capillari. la lozione di brotzu, in linea teorica, non ridurrebbe una causa prossima al sintomo, ma contrasterebbe il sintomo cercando di portare più sangue al follicolo che si sta atrofizzando. come dici tu, genera un effetto ulteriore, e quindi si tratterebbe più di una compensazione, simile a quella che fa il minoxidil (ma, pare, più completa)
o sbaglio? mi sembrano due ipotesi diverse e mi pare che sulla base di queste si possano anche nutrire aspettative differenti... ovvio che chi preferisce coltivare le speranze preferisca la prima interpretazione, mentre chi è più scettico pensi più alla seconda...
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
Per questi motivi il dottore stesso ha da subito presentato la lozione NON come una cura definitiva. Ma a quanto si dice, credo che sia un potentissimo strumento soprattutto per chi, come me, è ai primissimi stadi dell'AGA ed è molto giovane (come ci ha specificato Beps). È questo che diversifica la risposta a seconda dei soggetti, ma almeno in linea teorica, un'efficacia di base c'è di certo, e concettualmente è sicuramente superiore a qualsiasi altra cura in commercio, e proprio per questo, innovativa.
Marlin ha scritto:
Il microcircolo non è una causa, ma un effetto, Brotzu stesso sottolinea questo, ma se funziona, meglio così per tutti (tricologi compresi).
Mi sono appena trebbiato l'ultimo studio di Sinclair (quello del muscolo erettore...), mi pare ben fatto e in un certo senso non smentisce Brotzu, solo i follicoli con il bulge e follicolo collegato al muscolo possono presentare reversibilità, nell'aga si attenua via via questo legame sino a scomparire (in molti follicoli), quindi, come dice Brotzu, il recupero è anche questione di tempo passato (anche se per qualcuno e per alcuni follicoli il tempo passa in modo differente, alcuni mantengono un residuo di muscolo e altri nemmeno quello).
vorrei capire meglio il discorso della causa-effetto...
tutto noi stiamo interpretando l'idea di brotzu in questo modo: quale che sia il tipo di alopecia e quindi la causa scatenante, questa danneggia il microcircolo e di conseguenza il follicolo va incontro a miniaturizzazione per via dello scarso flusso ematico. il danno al microcircolo è comunque una causa, non quella che sta più a monte però. se le cose stessero così, l'azione sarebbe simile a quella della finasteride, solo molto più locale e prossima al sintomo.
mi sembra che tu la interpreti diversamente: nell'aga il dht porta alla miniaturizzazione del follicolo, di conseguenzaminiaturizzandosi tutto si riducono anche i capillari. la lozione di brotzu, in linea teorica, non ridurrebbe una causa prossima al sintomo, ma contrasterebbe il sintomo cercando di portare più sangue al follicolo che si sta atrofizzando. come dici tu, genera un effetto ulteriore, e quindi si tratterebbe più di una compensazione, simile a quella che fa il minoxidil (ma, pare, più completa)
o sbaglio? mi sembrano due ipotesi diverse e mi pare che sulla base di queste si possano anche nutrire aspettative differenti... ovvio che chi preferisce coltivare le speranze preferisca la prima interpretazione, mentre chi è più scettico pensi più alla seconda...
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
Per questi motivi il dottore stesso ha da subito presentato la lozione NON come una cura definitiva. Ma a quanto si dice, credo che sia un potentissimo strumento soprattutto per chi, come me, è ai primissimi stadi dell'AGA ed è molto giovane (come ci ha specificato Beps). È questo che diversifica la risposta a seconda dei soggetti, ma almeno in linea teorica, un'efficacia di base c'è di certo, e concettualmente è sicuramente superiore a qualsiasi altra cura in commercio, e proprio per questo, innovativa.
Marlin ha scritto:
Basta attaccare il prof. Rossi su frasi riportate, il forum si dissocia.
Non si gioca con le parole, un giorno magari lo capirai.
Fra meno di 100 anni tutti potranno avere i capelli che vogliono, con altre soluzioni...
Ri-ciao
MA - r l i n
Quoto, non c'è motivo di attaccare qualcuno su frasi dette privatamente a voce. L'errore, se c'è stato, l'ha commesso l'utente che ha pensato bene di riportare la frase su un forum (chi sa quanto fedelmente...).
Stiamo parlando di una frase riportata su un forum, attribuita a un utente di un altro forum che a sua volta sostiene di essere in cura con il medico in questione (!)
P.s. Marlin se ci dai il link dello studio che parla del muscolo erettore del capello/pelo, è un argomento di cui si era già parlato, ma non riesco a trovarlo.
EDIT: dovrebbe essere questo. https://f1000research.com/articles/4-585/v1
Ciao
Basta attaccare il prof. Rossi su frasi riportate, il forum si dissocia.
Non si gioca con le parole, un giorno magari lo capirai.
Fra meno di 100 anni tutti potranno avere i capelli che vogliono, con altre soluzioni...
Ri-ciao
MA - r l i n
Quoto, non c'è motivo di attaccare qualcuno su frasi dette privatamente a voce. L'errore, se c'è stato, l'ha commesso l'utente che ha pensato bene di riportare la frase su un forum (chi sa quanto fedelmente...).
Stiamo parlando di una frase riportata su un forum, attribuita a un utente di un altro forum che a sua volta sostiene di essere in cura con il medico in questione (!)
P.s. Marlin se ci dai il link dello studio che parla del muscolo erettore del capello/pelo, è un argomento di cui si era già parlato, ma non riesco a trovarlo.
EDIT: dovrebbe essere questo. https://f1000research.com/articles/4-585/v1
Ciao
The 7TH Sense ha scritto:
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Ten Tigers ha scritto:
The 7TH Sense ha scritto:
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Se ti auguri che questa lozione sostituirà fina non risolverai i problemi di capelli... se fosse più efficace per qualsivoglia motivo.. allora possiamo essere felici.
Altrimenti sides o non sides i capelli non c'è li salverà di certo un cosmetico equiparabile a fina in efficacia..
The 7TH Sense ha scritto:
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Se ti auguri che questa lozione sostituirà fina non risolverai i problemi di capelli... se fosse più efficace per qualsivoglia motivo.. allora possiamo essere felici.
Altrimenti sides o non sides i capelli non c'è li salverà di certo un cosmetico equiparabile a fina in efficacia..
Ten Tigers ha scritto:
The 7TH Sense ha scritto:
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Non son sicuro di aver capito bene questo esempio []
Comunque secondo me hai afferrato il concetto ma stai intendendo il ruolo della cura in maniera sbagliata.
L'esempio del panno è un paragone che regge poco, ma cerco di riprenderlo: dopo quello che hai eetto, io ti direi che la lozione non è né il colorante rosso che diluisci nell'acqua del lavandino, né il meccanismo che ferma lo scorrere del colorante verde dal rubinetto, bensì è entrambi CONREMPORANEAMENTE. Supponiamo di ridurre il meccanismo della lozione ai soli Equolo e DGLA, disinteressandoci (erroneamente) dei liposomi e della carnitina. Ciò che nel tuo esempio fa la finasteride è cercare di chiudere il rubinetto del lavandino, ma non lo chiude del tutto: alcune gocce (DHT) scorrono comunque; la dutasteride chiude ancora meglio ma in certi casi non è sufficiente,se il panno è fatto di un tessuto sensibile tipo la seta. Ciò che fa la lozione è innanzitutto avvolgere un bel secondo panno spesso e grosso al rubinetto, che assorba lui il colorante verde (azione antagonista dell'equolo sul DHT), MA ANCHE quello di tingere il panno con il colorante rosso; soltanto che, mentre il minoxidil colora l'acqua in cui è immerso il panno, lil DGLA coi liposomi cationici inietta direttamente il colorante sulla superficie del panno, che, se non è troppo stinto dal verde accumulato (danno irreparabile al microcircolo), dovrebbe ritornare più o meno rosso come prima.
Ma ciò che fa la lozione è fare ENTRAMBE le cose, quindi non si può assolutamente parlare di finasteride 2 o minoxidil 2, come abbiamo detto infinite volte nelle pagine precedenti, proprio perché cerca di attaccare il problema da tutti i fronti possibili. Non è quindi banalizzabile a uno solo dei due meccanismi che hai illustrato nell'esempio del panno. []
The 7TH Sense ha scritto:
Non sono due ipotesi diverse, diciamo più che altro che ci potrebbe essere chi ignora quella che tu hai messo come seconda, soltanto che si tratta di una specificazione della prima, chiunque la veda nel tuo primo modo dovrebbe comunque sapere che nello specifico ciò che succede è quello che hai presentato dopo.
umh non credo sia una specificazione
immaginiamo di avere un lavandino dove teniamo un panno di un rosso intenso, e dentro al lavandino scorre continuamente acqua con una minima quantità di colorante verde: alla lunga il rosso del panno perde brillantezza, fino a stingersi completamente.
le soluzioni sono due: trovare un modo per far scorrere acqua cristallina, oppure aggiungere direttamente nel lavabo tintura rossa, così da tentare di controbilanciare il cambiamento di colore.
sono due cose diverse
sappiamo che la finasteride agisce sull'acqua che scorre nel lavandino, riducendo il verde, mentre il minoxidil in qualche modo agisce sul rosso. ecco perché una cura completa prevede l'assunzione di entrambi
questa nuova lozione non si è ancora capito bene cosa fa cosa. sappiamo che l'equolo agisce sul dht (in modo diverso dalla fina, ma comunque quello fa), mentre la dgla sul microcircolo, ma non è chiaro se l'azione sul microcircolo è equiparabile all'aggiunta di tintura rossa nel lavandino, oppure un modo nuovo e diverso per risolvere il problema dell'acqua che scorre, più locale e senza andare direttamente alla fonte del problema
secondo me questo cambia le prospettive, si passa da una possibile finasteride 2 a un possibile minoxidil 2. e quello che si augurano in molti è un farmaco che sostituisca più la prima, che il secondo...
Non son sicuro di aver capito bene questo esempio [
]Comunque secondo me hai afferrato il concetto ma stai intendendo il ruolo della cura in maniera sbagliata.
L'esempio del panno è un paragone che regge poco, ma cerco di riprenderlo: dopo quello che hai eetto, io ti direi che la lozione non è né il colorante rosso che diluisci nell'acqua del lavandino, né il meccanismo che ferma lo scorrere del colorante verde dal rubinetto, bensì è entrambi CONREMPORANEAMENTE. Supponiamo di ridurre il meccanismo della lozione ai soli Equolo e DGLA, disinteressandoci (erroneamente) dei liposomi e della carnitina. Ciò che nel tuo esempio fa la finasteride è cercare di chiudere il rubinetto del lavandino, ma non lo chiude del tutto: alcune gocce (DHT) scorrono comunque; la dutasteride chiude ancora meglio ma in certi casi non è sufficiente,se il panno è fatto di un tessuto sensibile tipo la seta. Ciò che fa la lozione è innanzitutto avvolgere un bel secondo panno spesso e grosso al rubinetto, che assorba lui il colorante verde (azione antagonista dell'equolo sul DHT), MA ANCHE quello di tingere il panno con il colorante rosso; soltanto che, mentre il minoxidil colora l'acqua in cui è immerso il panno, lil DGLA coi liposomi cationici inietta direttamente il colorante sulla superficie del panno, che, se non è troppo stinto dal verde accumulato (danno irreparabile al microcircolo), dovrebbe ritornare più o meno rosso come prima.
Ma ciò che fa la lozione è fare ENTRAMBE le cose, quindi non si può assolutamente parlare di finasteride 2 o minoxidil 2, come abbiamo detto infinite volte nelle pagine precedenti, proprio perché cerca di attaccare il problema da tutti i fronti possibili. Non è quindi banalizzabile a uno solo dei due meccanismi che hai illustrato nell'esempio del panno. [
]