Ok, finché si scherza si scherza..
Ma ti pregherei di non diffondere disinformazione pericolosa a questi livelli.
Non so neanche da dove cominciare a commentare l’ammasso di stupidaggini scritte in quell’articolo, in mezzo ai vari “potrebbe” e “sarebbe”. Questa non è scienza, non funziona così purtroppo o per fortuna.
Addirittura le creme solari che causano il melasma, mentre in realtà è esattamente il contrario, o i tumori cutanei mentre è stradimostrato che il loro utilizzo abbatte esponenzialmente il rischio, non solo di melanoma ma anche di altri tipi di tumori cutanei. E su tutto questo ci sono studi su studi, non aria fritta.
Sarebbero da denuncia questi, non ho parole.
Il fatto che vengano assorbiti, cosa emersa da studi recenti, è un fatto abbastanza banale considerando che qualsiasi cosa applicata topicamente viene assorbita se di PM inferiore a una certa soglia. E comunque lo studio in questione prevedeva un’applicazione sull’intera superficie corporea di abbondanti quantità di crema, riapplicata ogni 2 h se ricordo bene, insomma come da linee guida applicate alla lettera, cosa che nella vita quotidiana reale non applica praticamente nessuno. In ogni caso le deduzioni di questo studio si fermano qui e non c’è nessuna dimostrazione ad oggi di effetti tossici o in qualche modo negativi conseguenti.
Il discorso relativo agli “endocrine disruptors” era anche questo un sospetto emerso negli anni scorsi, ad es per l’oxybenzone e non solo, poi mai confermata un’azione rilevante sistemica in seguito a applicazione topica. Insomma sono tutte teorie che sono rimaste tali negli anni oppure via via smentite, idem per i vari componenti fotosensibilizzanti (tipo un derivato della vit a spesso presente in formulazione, che era stato sospettato di ció, poi abbondantemente scagionato).
Riguardo alla banalità che il fatto di aver messo la crema ci fa stare ancora più a lungo al sole con relativi danni Siamo al limite del ridicolo. È ovvio che vanno prese tutte le precauzioni adeguate, indumenti occhiali, ombra ecc e non solo la crema..
Insomma questi sono rimasti un po’ indietro, tanto più che considerano l’avobenzone un filtro moderno?????
Ad oggi in tutto il mondo (tranne negli usa, dove ancora sono alla preistoria causa lungaggini della fda, visto che da loro i filtri uv sono regolamentati come farmaci veri e propri e non si muovono ad approvare nuovi filtri, ormai diffusi ovunque tra Europa, Asia e Australia), ci sono molti altri filtri migliori dell’avobenzone. L’unico problema dell’avobenzone comunque,che è di per sè un ottimo filtro che copre uva di tipo sia 1 che 2 (l’unico appunto approvato dall’fda in questa categoria), è che non è per niente fotostabile, quindi si degrada in pochissimo tempo esposto alla luce solare, non garantendo più la protezione dopo poco. Fortunatamente appunto nel resto del mondo esistono ad oggi molti nuovi filtri che oltre a garantire una copertura degli uva ad ampio spettro, se associati all’avobenzone aiutano a stabilizzarlo rendendo anche la sua azione più efficace e duratura. Tra i migliori filtri attuali per quanto riguarda la copertura di tutto o parte dello spettro relativo agli uva ci sono Uvinul A plus, Ecamsule o mexoryl sx, Tinosorb S e M, Mexoryl xl ecc
Insomma parliamo di aria fritta, ti prego di verificare le fonti e l’attendibilità/credibilità di quello che leggi. Spero solo che il mio cervello riesca a rimuovere certe atrocità lette prima di dormire?? e di non fare incubi su loschi individui ricoperti di argilla ecobio.
