FILM

[paolina]

Arte come possibilità di espressione alla portata di tutti...per cui ogni cosa può essere arte

oppure

Arte come prodotto superiore, di realizzazione talmente difficoltosa ed elevata da poter comprendere solo poche pochissime, forse 10 o 15 opere nella storia dell'umanità

il dilemma per me rimane irrisolto, non essendoci una definizione chiara, ognuno applica un po' quella che meglio gli calza...e ne gode a suo modo. [8)]

 

[khil]

Paolina, la antinomia che proponi tu è superata perdonami, ho sottolienato come l'accesso all'arte debba rimanere libero, ma questo non può voler dire che ogni cosa può essere arte e nemmeno che l'arte sia un prodotto superiore (!!), in questo sta il germe della normalizzazione mediatica per cui l'arte è lontana e incomprensibile mentre i film sono così belli e danno emozioni.L'arte va in primo luogo studiata con umiltà (mica è un obbligo però...) perchè tra studiarla e guardarla c'è un baratro dirimente.

 

[mel gibson]

paolina...non sforzarti. tu devi solo accudire me. grazie

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da khil
Paolina, la antinomia che proponi tu è superata perdonami, ho sottolienato come l'accesso all'arte debba rimanere libero, ma questo non può voler dire che ogni cosa può essere arte e nemmeno che l'arte sia un prodotto superiore (!!), in questo sta il germe della normalizzazione mediatica per cui l'arte è lontana e incomprensibile mentre i film sono così belli e danno emozioni.L'arte va in primo luogo studiata con umiltà (mica è un obbligo però...) perchè tra studiarla e guardarla c'è un baratro dirimente.


mmmh...non so se è del tutto superata...a me la questione pare ancora aperta...

filosofi come Gurdjieff da un lato che ascrivono ad opera d'arte solo: la sfinge, una statua di demone vista in una località imprecisata del medio oriente...e fore un altro paio...ed il resto è tutto cacca...[]

e dall'altra gli Sgarbi che amano i murales del Leoncavallo ed ogni macchietta o sfregio su una qlss superficie come forme di libera espressione estemporanea...e quindi arte...

o forse nn sono aggiornata io...fatto sta che per me la definizione non è così limpida e cristallina...e forse preferisco così. [8)]
in ogni caso ci rifletterò su. [8)]

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da Mel Gibson
paolina...non sforzarti. tu devi solo accudire me. grazie


hahahahhahahahah...hai ragione Mel...sento già avanzare l'emicrania per lo sforzo...

ora spengo il cervello e vado a comprarti le caramelle! [8)]

 

[khil]

Citazione:Messaggio inserito da Paolina
Citazione:Messaggio inserito da khil
Paolina, la antinomia che proponi tu è superata perdonami, ho sottolienato come l'accesso all'arte debba rimanere libero, ma questo non può voler dire che ogni cosa può essere arte e nemmeno che l'arte sia un prodotto superiore (!!), in questo sta il germe della normalizzazione mediatica per cui l'arte è lontana e incomprensibile mentre i film sono così belli e danno emozioni.L'arte va in primo luogo studiata con umiltà (mica è un obbligo però...) perchè tra studiarla e guardarla c'è un baratro dirimente.

e dall'altra gli Sgarbi che amano i murales del Leoncavallo ed ogni macchietta o sfregio su una qlss superficie come forme di libera espressione estemporanea...e quindi arte...


attenzione!!!!!Sgarbi rammenta spesso l'icona paradossale della banalizzazione e volgarizzazione dell'arte, vale a dire la celeberrima me.rda d'artista e ne coglie sempre o ne forza il lauto autoironico
per arrivare a dire che in sintesi non chiunque scriva liriche perchè 'emozionato' è un poeta, non chiunque componga installazioni quali che siano è un artista, non chiunque dipinga perchè ispirato è un pittore di talento.L'espressione manuale e figurata di chiunque è sacrosanta, utile e prescrivibile!!Ma l'arte si dota di senso e di spessore collettivo solo in determinati casi.

 

[lucagee]

Citazione:Messaggio inserito da Mel Gibson
tarantino è un fottuto genio.


No.

E' un fottuto e basta.

 

[lucagee]

Citazione:Messaggio inserito da Paolina
hahahahahahhahaha...lucageeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....solo tu e mia madre siete in grado di dormire durante un film di Spielberg.....

mitico! []


Anche tua madre è un brillante critico cinematografico ?

[8)]

 

[mel gibson]

Citazione:Messaggio inserito da lucagee
Citazione:Messaggio inserito da Mel Gibson
tarantino è un fottuto genio.


No.

E' un fottuto e basta.


per te forse.
ah tra l'altro, Sin City dove lo lasciamo? è un capolavoro.

 

[mel gibson]

Citazione:Messaggio inserito da lucagee
Citazione:Messaggio inserito da Paolina
hahahahahahhahaha...lucageeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....solo tu e mia madre siete in grado di dormire durante un film di Spielberg.....

mitico! []


Anche tua madre è un brillante critico cinematografico ?

[8)]



no, sua madre (MIA suocera tra l'altro) adora spielberg. Come si fa a dire che non è un eccellente regista o un maestro uno che ha diretto
* The Last Gun (1959)
* Fighter Squad (1961)
* Escape to Nowhere (1961)
* Firelight (1964)
* Slipstream (1967)
* The name of the game (1968) - Serie TV
* Amblin (1968)
* Robert Young, Family Doctor (1969) - Serie TV
* Night Gallery (1969) - Film TV
* The Name of the Game: LA 2017 (1971) - Film TV
* The Psychiatrist (1971) - Film TV
* Colombo: Un giallo da manuale (1971) - Film TV
* Duel (1971)
* Qualcosa di diabolico (Something Evil) (1972) - Film TV
* Savage (film) (1973) - Film TV
* Sugarland Express (The Sugarland Express) (1974)
* Lo squalo (Jaws) (1975)
* Incontri ravvicinati del terzo tipo (1977)
* 1941: Allarme a Hollywood (1941) (1979)
* I predatori dell'Arca perduta (Raiders of the Lost Ark) (1981)
* Poltergeist: demoniache presenze (Poltergeist) (1982) - non accreditato
* E.T. l'extra-terrestre (E.T. the Extra-Terrestrial) (1982)
* Ai confini della realtà - Il film (Twilight Zone: The Movie) - secondo episodio: Il gioco del bussolotto (Kick the can) (1983)
* Indiana Jones e il tempio maledetto (Indiana Jones and the Temple of Doom) (1984)
* Strokes of Genius (1984) - Miniserie TV
* Il colore viola (The Colour Purple) (1985)
* Storie Incredibili (Amazing Stories) (1986) - Secondo episodio
* L'impero del sole (Empire of the Sun) (1987)
* Indiana Jones e l'ultima crociata (Indiana Jones and the Last Crusade) (1989)
* Always - Per sempre (Always) (1988)
* Hook - Capitan Uncino (Hook) (1991)
* Jurassic Park (1993)
* Schindler's List (1993)
* Il mondo perduto: Jurassic Park (The Lost World: Jurassic Park) (1997)
* Amistad (1997)
* Salvate il soldato Ryan (Saving Private Ryan) (1998)
* The Unfinished Journey (1999) - cortometraggio
* A.I. - Intelligenza Artificiale (A.I. Artificial Intelligence) (2001)
* Minority Report (2002)
* Prova a prendermi (Catch Me If You Can) (2002)
* The Terminal (The Terminal) (2004)
* La guerra dei mondi (War of the Worlds) (2005)
* Munich (2005)
* Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull (2007) - pre-produzione
* Lincoln (2008) - pre-produzione
* Interstellar (2009) - annunciato

MA LI LEGGETE I FILM SOPRA O NO?

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da Salvy
Quanto mi fa schifo sto scarafaggio Melll!!

io lo trovo SPETTACOLARE !!!

...te lo invidio un po'...[]

 

[lucagee]

bravo mel, sai copiare assai bene da Google

[][][]

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da lucagee
bravo mel, sai copiare assai bene da Google

[][][]


ma no, ma che dici?????

Mel li sa tutti a memoria e li recita ogni sera prima di andare a dormire! [)]

 

[paolina]

comunque Khil, ancora non ho compreso bene...x te il cinema non è arte?

e se si, mi fai un esempio di un film che tu consideri opera d'arte?

solo x comprendere...

 

[brianmay]

Citazione:Messaggio inserito da Paolina
beh, a parer mio un regista di fama internazionale deve realizzare prodotti ottimi sia tecnicamente che nei contenuti...non si possono considerare separatamente le due facce, altrimenti non si parlerebbe de i più bravi.
Il mercato del cinema è molto ambito, quindi ci si aspetta che i cosiddetti migliori registi sappiano confezionare prodotti eccellenti sotto ogni aspetto.

detto questo, ci sono moltissimi film gradevolissimi che non hanno nè tecnica nè contenuto, ma danno ugualmente piacere alla visione...e per fortuna che ci sono, ma nn si può parlare di migliori...al massimo di bravi registi.

per questo secondo me...ma è il mio personale parere...registi come Spielberg nn possono essere annoverati tra i registi eccellenti in quanto, pur possedendo una tecnica eccelsa...i sui film mancano di contenuto.



Ovviamente entra in campo la soggettività...
film come schindler's list e salvate il soldato ryan, scusate ma non sono privi di contenuto.
Io lo amo quel regista.

 

[lucagee]

premesso che non li ho visti ovviamente tutti, ma al massimo ne conosco giusto una decina, salverei solo questi

Citazione:Messaggio inserito da Mel Gibson

* Sugarland Express (The Sugarland Express) (1974)
* L'impero del sole (Empire of the Sun) (1987)
* Schindler's List (1993)

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da brianmay
[brOvviamente entra in campo la soggettività...
film come schindler's list e salvate il soldato ryan, scusate ma non sono privi di contenuto.
Io lo amo quel regista.


touchè...ho generalizzato guardando solo la maggioranza dei film di Spielberg...
hai ragione Brian. [8)]

 

[lucagee]

Citazione:Messaggio inserito da brianmay
Ovviamente entra in campo la soggettività...
film come salvate il soldato ryan, scusate ma non sono privi di contenuto.
Io lo amo quel regista.


E' tremendamente artificioso, e gonfio di insopportabile retorica come solo gli americani sanno fare (basta guardare l'epilogo, per il colpo di grazia).

Cosa dice di nuovo questo film, dal punto di vista contenutistico ?

 

[brianmay]

Citazione:Messaggio inserito da khil
Citazione:Messaggio inserito da brianmay
Citazione:Messaggio inserito da khil
direi un pò diversamente che il cinema americano ha abituato non all'esasperazione delle emozioni ma della loro standardizzazione e codificazione in tipi, prestabiliti, alla fine precotti e sempre uguali a sè stessi.Il cinema, che mediamente è nulla più che un abbrutimento letterario, nella declinazione americana è da sempre addirittura avvilente, nella presentazione indefessa e reiterata di stereotipi psicologici e sociali.

il cinema USA è soltanto un eccellente documento, MA INDIRETTO e INVOLONTARIO, della cultura demenziale e SQUALLIDA del paese che lo produce.L'interesse è quindi nelle cose che non immagina nemmeno di dire.



Il cinema è arte,al pari della letteratura,della fotografia, chi è il giudice assoluto che nomina la superiorità di un'arte rispetto ad un'altra?
Non esageriamo, per favore.


Tra le migliori pellicole Della storia del cinema entrano di diritto pellicole di registi americani.
Aldilà del gusto personale, credo serva un analisi critica, oggettiva ed obiettiva.
Un minimo di competenza in questo campo avrebbe escluso certe affermazioni.

Kubrick
Spielberg
Coppola
Tarantino...o magari Allen?

Mi fermo qui,non credo occorra altro no?
Ciao.


Mah, il cinema come arte è un'affermazione che ci porterebbe lontano,
lo sostiene in tale veste e a spada tratta veltroni ad esempio e questo è indicativo.....diciamo che il cinema è fruizione e a volte ,infinitesimalmente, raggiunge un certo lirismo.Sono d'accordo con te che tra i migliori film di sempre ce ne siano alcuni marcati USA, il problema è, appunto, intendersi su cosa sia un film, quale sia il traguardo cui per 'costituzione' può assurgere, quale decimale di percentuale rappresentino quegli stessi all'interno di quella produzione nazionale.

soprattutto intendersi su cosa sia 'arte'.

se per arte si intende la possibilità di rappresentare emozioni e sensazioni in modo suggestivo ed empatico, saremmo tutti artisti oggettivamente riconosciuti e accreditati, anche tu con le tue volenterose poesie, anche Tarantino che è nulla più che uno scenografo, lui per primo inconsapevolmente tragicomico come la faccia che si ritrova (avete guardato bene la faccia = espressione di Tarantino?).

se l'arte è rappresentare la vita così come viene, così come ci pare,
crolla la plausibilità della ricerca di senso che è il fondamento dell'arte nella sua accezione unica.L'arte aggiunge qualcosa se apporta senso elaborando significati e disvelando dimensioni nuove dell'essere, in relazione al tempo nel quale il medesimo si colloca.Toglie allo stesso modo quando viene banalizzata e mercificata.Tutto questo non ha nulla a che fare con la libertà d'accesso nella creazione e nell'avvicinamento all'arte che così deve rimanere, ma che non può tradursi ipso facto nella moltiplicazione automatica ed esponenziale di creazioni artistiche.

L'arte non può essere moda e costume perchè in tal caso è SOLO moda e costume.L'arte deve scuotere e rendere abbacinati, perplessi, sconvolti, anche a distanza di secoli.Perchè solo in tal caso se ne è compreso il valore in relazione al nostro proprio tempo e, prima, a quello remoto nel quale essa è nata.

le persone che fanno la coda agli uffizi andrebbero al 95% falciate per il grave pregiudizio che apportano al valore delle opere che stanno per guardare, guardare senza vedere e penetrare, così come si guarda (direi... si viene guardati da) una vetrina o appunto un film.L'arte (viverla) è sofferenza psichica, disarticolazione cerebrale e semina di (futuro) nuovo senso.

possiamo poi discutere sul grande blog/blob che è la comunicazione di massa, a maggior ragione nell'era internet.Qui possiamo sicuramente imbatterci in 'arte', implicata nei processi sottesi dalla medesima comunicazione, ma prima bisogna sapere cos'è.


Sono abbastanza d'accordo con la tua definizione di arte, ma non credo che comunque ci siano dei criteri prestabiliti per affermare cosa è arte o no, sconfiniamo nel campo della soggettività e dell'interpretazione personale.
Non sono per nulla d'accordo sul fatto che il cinema è un abbruttimento letterario.
Prendiamo un'opera cinematografica nata e sviluppata per essere ciò, senza che essa sia una trasposizione di una qualche opera letteraria,
è facile sennò cadere nel luogo comune che un film tratto da un libro è sempre peggiore di quest'ultimo.

Come dicevo prima non v'è giudice universale in tema di arte, tranne forse la personale interpretazione del senso di immagini,scritti e quant'altro.

Però dal mio umile punto di vista credo che l'arte sia anche collegamento tra animi sensibili, sia condivisione, unione.
Togliendole quel piglio di presuntuosità che molte volte ingiustificatamente gli si affibia, e che per nulla coincide con la natura stessa dell'arte.

 

[paolina]

Citazione:Messaggio inserito da lucagee
Citazione:Messaggio inserito da brianmay
Ovviamente entra in campo la soggettività...
film come salvate il soldato ryan, scusate ma non sono privi di contenuto.
Io lo amo quel regista.


E' tremendamente artificioso, e gonfio di insopportabile retorica come solo gli americani sanno fare (basta guardare l'epilogo, per il colpo di grazia).

Cosa dice di nuovo questo film, dal punto di vista contenutistico ?


come considerazione generale sul cinema americano son d'accordo, ma nel caso specifico...a me non ha dato questa impressione...anzi, l'ho trovato forte realistico e crudo, lontano dai soliti canoni...un bel pugno nello stomaco...soprattutto i famosi primi 20 minuti.