interrogazioni sulla fede:dio esiste?
- Thread starter de rossi
- Start date
In questa sezione puoi scrivere qualunque cosa. Ti scrivono pure poesie d'amore....Trottolina, no???
X me puoi raccontarlo tranquillamente se te la senti.
C'è bisogno di un pò di spiritualità al giorno d'oggi!!!
Siamo talmente presi dalle nostre faccende quotidiane e dai problemi della vita che ci dimentichiamo del prossimo e siamo accecati nella mente al punto da non distinguere neanche le cose + banali...
Chi si annoia andrà in qualche altro 3d.
Scrivi Trottolina...scrivi!!!!
X me puoi raccontarlo tranquillamente se te la senti.
C'è bisogno di un pò di spiritualità al giorno d'oggi!!!
Siamo talmente presi dalle nostre faccende quotidiane e dai problemi della vita che ci dimentichiamo del prossimo e siamo accecati nella mente al punto da non distinguere neanche le cose + banali...
Chi si annoia andrà in qualche altro 3d.
Scrivi Trottolina...scrivi!!!!
Citazione:Messaggio inserito da De Rossi
come spieghi sopratutto l'esistenza di un al di là documentato dalla parapsicologia e dai continui contatti tra medium e defunti?
X De Rossi
Sono stato sempre d'accordo con te in tutti i tuoi post!
Ma in questo caso devo contraddirti.
Cito la Bibbia dal Deuteronomio (18,12): Chi interroga i morti è in abominio a DIO
Se DIO volesse che un defunto parlasse con un suo caro, non avrebbe bisognio di alcun medium!
come spieghi sopratutto l'esistenza di un al di là documentato dalla parapsicologia e dai continui contatti tra medium e defunti?
X De Rossi
Sono stato sempre d'accordo con te in tutti i tuoi post!
Ma in questo caso devo contraddirti.
Cito la Bibbia dal Deuteronomio (18,12): Chi interroga i morti è in abominio a DIO
Se DIO volesse che un defunto parlasse con un suo caro, non avrebbe bisognio di alcun medium!
Citazione:Messaggio inserito da Achilles
Già la storia del brodo primordiale fa acqua da tutte le parti ed era un punto fermo della teoria di Darwin.
L'altro punto fermo sono i fossili intermedi...CHE NON CI SONO.
Ripeto è più credibile la storia di ADAMO ED EVA di quella di Darwin.
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
Già la storia del brodo primordiale fa acqua da tutte le parti ed era un punto fermo della teoria di Darwin.
L'altro punto fermo sono i fossili intermedi...CHE NON CI SONO.
Ripeto è più credibile la storia di ADAMO ED EVA di quella di Darwin.
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
Citazione:Messaggio inserito da gio72
Citazione:Messaggio inserito da De Rossi
come spieghi sopratutto l'esistenza di un al di là documentato dalla parapsicologia e dai continui contatti tra medium e defunti?
X De Rossi
Sono stato sempre d'accordo con te in tutti i tuoi post!
Ma in questo caso devo contraddirti.
Cito la Bibbia dal Deuteronomio (18,12): Chi interroga i morti è in abominio a DIO
Se DIO volesse che un defunto parlasse con un suo caro, non avrebbe bisognio di alcun medium!
sono pienamente d'accordo con quanto dici. so bene quell'affermazione della bibbia, era per dire al mio interlocutore che esiste un aldilà e la vita non termina al momento della morte.
Citazione:Messaggio inserito da De Rossi
come spieghi sopratutto l'esistenza di un al di là documentato dalla parapsicologia e dai continui contatti tra medium e defunti?
X De Rossi
Sono stato sempre d'accordo con te in tutti i tuoi post!
Ma in questo caso devo contraddirti.
Cito la Bibbia dal Deuteronomio (18,12): Chi interroga i morti è in abominio a DIO
Se DIO volesse che un defunto parlasse con un suo caro, non avrebbe bisognio di alcun medium!
sono pienamente d'accordo con quanto dici. so bene quell'affermazione della bibbia, era per dire al mio interlocutore che esiste un aldilà e la vita non termina al momento della morte.
Citazione:Messaggio inserito da ato
Si..per me DIO Esiste!...sono sicurissimo...lo dico davvero...e sono sicuro che se gli chiedessi di farmi ricrescere i capelli...lo farebbe...solo che non mi va di fargli una simile richiesta...anche se sono molto tentato.
Ciao a tutti.
qualcuno disse chiedete e vi sarà dato
Si..per me DIO Esiste!...sono sicurissimo...lo dico davvero...e sono sicuro che se gli chiedessi di farmi ricrescere i capelli...lo farebbe...solo che non mi va di fargli una simile richiesta...anche se sono molto tentato.
Ciao a tutti.
qualcuno disse chiedete e vi sarà dato
Citazione:Messaggio inserito da smith
Per quanto riguarda il big bang ecco la prima foto che abbiamo a disposizione:
un universo in fasce, aveva appena 300.000 anni, oggi ne ha 13.700.000.000.
Ad oggi per spingersi oltre si può solo teorizzare, l'importante è non smettere mai di cercare.
Chi ti ha dato la foto dell'trecentomillesimo compleanno dell'universo, Scattata 13.699.700.000 anni fa?
Per quanto riguarda il big bang ecco la prima foto che abbiamo a disposizione:
un universo in fasce, aveva appena 300.000 anni, oggi ne ha 13.700.000.000.
Ad oggi per spingersi oltre si può solo teorizzare, l'importante è non smettere mai di cercare.
Chi ti ha dato la foto dell'trecentomillesimo compleanno dell'universo, Scattata 13.699.700.000 anni fa?
La nasa. Nel 2003 tramite il satellite Wmap (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) ha ricostruito, osservando a grande distanza, la temperatura della radiazione del big bang, ricavandone questa mappa dell'universo com'era. I punti gialli e rossi sono grandi agglomerati di materia che poi hanno dato origine alle galassie.
Citazione:
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
[/quote]
Bene ragazzi, come promesso all'amico Smith, oggi vi parlerò dei FAMOSI FOSSILI che ha in mano l'evoluzione.....mi viene già da ridere[
]
Il motivo x cui ce l'ho tanto con l'EVOLUZIONE è semplicemene il fatto che IO non posso ASSOLUTAMENTE derivare da una scimmia...IO...IL GRANDE ACHILLES....ma scherziamo??!!![][:O]
i FOSSILI sono FONDAMENTALI....in quanto fra l'uomo e gli animali attuali inclusa la famiglia delle scimmie antropomorfe, c'è un ABISSO. Dato che tra i viventi non si trova ALCUN collegamento tra l'uomo e la scimmia, si sperava di trovarlo almeno nella documentazione fossile.
Secondo la teoria della SELEZIONE NATURALE man mano che gli animali passavano a livelli superiori, diventavano + adatti a sopravvivere.
Come mai allora, la famiglia delle scimmie (creature inferiori) esiste ancora, mentre NON ESISTE nemmeno una delle presunte FORME INTERMEDIE ritenute + progredite nella scala evolutiva?Oggi ci sono scimpanzè, gorilla, oranghi, ma nessun Rampithecus...nessun Erectus...nessun Neanderthal...
Vi sembra possibile che tutti i + recenti e + PROGREDITI anelli di congiunzione tra gli uomini-scimmia e l'uomo attuale, si siano estinti? MA NON le inferiori SCIMMIE ANTROPOMORFE???
Un bel mistero...vero??[] che ridere...basterebbe solo questa conclusione RAZIONALE E LOGICA ( vero Zooey...ahahahah) per smontare TUTTA la teoria dell'EVOLUZIONE e di quel visionario di Darwin...
Ma io sono Achilles...e quindi vi dirò qualche chicca....
Dal The Bulletin of The Atomic Scientists Maggio 82, pag 37,41...queste teorie sull'evoluzione umana si sarebbere dovute basare su qualche testimonianza fossile, ma in realtà i fossili o erano così pochi da non influire minimamente sulla teoria, o mancavano del tutto. Xciò fra i presunti parenti stretti dell'uomo e i primi fossili umani c'era solo l'immaginazione di scienziati del XIX secolo...volevano credere all'evoluzione dell'uomo e questo influiva sui risultati del loro lavoro
da Spectator, aprile 73 pag.4 quelli che lavorano in questo campo hanno così pochi indizi su cui basare le loro conclusioni che spesso sono costretti a cambiarle
New Scientist 26/03/81 pag.802 lo studio dei fossili umani non merita d'essere considerato più che una branca secondaria della paleontologia o dell'antropologia...la raccolta è terribilmente incompleta e gli esemplari stessi sono spesso molto frammentari e non decisivi.
Da Origini: Nascita e possibile futuro dell'uomo pag.56 Appena seguendo la via dell'evoluzione ci spostiamo verso gli ominidi, il nostro cammino si fa sempre + incerto, ancora una volta a causa della scarsità dell'evidenza fossile
Da Science 4/8/81 pag 737 La principale documentazione scientifica consiste in una raccolta pietosamente limitata di ossa in base alla quale ricostruire la storia evolutiva dell'uomo. Un antropologo ha paragonato l'impresa a quella di ricostruire la trama di Guerra e Pace partendo da 13 pagine scelte a caso
Newsweek 16/02/81 pag. 77 i fossili starebbero tutti su un'unica scrivania
The New York Times 4/10/82 pag.18 i resti fossili conosciuti degli antenati dell'uomo riempirebbero un tavolo da biliardo: una piattaforma piuttosto misera da cui scrutare gli ultimi milioni di anni
Science Digest maggio 82 pag.44 tutta l'evidenza materiale a sostegno dell'evoluzione umana non riempie ancora una singola bara! le attuali scimmie antropomorfe per esempio sembrano essere venute fuori dal nulla. Non hanno un passato, nessuna testimonianza fossile. E la vera origine dell'uomo moderno...questo essere a stazione eretta, nudo, costrutture di utensili, dal cervello voluminoso...è, se dobbiamo essere onesti con noi stessi, un fatto altrettanto misterioso
The Mismeasure of man 1981 pag. 324 Non ci sono tracce di cambiamenti biologici nelle dimensioni o nella struttura del cervello da quando l'Homo Sapiens comparve nella documentazione fossile circa 50000 anni fa
The Universe Within 1982 pag.45 Cosa spinse l'evoluzione a produrre, dall'oggi al domani l'uomo moderno con suo cervello altamente specializzato?
L'evoluzione non è in grado di rispondere.
Dici che bastano? Smith?
Mo faccio una pausa, poi continuo con la 2° parte.
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
[/quote]
Bene ragazzi, come promesso all'amico Smith, oggi vi parlerò dei FAMOSI FOSSILI che ha in mano l'evoluzione.....mi viene già da ridere[
]Il motivo x cui ce l'ho tanto con l'EVOLUZIONE è semplicemene il fatto che IO non posso ASSOLUTAMENTE derivare da una scimmia...IO...IL GRANDE ACHILLES....ma scherziamo??!!![
][:O]i FOSSILI sono FONDAMENTALI....in quanto fra l'uomo e gli animali attuali inclusa la famiglia delle scimmie antropomorfe, c'è un ABISSO. Dato che tra i viventi non si trova ALCUN collegamento tra l'uomo e la scimmia, si sperava di trovarlo almeno nella documentazione fossile.
Secondo la teoria della SELEZIONE NATURALE man mano che gli animali passavano a livelli superiori, diventavano + adatti a sopravvivere.
Come mai allora, la famiglia delle scimmie (creature inferiori) esiste ancora, mentre NON ESISTE nemmeno una delle presunte FORME INTERMEDIE ritenute + progredite nella scala evolutiva?Oggi ci sono scimpanzè, gorilla, oranghi, ma nessun Rampithecus...nessun Erectus...nessun Neanderthal...
Vi sembra possibile che tutti i + recenti e + PROGREDITI anelli di congiunzione tra gli uomini-scimmia e l'uomo attuale, si siano estinti? MA NON le inferiori SCIMMIE ANTROPOMORFE???
Un bel mistero...vero??[
] che ridere...basterebbe solo questa conclusione RAZIONALE E LOGICA ( vero Zooey...ahahahah) per smontare TUTTA la teoria dell'EVOLUZIONE e di quel visionario di Darwin...Ma io sono Achilles...e quindi vi dirò qualche chicca....
Dal The Bulletin of The Atomic Scientists Maggio 82, pag 37,41...queste teorie sull'evoluzione umana si sarebbere dovute basare su qualche testimonianza fossile, ma in realtà i fossili o erano così pochi da non influire minimamente sulla teoria, o mancavano del tutto. Xciò fra i presunti parenti stretti dell'uomo e i primi fossili umani c'era solo l'immaginazione di scienziati del XIX secolo...volevano credere all'evoluzione dell'uomo e questo influiva sui risultati del loro lavoro
da Spectator, aprile 73 pag.4 quelli che lavorano in questo campo hanno così pochi indizi su cui basare le loro conclusioni che spesso sono costretti a cambiarle
New Scientist 26/03/81 pag.802 lo studio dei fossili umani non merita d'essere considerato più che una branca secondaria della paleontologia o dell'antropologia...la raccolta è terribilmente incompleta e gli esemplari stessi sono spesso molto frammentari e non decisivi.
Da Origini: Nascita e possibile futuro dell'uomo pag.56 Appena seguendo la via dell'evoluzione ci spostiamo verso gli ominidi, il nostro cammino si fa sempre + incerto, ancora una volta a causa della scarsità dell'evidenza fossile
Da Science 4/8/81 pag 737 La principale documentazione scientifica consiste in una raccolta pietosamente limitata di ossa in base alla quale ricostruire la storia evolutiva dell'uomo. Un antropologo ha paragonato l'impresa a quella di ricostruire la trama di Guerra e Pace partendo da 13 pagine scelte a caso
Newsweek 16/02/81 pag. 77 i fossili starebbero tutti su un'unica scrivania
The New York Times 4/10/82 pag.18 i resti fossili conosciuti degli antenati dell'uomo riempirebbero un tavolo da biliardo: una piattaforma piuttosto misera da cui scrutare gli ultimi milioni di anni
Science Digest maggio 82 pag.44 tutta l'evidenza materiale a sostegno dell'evoluzione umana non riempie ancora una singola bara! le attuali scimmie antropomorfe per esempio sembrano essere venute fuori dal nulla. Non hanno un passato, nessuna testimonianza fossile. E la vera origine dell'uomo moderno...questo essere a stazione eretta, nudo, costrutture di utensili, dal cervello voluminoso...è, se dobbiamo essere onesti con noi stessi, un fatto altrettanto misterioso
The Mismeasure of man 1981 pag. 324 Non ci sono tracce di cambiamenti biologici nelle dimensioni o nella struttura del cervello da quando l'Homo Sapiens comparve nella documentazione fossile circa 50000 anni fa
The Universe Within 1982 pag.45 Cosa spinse l'evoluzione a produrre, dall'oggi al domani l'uomo moderno con suo cervello altamente specializzato?
L'evoluzione non è in grado di rispondere.
Dici che bastano? Smith?
Mo faccio una pausa, poi continuo con la 2° parte.
Citazione:Messaggio inserito da gio72
X De Rossi:Siamo tornati in perfetta sintonia, trovo i tuoi interventi mirati ed equilibrati e mi sembrava strano che commettessi un errore così grosso.
ciao
mi fa piacere che ci sia questa sintonia.
ps quoto yankee.
X De Rossi:Siamo tornati in perfetta sintonia, trovo i tuoi interventi mirati ed equilibrati e mi sembrava strano che commettessi un errore così grosso.
ciao
mi fa piacere che ci sia questa sintonia.
ps quoto yankee.
Citazioneici che bastano? Smith?
A dire il vero no. Una decina di considerazioni tratte da qualche giornale, rivista o libro del solito scienziato controcorrente non basta a spazzare via una ricerca che prosegue da centinaia di anni avvalorando la teoria di darwin. A dire il vero non mi intendo per niente di evoluzione, ma credo che se alcune specie di ominidi non esistono più non sarà dovuto proprio al fatto che anzichè essersi estinti si saranno evoluti?
E poi non basta smentire una teoria, ma occorrerebbe fornirne una più valida che la sostituisca.
In pratica ho l'impressione che gli antidarwiniani usino la classica tecnica usata ad esempio dai complottisti dell'11 settembre. Si estrapolano alcune informazioni da un contesto generale evidente, al solo scopo di sostenere la propria convinzione. Ma tralasciare e omettere, in alcuni casi dichiarare anche cose false, rende queste pseudoteorie del tutto insignificanti.
ici che bastano? Smith?A dire il vero no. Una decina di considerazioni tratte da qualche giornale, rivista o libro del solito scienziato controcorrente non basta a spazzare via una ricerca che prosegue da centinaia di anni avvalorando la teoria di darwin. A dire il vero non mi intendo per niente di evoluzione, ma credo che se alcune specie di ominidi non esistono più non sarà dovuto proprio al fatto che anzichè essersi estinti si saranno evoluti?
E poi non basta smentire una teoria, ma occorrerebbe fornirne una più valida che la sostituisca.
In pratica ho l'impressione che gli antidarwiniani usino la classica tecnica usata ad esempio dai complottisti dell'11 settembre. Si estrapolano alcune informazioni da un contesto generale evidente, al solo scopo di sostenere la propria convinzione. Ma tralasciare e omettere, in alcuni casi dichiarare anche cose false, rende queste pseudoteorie del tutto insignificanti.
Citazione:Messaggio inserito da smith
Citazione:Messaggio inserito da Achilles
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
2° parte
Science Digest, febbraio 82 pag.91 ...l'assenza di un anello mancante che spieghi la comparsa relativamente improvvisa dell'uomo mederno
Newsweek 3/11/80 pag. 95 L'anello mancante fra uomo e le scimmie antropomorfe...non è che la più affascinante di un'intera gerarchia di creature fantasma. Nella documentazione fosseli, gli anelli mancanti sono la norma
The boston Globe 4/12/73 pag.1 Tutti i testi di antropologia, tutti gli articoli sull'evoluzione dell'uomo, tutti i disegni dell'albero genealogico umano dovranno essere buttati via. A quanto pare sono in errore
Discover gennaio 83, pag.83,84 per quanto riguarda gli anelli che compongono l'insieme degli antenati della specie umana, si può solo tirare a indovinare... Eldredge e Tattersall (2 noti evoluzionisti) insistono nel dire che l'uomo cerca invano i propri antenati....Se l'evidenza ci fosse, dicono, ci si potrebbe fiduciosamente aspettare che, con la progressiva scoperta di altri fossili di ominidi, la storia dell'evoluzione umana diventasse + chiara. Invece semmai, è successo il contrario...La specie umana, come tutte le altre, rimarrà sotto un certo aspetto orfana, essendosi perduta nel passato l'identità dei suoi genitori
I fossili rivelano che l'uomo e le scimmie antropomorfe hanno avuto un'origine indipendente e distinta. Per questo non c'è alcuna evidenza fossile di un legame fra l'uomo e i cosiddetti ominidi.
E allora xkè i libri sono pieni di riproduzioni scimmiesche???
su cosa si basano???
The biology of Race 1971 pag.135,151 In queste ricostruzioni i tessuti muscolari e il pelo sono necessariamente frutto dell'immaginazione...il colore della pelle, il colore e la distribuzione del pelo, i lineamenti, l'aspetto facciale: circa questi caratteri, per quanto riguarda gli uomini preistorici, non sappiamo assolutamente nulla
Science Digest Aprile 81 pag.41 La stragrande maggioranza delle concezioni degli artisti si basa + sull'immaginazione che sull'evidenza...Gli artisti devono creare qualcosa che sia una via di mezzo fra la scimmia e l'uomo; + il reperto è considerato antico, + scimmiesco è l'aspetto che gli attribuiscono.
Lucy pag. 278 Nessuno può essere sicuro su come esattamente si presentasse un ominide estinto.
New Scientist 3/8/72 pag.259 non ci sono sufficienti testimonianze fossili x fare uscire le nostre teorie dal mondo della fantasia
The neck of Giraffe 1982 pag.224 ..per lo più pura fantasia...inventati di sana pianta
Man, God and Magic 1961 pag.304 Come stiamo lentamente imparando che gli uomini primitivi non sono necessariamente selvaggi, dobbiamo anche capire che i primi uomini dell'Epoca Glaciale non erano nè bestie brutali nè mezze scimmie, nè cretini. Donde l'ineffabile stupidità di tutti i tentativi di ricostruire l'uomo di Neanderthal o anche quello di Pechino
La storia dell'Evoluzione è piena di frodi, le + clamorose in particolare sono quelle dell'uomo di Piltdown che x 40 anni fu considerato autentico e successivamente nel 1953 venne fuori l'imbroglio....si scoprì che ossa umane e di scimmia erano state messe insieme ed invecchiate artificialmente.
L'altro caso clamoroso è il + recente...il famosissimo uomo di Neanderthal...non era altro che un UOMO che soffriva di scogliosi.
FINE PARTE 2°
Citazione:Messaggio inserito da Achilles
Cioè, tutte le specie di ominidi rinvenute fino ad oggi sono bufale? Mi sembrerebbe una montatura eccessiva ed impossibile da praticare. A che scopo poi? Solo per smentire la chiesa?
2° parte
Science Digest, febbraio 82 pag.91 ...l'assenza di un anello mancante che spieghi la comparsa relativamente improvvisa dell'uomo mederno
Newsweek 3/11/80 pag. 95 L'anello mancante fra uomo e le scimmie antropomorfe...non è che la più affascinante di un'intera gerarchia di creature fantasma. Nella documentazione fosseli, gli anelli mancanti sono la norma
The boston Globe 4/12/73 pag.1 Tutti i testi di antropologia, tutti gli articoli sull'evoluzione dell'uomo, tutti i disegni dell'albero genealogico umano dovranno essere buttati via. A quanto pare sono in errore
Discover gennaio 83, pag.83,84 per quanto riguarda gli anelli che compongono l'insieme degli antenati della specie umana, si può solo tirare a indovinare... Eldredge e Tattersall (2 noti evoluzionisti) insistono nel dire che l'uomo cerca invano i propri antenati....Se l'evidenza ci fosse, dicono, ci si potrebbe fiduciosamente aspettare che, con la progressiva scoperta di altri fossili di ominidi, la storia dell'evoluzione umana diventasse + chiara. Invece semmai, è successo il contrario...La specie umana, come tutte le altre, rimarrà sotto un certo aspetto orfana, essendosi perduta nel passato l'identità dei suoi genitori
I fossili rivelano che l'uomo e le scimmie antropomorfe hanno avuto un'origine indipendente e distinta. Per questo non c'è alcuna evidenza fossile di un legame fra l'uomo e i cosiddetti ominidi.
E allora xkè i libri sono pieni di riproduzioni scimmiesche???
su cosa si basano???
The biology of Race 1971 pag.135,151 In queste ricostruzioni i tessuti muscolari e il pelo sono necessariamente frutto dell'immaginazione...il colore della pelle, il colore e la distribuzione del pelo, i lineamenti, l'aspetto facciale: circa questi caratteri, per quanto riguarda gli uomini preistorici, non sappiamo assolutamente nulla
Science Digest Aprile 81 pag.41 La stragrande maggioranza delle concezioni degli artisti si basa + sull'immaginazione che sull'evidenza...Gli artisti devono creare qualcosa che sia una via di mezzo fra la scimmia e l'uomo; + il reperto è considerato antico, + scimmiesco è l'aspetto che gli attribuiscono.
Lucy pag. 278 Nessuno può essere sicuro su come esattamente si presentasse un ominide estinto.
New Scientist 3/8/72 pag.259 non ci sono sufficienti testimonianze fossili x fare uscire le nostre teorie dal mondo della fantasia
The neck of Giraffe 1982 pag.224 ..per lo più pura fantasia...inventati di sana pianta
Man, God and Magic 1961 pag.304 Come stiamo lentamente imparando che gli uomini primitivi non sono necessariamente selvaggi, dobbiamo anche capire che i primi uomini dell'Epoca Glaciale non erano nè bestie brutali nè mezze scimmie, nè cretini. Donde l'ineffabile stupidità di tutti i tentativi di ricostruire l'uomo di Neanderthal o anche quello di Pechino
La storia dell'Evoluzione è piena di frodi, le + clamorose in particolare sono quelle dell'uomo di Piltdown che x 40 anni fu considerato autentico e successivamente nel 1953 venne fuori l'imbroglio....si scoprì che ossa umane e di scimmia erano state messe insieme ed invecchiate artificialmente.
L'altro caso clamoroso è il + recente...il famosissimo uomo di Neanderthal...non era altro che un UOMO che soffriva di scogliosi.
FINE PARTE 2°