infatti non lo sappiamo. pero il fatto che abbiano ipotizzato una seconda fase2 non è che possa esser presa come una grande notizia. non è detto che la facciano, pero oltre a indicare che lo stato delle cose non è ai livelli che ci si aspettava, farebbe di sicuro slittare la commercializzazione di un anno almeno. a me in fondo è solo questo fatto che preoccupa.
RISULTATI INTECYTEX
- Thread starter saverio23
- Start date
sono il solito qualunquista se mi associo a quelli che dicono la soluzione anche se la trovano non la daranno mai per il crollo vendite di tutti quei farmaci e dermocosmetici che manderanno in rovina le industrie farmaceutiche ?
e comunque quando uno vuole ancora tempo lo fa solo per dire o che serve ancora tempo o per prendere tempo, quindi anche questa strada secondo me non funziona.
PAGO PER ESSERE CONTRADDETTO.
e comunque quando uno vuole ancora tempo lo fa solo per dire o che serve ancora tempo o per prendere tempo, quindi anche questa strada secondo me non funziona.
PAGO PER ESSERE CONTRADDETTO.
se devo essere onesto anke a me la cosa sembra un po strana...cm è possibile che nn riescono a creare in laboratorio un capello?si clonano maiali pecore cani e un misero capello...se troveranno la soluzione nn lo diranno mai sarebbe una perdita di guadagni enormi...questo e quello che penso ma è ovvio ke spero di sbagliarmi
ma che state dicendo? avete perso il controllo dei vostri pensieri? rileggetevi... sembra che abbiate visto un fantasma, la situazione è questa:
la fase I è finita
la fase II sta finendo, ed essendo i primi test per riavere la capigliatura, come ovvio che sia, da un primo risultato un po mediocre si è migliorato gia con il secondo tentativo (infatti il secondo gruppo di 5 persone tutti e 5 hanno avuto ricrescita), il che significa che in tutto su 10, 7 hanno avuto ricrescita, di cui 5 su 5 con il secondo metodo...
di fatto la tecnica funziona, che sia da migliorare è ovvio, è la prima volta che la sperimentano tentando di ottenere risultati (infatti nella fase I non erano quelli gli obiettivi) quindi c'è da esserne felici: funziona.
Intercytex attualmente è l'unica al mondo in grado di far crescere NUOVI capelli, che siano il 13% o il 105% non cambia, di fatto funziona
il ragionamento del bla bla ci perdono soldi ecc è una cavolata pazzesca che ho gia smontato piu volte enon ho voglia di rifarlo, nessun pelato al mondo si mette niente in testa, non c'è NIENTE che ri da i capelli aun pelato, il che significa che nessuno perde soldi, perchè quando sarà al 100% intercytex (facciamo le corna) sarà l'unica cosa al mondo a ridare i capelli dove NON CI SONO PIU, chiaro?
se io inizio a perdere capelli, forse mi curo con qualche lozione, quindi chi fa lozioni non perde soldi, quando sono ROVINATO e le lozioni non servono piu, non le compro piu (quindi chi fa lozioni non ci perde niente) e li ci guadagna intercytex, perche vado da loro a farmi rimettere i capelli..... cosi torno dal barbiere (quindi so contenti) e compro gel (quindi pure chi fa gel è contento)
al contrario, riavere i capelli aumenta il fatturato annuo delle aziende farmaceutiche, perchè riavere i capelli per me significa volere di nuovo mantenerli sani belli e forti, ma se non li ho, le aziende farmaceutiche possono succhiarmelo (detto proprio terra terra)
gli unici a perderci sono quei porchettari chirurghi che fanno trapianti volendo i soldi in anticipo e poi che non ti garantiscono nemmeno il risultato, sinceramente, a voi frega qualcosa se quei 4 vanno in rovina? a me fotte sega, a intercytex manco, ma anche se fosse, problemi loro... quando hai da guadagnare miliardi di dollari (MILIARDI di dollari) credo che non ci sia lobby o ragione economica che tenga, quindi perfavore, BASTA con sto ragionamento
l'unica cosa che può smontare questa ricerca e/o rimandarla di molti anni (non 2 o 3, ma 10...) è se intercytex ci ha sempre raccontato PALLE MOSTRUOSE, cioe se hanno SEMPRE MENTITO, se le immagini che abbiamo visto sono FINTE, se i dati sono PURAMENTE INVENTATI, allora SI che siamo nella m**da piu nera, ma se ciò che dicono è vero, non è fatta..... ma quasi
nel 2006 non c'era NIENTE che facesse ricrescere capelli
nel 2007 (all'inizio, xche questi risultati non sono nemmeno i piu recenti, sono di mesi e mesi fa) DI FATTO a 5 persone su 5 sono ricresciuti capelli, 13%? 105%? hai detto poco?prima NON c'erano, e DOPO SI, è un successone
le percentuali possono essere:
a) su iniezioni fatte (cosa smentita da hairsite)
b) su capelli preesistenti
nel primo caso (nella fase I fu calcolata cosi, anche se adesso pare di no) sarebbe un risultato MOSTRUOSO, perchè il 105% di capelli vuol dire che su 100 iniezioni in un centimetro quadrato, ne sono ricresciuti 105... cosa plausibile dal punto di vista logico se hanno piantato 100 uf e ci sono 105 capelli (un uf puo far spuntare piu di un capello, magari sono meno uf con piu capelli insomma)
nel secondo caso il risultato è meno emozionante, ma 105% vuol dire comunque che ti hanno RADDOPPIATO la densità... se io li avevo 40 capelli dopo me ne so ritrovati 80, COME PER MAGIA .. non me li hanno strappati dal c**o, sono NUOVI, chiaro?
cos pensavate, che il primo tentativo di fare iniezioni avrebbe comportato il 500% di capelli? pensavate che il primo tester sarebbe diventato lo yeti in una settimana? stanno lavorandoci, di OTTIMO c'è che dal PRIMO al SECONDO gruppo, il risultato è gia MIGLIORATO PARECCHIO, vuol dire che nel terzo gruppo cui stanno gia lavorando, probabilmente migliorerà ancora !
e tenete pure conto che i risultati sono a 6 settimane e 12...... cioe MOLTO PRESTO, è molto probabile che a quei poveri cristi che han fatto da tester stiano ANCORA ADESSO crescendo nuovi capelli, quindi la conta aumenterebbe ancora !
per di piu è anche possibile che quel 13-105% si riferisca alle 6-12 settimane, vale a dire a 6 settimane mediamente il 13% e a 12 settimane mediamente il 105%, quindi calcolata sul periodo la ricrescita, anche perchè da come è scritto pare essere cosi
io vi ricordo ancora che nella fase I erano tutti tristi e quando hanno visto le due foto han fatto salti di gioia gridando al miracolo
state calmi, nel giro di UN anno è cambiato qualcosa, è cambiato che prima non c'era niente e adesso qualcosa c'è, loro stanno lavorando per poter commercializzare il prima possibile una tecnica che attualmente funziona, non credo che siano un gruppo di ragazzini che vogliono perdere tempo, credo che vogliano raggiungere l'obiettivo, io spero che nel 2008 potremo valutare non i rsultati in se, ma il MIGLIORAMENTO di questi, gia adesso possiamo valutare un miglioramento sostanziale nel giro di pochissimi mesi, dal primo al secondo gruppo, hanno gia capito cose importanti, tant'è che nel secondo come ho gia detto le cose sono andate meglio, nel terzo andranno ancora meglio, fino a rggiungere il limite
io fossi in voi mi preoccuperei non tanto ora, quanto quando raggiungeranno il limite del potenziale che attualmente non è stato raggiunto, significa che la tecnica puo essere migliore e questo dovrebbe farci felici tutti
quindi basta sparare sentenze assurde, la verità è che si stanno prendendo il tempo che meritano, hanno detto nel 2010? siamo nel 2007 e stanno gia testando semplicemente vari metodi di applicazione di una tecnica che FUNZIONA ma deve migliorare, hanno 3 anni di tempo per non fare una figuraccia, e se riescono prima, tanto di cappello ! (e capelli)
la fase I è finita
la fase II sta finendo, ed essendo i primi test per riavere la capigliatura, come ovvio che sia, da un primo risultato un po mediocre si è migliorato gia con il secondo tentativo (infatti il secondo gruppo di 5 persone tutti e 5 hanno avuto ricrescita), il che significa che in tutto su 10, 7 hanno avuto ricrescita, di cui 5 su 5 con il secondo metodo...
di fatto la tecnica funziona, che sia da migliorare è ovvio, è la prima volta che la sperimentano tentando di ottenere risultati (infatti nella fase I non erano quelli gli obiettivi) quindi c'è da esserne felici: funziona.
Intercytex attualmente è l'unica al mondo in grado di far crescere NUOVI capelli, che siano il 13% o il 105% non cambia, di fatto funziona
il ragionamento del bla bla ci perdono soldi ecc è una cavolata pazzesca che ho gia smontato piu volte enon ho voglia di rifarlo, nessun pelato al mondo si mette niente in testa, non c'è NIENTE che ri da i capelli aun pelato, il che significa che nessuno perde soldi, perchè quando sarà al 100% intercytex (facciamo le corna) sarà l'unica cosa al mondo a ridare i capelli dove NON CI SONO PIU, chiaro?
se io inizio a perdere capelli, forse mi curo con qualche lozione, quindi chi fa lozioni non perde soldi, quando sono ROVINATO e le lozioni non servono piu, non le compro piu (quindi chi fa lozioni non ci perde niente) e li ci guadagna intercytex, perche vado da loro a farmi rimettere i capelli..... cosi torno dal barbiere (quindi so contenti) e compro gel (quindi pure chi fa gel è contento)
al contrario, riavere i capelli aumenta il fatturato annuo delle aziende farmaceutiche, perchè riavere i capelli per me significa volere di nuovo mantenerli sani belli e forti, ma se non li ho, le aziende farmaceutiche possono succhiarmelo (detto proprio terra terra)
gli unici a perderci sono quei porchettari chirurghi che fanno trapianti volendo i soldi in anticipo e poi che non ti garantiscono nemmeno il risultato, sinceramente, a voi frega qualcosa se quei 4 vanno in rovina? a me fotte sega, a intercytex manco, ma anche se fosse, problemi loro... quando hai da guadagnare miliardi di dollari (MILIARDI di dollari) credo che non ci sia lobby o ragione economica che tenga, quindi perfavore, BASTA con sto ragionamento
l'unica cosa che può smontare questa ricerca e/o rimandarla di molti anni (non 2 o 3, ma 10...) è se intercytex ci ha sempre raccontato PALLE MOSTRUOSE, cioe se hanno SEMPRE MENTITO, se le immagini che abbiamo visto sono FINTE, se i dati sono PURAMENTE INVENTATI, allora SI che siamo nella m**da piu nera, ma se ciò che dicono è vero, non è fatta..... ma quasi
nel 2006 non c'era NIENTE che facesse ricrescere capelli
nel 2007 (all'inizio, xche questi risultati non sono nemmeno i piu recenti, sono di mesi e mesi fa) DI FATTO a 5 persone su 5 sono ricresciuti capelli, 13%? 105%? hai detto poco?prima NON c'erano, e DOPO SI, è un successone
le percentuali possono essere:
a) su iniezioni fatte (cosa smentita da hairsite)
b) su capelli preesistenti
nel primo caso (nella fase I fu calcolata cosi, anche se adesso pare di no) sarebbe un risultato MOSTRUOSO, perchè il 105% di capelli vuol dire che su 100 iniezioni in un centimetro quadrato, ne sono ricresciuti 105... cosa plausibile dal punto di vista logico se hanno piantato 100 uf e ci sono 105 capelli (un uf puo far spuntare piu di un capello, magari sono meno uf con piu capelli insomma)
nel secondo caso il risultato è meno emozionante, ma 105% vuol dire comunque che ti hanno RADDOPPIATO la densità... se io li avevo 40 capelli dopo me ne so ritrovati 80, COME PER MAGIA .. non me li hanno strappati dal c**o, sono NUOVI, chiaro?
cos pensavate, che il primo tentativo di fare iniezioni avrebbe comportato il 500% di capelli? pensavate che il primo tester sarebbe diventato lo yeti in una settimana? stanno lavorandoci, di OTTIMO c'è che dal PRIMO al SECONDO gruppo, il risultato è gia MIGLIORATO PARECCHIO, vuol dire che nel terzo gruppo cui stanno gia lavorando, probabilmente migliorerà ancora !
e tenete pure conto che i risultati sono a 6 settimane e 12...... cioe MOLTO PRESTO, è molto probabile che a quei poveri cristi che han fatto da tester stiano ANCORA ADESSO crescendo nuovi capelli, quindi la conta aumenterebbe ancora !
per di piu è anche possibile che quel 13-105% si riferisca alle 6-12 settimane, vale a dire a 6 settimane mediamente il 13% e a 12 settimane mediamente il 105%, quindi calcolata sul periodo la ricrescita, anche perchè da come è scritto pare essere cosi
io vi ricordo ancora che nella fase I erano tutti tristi e quando hanno visto le due foto han fatto salti di gioia gridando al miracolo
state calmi, nel giro di UN anno è cambiato qualcosa, è cambiato che prima non c'era niente e adesso qualcosa c'è, loro stanno lavorando per poter commercializzare il prima possibile una tecnica che attualmente funziona, non credo che siano un gruppo di ragazzini che vogliono perdere tempo, credo che vogliano raggiungere l'obiettivo, io spero che nel 2008 potremo valutare non i rsultati in se, ma il MIGLIORAMENTO di questi, gia adesso possiamo valutare un miglioramento sostanziale nel giro di pochissimi mesi, dal primo al secondo gruppo, hanno gia capito cose importanti, tant'è che nel secondo come ho gia detto le cose sono andate meglio, nel terzo andranno ancora meglio, fino a rggiungere il limite
io fossi in voi mi preoccuperei non tanto ora, quanto quando raggiungeranno il limite del potenziale che attualmente non è stato raggiunto, significa che la tecnica puo essere migliore e questo dovrebbe farci felici tutti
quindi basta sparare sentenze assurde, la verità è che si stanno prendendo il tempo che meritano, hanno detto nel 2010? siamo nel 2007 e stanno gia testando semplicemente vari metodi di applicazione di una tecnica che FUNZIONA ma deve migliorare, hanno 3 anni di tempo per non fare una figuraccia, e se riescono prima, tanto di cappello ! (e capelli)
perchè questi erano gli interim results, e in teoria non avrebbero nemmeno dovuto esserci accenni alle sperimentazioni, ma hanno poi deciso di metterci qualcosina, i risultati DEFINITIVI e COMPLETI con tanto di FOTO si avranno alla fine della fase II, esattamente come è successoper la fase I, vale a dire marzo 2008 a quanto ricordo, cmq nel 2008 sicuramente, quando finalmente sapremo se è arrivato il momento di stappare lo champagne perchè mancherà pochissimo alla commercializzazione, oppure no.
Ipotizziamo che una persona sana abbia 150 capelli nella zona da trattare.
Ipotizziamo ora che le cinque persone del secondo gruppo trattate da intercytex, e con risultati definiti buoni abbiano rispettivamente:
1. 130 capelli (diradamento iniziale)
2. 70 capelli (diradamento marcato)
3. 80 capelli (diradamento evidente)
4. 100 capelli (diradamento medio)
5. 110 capelli (diradamento lieve)
Applichiamo ora le percentuali di cui ci informa intercytex: appare chiaro fin da subito che quelli che avevano 130, 110, 100 , 80 capelli non potrebbero mai aver avuto una ricrescita del 105%, perchè se così fosse, avrebbero avuto più capelli di quanti la loro predisposizione genetica consentisse (per semplicità abbiamo detto 150 capelli).
Quindi l'unico a poter avere avuto una ricrescita del 105% è quello con 70 capelli.
Allo stesso modo quello con 130 capelli, per tornare ai 150 di partenza, non ha bisogno di percentuali di ricrescita eclatanti: basta un modesto 13% per tornare con i suoi bei 150 capelli in testa, come da giovanotto.
Questo ragionamento serve a far capire che i dati snocciolati da intercytex sono del tutto interpretabili, e non è quindi possibile dare un giudizio. L'unica cosa che va detta è che, se i risultati sono stati definiti soddisfacenti, significa che probabilmente le percentuali di ricrescita erano in linea con il risultato atteso.
Io resto molto fiducioso.
Ipotizziamo ora che le cinque persone del secondo gruppo trattate da intercytex, e con risultati definiti buoni abbiano rispettivamente:
1. 130 capelli (diradamento iniziale)
2. 70 capelli (diradamento marcato)
3. 80 capelli (diradamento evidente)
4. 100 capelli (diradamento medio)
5. 110 capelli (diradamento lieve)
Applichiamo ora le percentuali di cui ci informa intercytex: appare chiaro fin da subito che quelli che avevano 130, 110, 100 , 80 capelli non potrebbero mai aver avuto una ricrescita del 105%, perchè se così fosse, avrebbero avuto più capelli di quanti la loro predisposizione genetica consentisse (per semplicità abbiamo detto 150 capelli).
Quindi l'unico a poter avere avuto una ricrescita del 105% è quello con 70 capelli.
Allo stesso modo quello con 130 capelli, per tornare ai 150 di partenza, non ha bisogno di percentuali di ricrescita eclatanti: basta un modesto 13% per tornare con i suoi bei 150 capelli in testa, come da giovanotto.
Questo ragionamento serve a far capire che i dati snocciolati da intercytex sono del tutto interpretabili, e non è quindi possibile dare un giudizio. L'unica cosa che va detta è che, se i risultati sono stati definiti soddisfacenti, significa che probabilmente le percentuali di ricrescita erano in linea con il risultato atteso.
Io resto molto fiducioso.
Il bla bla bla dei soldi non ha senso ; per i motivi citati d Angelo, per il fatto che ognuno proprio perchè cerca il suo interesse farà a gara per spazzare via gli altri ; se qualcuno dovrà rimetterci (lozioni varie o chirurghi ,il cesarone ect) cazzi loro , il mercato è questo ...in passato sarà capitato milioni di volte ma naturalmente un albero che cade (se c'è mai stato ..non mi viene in mente nessun caso simile... ) fa più rumore di una foresta che cresce.
Basta con storie del genere , è peggio del qualunquismo, è religione pura .
I dati di fase II sono provvisori ; è molto probabile che qualcosa non piaccia anche a loro , dato che hanno avuto almeno 1-2 mesi per stilare il report, ma questo è risultato abbastanza oscuro . Non penso che non abbiano nessuno in grado di fare un report capibile, e la cosa può forse al limite farci capire che slitteranno un pò i tempi, ma i risultati ci sono .
Su hair site dicono di volere un'intervista a Kemp, vedremo...
Intanto la aderans è ancora in fase I ? http://www.clinicalhairtrial.com/home.htm
Basta con storie del genere , è peggio del qualunquismo, è religione pura .
I dati di fase II sono provvisori ; è molto probabile che qualcosa non piaccia anche a loro , dato che hanno avuto almeno 1-2 mesi per stilare il report, ma questo è risultato abbastanza oscuro . Non penso che non abbiano nessuno in grado di fare un report capibile, e la cosa può forse al limite farci capire che slitteranno un pò i tempi, ma i risultati ci sono .
Su hair site dicono di volere un'intervista a Kemp, vedremo...
Intanto la aderans è ancora in fase I ? http://www.clinicalhairtrial.com/home.htm
charlie e nn è possibile nn è possibile che uno con 130 capelli abbia una ricresita del 105%...pero è possibile che uno con 70 capelli abbia una ricresita del 13%...nn so se mi sono spiegato... x tutti è normale ke spero di sbagliarmi pure io sogno una capiglaitura folta da fare invidia...ma è da anni ke si sente solo di prodotti nuovi miracolosi di mega trapianti ma ke alla fine nn fanno una mazza.Ed è normale che uno perde la speranza ...
la butto lì:
ricordate le foto di fase 1? era un cm quadro di cute in partenza completamente glabro se nn ricordo male...ed erano spunatati mi sembra 66 capelli...ora in termini di percentuali voi come scrivereste questo risultato? se le intendiamo come abbiamo fatto fino ad ora semplicemente nn si può fare...cioè ad esempio il 105% rispetto a quelli che già c'erano significa raddoppiarli quindi qui nn c'è percentuale che tiene...per questo mi pare poco ragionevole...la percentuale nn sarà invece riferita, come leggevo da qualche parte, al numero di capelli originariamente presenti in quell'area?ovvero proprio ai follicoli ormai morti e sepolti che nn producono più un capello ma che una volta lo facevano? questo mi sembrerebbe ragionevole perchè slegherebbe la percentuale dalla situazione di partenza...e semplicemente leggendo 100% si evincerebbe quello che intuitivamente questa percentuale ci suggerisce, cioè che in quel cm quadro sono ricresciuti TUTTI i capelli che c'erano una volta...
ulteriore argomento alla mia tesi:
l'inadeguatezza del sistema delle percentuali riferite al numero di capelli preesistenti si capisce facendo un esempio...se in quel cm io ho 2 capelli...per arrivare ad un risultato totale quindi diciamo 150 capelli,facendo un rapido calcolo dovrei avere una ricrescita del 7400% -_-°....questo per dire che le percentuali lette a quel modo possono dire tutto o niente...e se loro le intendono a quel modo sono dei pazzi maniaci...o esperti di marketing? ai posteri l'ardua sentenza...(certo se ci decidessimo ad informarci direttamente con chi di dovere....)
ricordate le foto di fase 1? era un cm quadro di cute in partenza completamente glabro se nn ricordo male...ed erano spunatati mi sembra 66 capelli...ora in termini di percentuali voi come scrivereste questo risultato? se le intendiamo come abbiamo fatto fino ad ora semplicemente nn si può fare...cioè ad esempio il 105% rispetto a quelli che già c'erano significa raddoppiarli quindi qui nn c'è percentuale che tiene...per questo mi pare poco ragionevole...la percentuale nn sarà invece riferita, come leggevo da qualche parte, al numero di capelli originariamente presenti in quell'area?ovvero proprio ai follicoli ormai morti e sepolti che nn producono più un capello ma che una volta lo facevano? questo mi sembrerebbe ragionevole perchè slegherebbe la percentuale dalla situazione di partenza...e semplicemente leggendo 100% si evincerebbe quello che intuitivamente questa percentuale ci suggerisce, cioè che in quel cm quadro sono ricresciuti TUTTI i capelli che c'erano una volta...
ulteriore argomento alla mia tesi:
l'inadeguatezza del sistema delle percentuali riferite al numero di capelli preesistenti si capisce facendo un esempio...se in quel cm io ho 2 capelli...per arrivare ad un risultato totale quindi diciamo 150 capelli,facendo un rapido calcolo dovrei avere una ricrescita del 7400% -_-°....questo per dire che le percentuali lette a quel modo possono dire tutto o niente...e se loro le intendono a quel modo sono dei pazzi maniaci...o esperti di marketing? ai posteri l'ardua sentenza...(certo se ci decidessimo ad informarci direttamente con chi di dovere....)
pazienza. certo è che sarebbe stato davvero facile chiarire bene le cose. bastava dire: son ricresciuti, che so, dai 20 agli 80capelli/cm2 nelle zone trattate. e magari dire se si trattava di zone da riempire o di zone calve. fatto, a posto, era chiaro. io rimango ottimista pero non posso fare a meno di chiedermi perchè non l'abbiano messa cosi miseria.
alcune considerazioni sullo stato attuale delle cose.
- icx non è la soluzione definitiva al problema, punto. quasi sicuramente non sarà una cosa che si fa una volta e si risolve. i follicoli non formati o rimpiazzati o curati da trc saranno ancora sensibili al dht e quindi moriranno, rendendo necessari piu interventi nel tempo man mano che cadono i vecchi.
- per chi è messo male e ha zone proprio calve le applicazioni potranno dover essere parecchie prima di ottenere un risultato soddisfacente. e qui la preoccupazione oltre al tempo è il costo.
- la cosa funziona molto meglio e piu in fretta per chi di capelli ne ha, 30 capelli su uno che ne ha 50 è un ottima cosa, 30 capelli su uno che ne ha 10 non è cosmeticamente accettabile.
- fina resta, per bene che possano andare le cose. fina continua a rallentare il processo dell'aga sui capelli non-icx, rendendo il lasso di tempo tra un'applicazione trc all'altra piu lungo (ricordate: i soldi).
- tra quanto sarà ottenibile non lo sappiamo. icx non ha ancora smentito il 2010, ma questo dipenderà dalla necessità o meno di condurre un altro phaseII. fossero anche 5 anni chissene, la consapevolezza che il calvario finirà e non sarà a vita è gia molto, moltissimo. mal che vada vediamola come 5 anni di galera (posto in cui ti raperebbero comunque). [
]
- per quanto riguarda le strategie di mercato, le illazioni sulla loro onestà, sui dati confusi e sulle teorie della cospirazione: icx mi sembra abbia sempre cercato di smorzare gli entusiasmi, forse perchè sanno dell'entità del problema e sanno di essere nell'occhio del ciclone. continuano a farlo e mi pare positivo, non negativo.
per finire, la cosa funziona. non come soluzione unica e definitiva, ma quello che importa a noi è sfoggiare la chioma, non come non perchè. ci fosse anche da andare li ogni anno a farsi siringare il capoccione e fosse anche che ho bisogno di un anno per farli crescere, fregacazzi, se la chioma me la danno io non pretendo di averla in due giorni. detto questo, che le cose le stiano migliorando è indubbio, quindi avanti che si va.
alcune considerazioni sullo stato attuale delle cose.
- icx non è la soluzione definitiva al problema, punto. quasi sicuramente non sarà una cosa che si fa una volta e si risolve. i follicoli non formati o rimpiazzati o curati da trc saranno ancora sensibili al dht e quindi moriranno, rendendo necessari piu interventi nel tempo man mano che cadono i vecchi.
- per chi è messo male e ha zone proprio calve le applicazioni potranno dover essere parecchie prima di ottenere un risultato soddisfacente. e qui la preoccupazione oltre al tempo è il costo.
- la cosa funziona molto meglio e piu in fretta per chi di capelli ne ha, 30 capelli su uno che ne ha 50 è un ottima cosa, 30 capelli su uno che ne ha 10 non è cosmeticamente accettabile.
- fina resta, per bene che possano andare le cose. fina continua a rallentare il processo dell'aga sui capelli non-icx, rendendo il lasso di tempo tra un'applicazione trc all'altra piu lungo (ricordate: i soldi).
- tra quanto sarà ottenibile non lo sappiamo. icx non ha ancora smentito il 2010, ma questo dipenderà dalla necessità o meno di condurre un altro phaseII. fossero anche 5 anni chissene, la consapevolezza che il calvario finirà e non sarà a vita è gia molto, moltissimo. mal che vada vediamola come 5 anni di galera (posto in cui ti raperebbero comunque). [
]- per quanto riguarda le strategie di mercato, le illazioni sulla loro onestà, sui dati confusi e sulle teorie della cospirazione: icx mi sembra abbia sempre cercato di smorzare gli entusiasmi, forse perchè sanno dell'entità del problema e sanno di essere nell'occhio del ciclone. continuano a farlo e mi pare positivo, non negativo.
per finire, la cosa funziona. non come soluzione unica e definitiva, ma quello che importa a noi è sfoggiare la chioma, non come non perchè. ci fosse anche da andare li ogni anno a farsi siringare il capoccione e fosse anche che ho bisogno di un anno per farli crescere, fregacazzi, se la chioma me la danno io non pretendo di averla in due giorni. detto questo, che le cose le stiano migliorando è indubbio, quindi avanti che si va.
Secondo me è difficile fare un resoconto non fotografico di questa tecnica parlando soltanto di numeri.
Voglio dire, se uno ha prima ha 104 capelli , poi con intecytex gliene cresce il 30%, arriva ai fatidici 150 capelli.
Ma se intercytex parla di una ricrescita di 46 capelli, o del 30% sul numero di capelli, magari qualcuno di noi potrebbe dire che la tecnica non è efficace.
I dati che ci hanno fornito non sono chiari in termini di efficacia, e da questo punto di vista dobbiamo accontentarci del fatto che siano stati definiti positivi. Chiari invece sono i dati riguardo alla percentuale di efficacia sui pazienti sottoposti a test: qui abbiamo una ricrescita di 5 su 5 nel secondo gruppo, che testimonia la totale efficacia del trattamento.
Quindi bene così, i capelli ricrescono, e aspettiamo le prossime info per vedere quanti ne ricrescono.
Voglio dire, se uno ha prima ha 104 capelli , poi con intecytex gliene cresce il 30%, arriva ai fatidici 150 capelli.
Ma se intercytex parla di una ricrescita di 46 capelli, o del 30% sul numero di capelli, magari qualcuno di noi potrebbe dire che la tecnica non è efficace.
I dati che ci hanno fornito non sono chiari in termini di efficacia, e da questo punto di vista dobbiamo accontentarci del fatto che siano stati definiti positivi. Chiari invece sono i dati riguardo alla percentuale di efficacia sui pazienti sottoposti a test: qui abbiamo una ricrescita di 5 su 5 nel secondo gruppo, che testimonia la totale efficacia del trattamento.
Quindi bene così, i capelli ricrescono, e aspettiamo le prossime info per vedere quanti ne ricrescono.
Secondo me è difficile fare un resoconto non fotografico di questa tecnica parlando soltanto di numeri.
Voglio dire, se uno ha prima ha 104 capelli , poi con intecytex gliene cresce il 30%, arriva ai fatidici 150 capelli.
Ma se intercytex parla di una ricrescita di 46 capelli, o del 30% sul numero di capelli, magari qualcuno di noi potrebbe dire che la tecnica non è efficace.
I dati che ci hanno fornito non sono chiari in termini di efficacia, e da questo punto di vista dobbiamo accontentarci del fatto che siano stati definiti positivi. Chiari invece sono i dati riguardo alla percentuale di efficacia sui pazienti sottoposti a test: qui abbiamo una ricrescita di 5 su 5 nel secondo gruppo, che testimonia la totale efficacia del trattamento.
Quindi bene così, i capelli ricrescono, e aspettiamo le prossime info per vedere quanti ne ricrescono.
Voglio dire, se uno ha prima ha 104 capelli , poi con intecytex gliene cresce il 30%, arriva ai fatidici 150 capelli.
Ma se intercytex parla di una ricrescita di 46 capelli, o del 30% sul numero di capelli, magari qualcuno di noi potrebbe dire che la tecnica non è efficace.
I dati che ci hanno fornito non sono chiari in termini di efficacia, e da questo punto di vista dobbiamo accontentarci del fatto che siano stati definiti positivi. Chiari invece sono i dati riguardo alla percentuale di efficacia sui pazienti sottoposti a test: qui abbiamo una ricrescita di 5 su 5 nel secondo gruppo, che testimonia la totale efficacia del trattamento.
Quindi bene così, i capelli ricrescono, e aspettiamo le prossime info per vedere quanti ne ricrescono.