LONDRA ATTENTATI
- Thread starter geko
- Start date
dico solo che ci sono soldati a cui hanno fatto il lavaggio del cervello che credono sia giusto aver fatto quanto accaduto, eppure.. eppure no.
Io ripeto, guardatevi le guerre passate americane. Facevano sempre un bene.. un bene.
Si come no.
E il brutto e' che l'ipocrisia si ripete e tutti ci abboccano. Ovviamente ci staranno pochi di giornalisti come l'audace che ha rischiato la pellaccia. I restanti puo' essere che li uccidono veramente e che li fanno sparire dalla circolazione. Potrebbero tutto, di certo per il loro scopi.
E poi per gli altri che dicono che l'italia non e' in guerra. L'ITALIA E' COMPLICE PERCHE' sta li, e il governo e' lecchino anche se non dovrebbe. guardate come ci trattano, quella questione della guardia del corpo uccisa non e' stata ancora risolta. sicuramente sara' finita nel dimenticatoio.
Io ripeto, guardatevi le guerre passate americane. Facevano sempre un bene.. un bene.
Si come no.
E il brutto e' che l'ipocrisia si ripete e tutti ci abboccano. Ovviamente ci staranno pochi di giornalisti come l'audace che ha rischiato la pellaccia. I restanti puo' essere che li uccidono veramente e che li fanno sparire dalla circolazione. Potrebbero tutto, di certo per il loro scopi.
E poi per gli altri che dicono che l'italia non e' in guerra. L'ITALIA E' COMPLICE PERCHE' sta li, e il governo e' lecchino anche se non dovrebbe. guardate come ci trattano, quella questione della guardia del corpo uccisa non e' stata ancora risolta. sicuramente sara' finita nel dimenticatoio.
][Citazione:Messaggio inserito da listanozze
La maggior parte sono schierati e basta, il fatto, come ti ho detto, è dimostrabile vedendo che sebbene ancora oggi ci siano truppe di pace nella ex jugoslavia a nessuno gliene frega mentre in Iraq le stesse truppe di pace sono viste come truppe di occupazione o di guerra.
I fatti purtroppo sono questi con l' aggravante che nella ex jugoslavia siamo stati davvero forze di guerra mentre in Iraq non abbiamo partecipato ad alcuna guerra.
te la spiego io la differenza:
nella ex jugoslavia a me sta bene bene (sempre che serva a qualcosa) che le truppe straniere abbiano mosso guerra e che stiano lì 10 anni per controllare una SITUAZIONE DI GUERRA, nata PER COLPA DI MILOSEVIC,
nell'iraq a me non sta bene (sempre che serva a qualcosa) che le truppe straniere abbiano mosso guerra e stiano lì per 10 anni per controllare una SITUAZIONE DI GUERRA, nata PER COLPA DI BUSH
è semplicissima la differenza, da una parte la guerra l'ha provocata milosevic e quindi è giusto che le truppe controllino, dall'altra parte la guerra l'ha voluta bush e non è giusto che le truppe controllino
ora la finiamo di scrivere inezie o no, per piacere?
La maggior parte sono schierati e basta, il fatto, come ti ho detto, è dimostrabile vedendo che sebbene ancora oggi ci siano truppe di pace nella ex jugoslavia a nessuno gliene frega mentre in Iraq le stesse truppe di pace sono viste come truppe di occupazione o di guerra.
I fatti purtroppo sono questi con l' aggravante che nella ex jugoslavia siamo stati davvero forze di guerra mentre in Iraq non abbiamo partecipato ad alcuna guerra.
te la spiego io la differenza:
nella ex jugoslavia a me sta bene bene (sempre che serva a qualcosa) che le truppe straniere abbiano mosso guerra e che stiano lì 10 anni per controllare una SITUAZIONE DI GUERRA, nata PER COLPA DI MILOSEVIC,
nell'iraq a me non sta bene (sempre che serva a qualcosa) che le truppe straniere abbiano mosso guerra e stiano lì per 10 anni per controllare una SITUAZIONE DI GUERRA, nata PER COLPA DI BUSH
è semplicissima la differenza, da una parte la guerra l'ha provocata milosevic e quindi è giusto che le truppe controllino, dall'altra parte la guerra l'ha voluta bush e non è giusto che le truppe controllino
ora la finiamo di scrivere inezie o no, per piacere?
Citazione:Messaggio inserito da listanozze
Vi aggrappate alla non provata motivazione ( armi distruzione massa ) per definire una guerra ingiusta quando saddam, come ho detto prima, è colpevole ( date la miriade di fosse comuni ) almeno quanto milosevic.
se saddam è colpevole quanto milosevic (ipotesi molto vicino alla realtà) come mai gli USA hanno ATTACCATO l'iraq in un lontano giorno del 2003?
te lo sei mai chiesto?
Vi aggrappate alla non provata motivazione ( armi distruzione massa ) per definire una guerra ingiusta quando saddam, come ho detto prima, è colpevole ( date la miriade di fosse comuni ) almeno quanto milosevic.
se saddam è colpevole quanto milosevic (ipotesi molto vicino alla realtà) come mai gli USA hanno ATTACCATO l'iraq in un lontano giorno del 2003?
te lo sei mai chiesto?
Citazione:Messaggio inserito da listanozze
Ps: che io non sia di sinistra è appurato, penso che ognuno sia libero di pensarla politicamente comu vuole.
Però io non facevo manifestazioni contro la guerra in jugoslavia e non faccio manifestazioni contro la guerra in iraq.
Voi non facevate manifestazioni prima e le fate adesso.
Vi aggrappate alla non provata motivazione ( armi distruzione massa ) per definire una guerra ingiusta quando saddam, come ho detto prima, è colpevole ( date la miriade di fosse comuni ) almeno quanto milosevic.
Se questo non vuol dire strumentalizzazione...
Premesso che ci sono i pacifisti ideologici (rispettabili comunque) anche riferibili ad alcune aree socio culturali (la sinistra radicale, e la Chiesa ad esempio) che dicono sempre pace pace pace e no alla guerra questi erano contrari e MANIFESTAVANO ai tempi di Milosevic e sono contrari ora alla guerra in Irak, poi ci sono quelli ideologicamente (anche loro) guerrafondai per cui ogni soluzione deve sempre passare per le armi e dicono sempre bombe, bombe, bombe- guerra, guerra, guerra
Coerente non è solo (anzi!) chi dice sempre e solo pace pace pace oppure al contrario guerra, guerra, guerra ma anche quelle molte persone (e io mi ritengo tra queste) che valuta caso per caso e considera la guerra non la prima ipotesi ma l'ultimo stadio quando, tra due mali, si è costretti a scegliere il minore (ad esempio come è successo in Kossovo: piuttosto che assistere inermi al genocidio di un popolo si cerca di fermarlo usando inevitabilmente la forza) e che, se proprio non si può evitare che si debba distruggere e che debba morire la gente, meglio che ne muoiano diecimila piuttosto che centomila (vedi la Bosnia e la Somalia).
Distinguendo quindi tra una guerra DIFENSIVA fatta per LEGITTIMA DIFESA (com'era il caso del Kossovo, tutti vedevamo in Tv i migliaia di profughi che scappavano dalle loro case)e una guerra di AGGRESSIONE (O PREVENTIVA che poi non ha prevenuto nulla, ma ha causato più stragi, più terroristi, più terrorismo) come nel caso dell'Irak.
Quindi proprio non capisco quale sarebbe l'incoerenza, uno valuta caso per caso e distingue volta per volta tra guerra di aggressione (finte armi chimiche, terrorismo che si vorrebbe combattere con gli eserciti: quindi secondo me ricette sbagliate) e guerra difensiva...ed è la stessa differenza che passa tra uccidere una persona così solo perchè pensi che potrebbe nascondere il coltello sotto la giacca (e poi il coltello manco ce l'aveva) [guerra preventiva] e magari ucciderla (come male estremo ad estremo rimedio) perchè quella sta uccidendo te [guerra difensiva] ...
A meno che non la vuoi buttare col solito slogan politico....mi sembra che il discorso sia assolutamente logico.
Ho fatto il massimo sforzo per essere chiaro ripetendo i concetti 3 volte, ma ovviamente chi vuole ragionare per slogan e strumentalizzazioni politiche non fa altro che ripetere maniacalmente la solita frasetta come Schifani a Porta a Porta ah quando c'era D' Alema allora andava bene ora che c'è Berlusconi eccetera eccetera
Ps: che io non sia di sinistra è appurato, penso che ognuno sia libero di pensarla politicamente comu vuole.
Però io non facevo manifestazioni contro la guerra in jugoslavia e non faccio manifestazioni contro la guerra in iraq.
Voi non facevate manifestazioni prima e le fate adesso.
Vi aggrappate alla non provata motivazione ( armi distruzione massa ) per definire una guerra ingiusta quando saddam, come ho detto prima, è colpevole ( date la miriade di fosse comuni ) almeno quanto milosevic.
Se questo non vuol dire strumentalizzazione...
Premesso che ci sono i pacifisti ideologici (rispettabili comunque) anche riferibili ad alcune aree socio culturali (la sinistra radicale, e la Chiesa ad esempio) che dicono sempre pace pace pace e no alla guerra questi erano contrari e MANIFESTAVANO ai tempi di Milosevic e sono contrari ora alla guerra in Irak, poi ci sono quelli ideologicamente (anche loro) guerrafondai per cui ogni soluzione deve sempre passare per le armi e dicono sempre bombe, bombe, bombe- guerra, guerra, guerra
Coerente non è solo (anzi!) chi dice sempre e solo pace pace pace oppure al contrario guerra, guerra, guerra ma anche quelle molte persone (e io mi ritengo tra queste) che valuta caso per caso e considera la guerra non la prima ipotesi ma l'ultimo stadio quando, tra due mali, si è costretti a scegliere il minore (ad esempio come è successo in Kossovo: piuttosto che assistere inermi al genocidio di un popolo si cerca di fermarlo usando inevitabilmente la forza) e che, se proprio non si può evitare che si debba distruggere e che debba morire la gente, meglio che ne muoiano diecimila piuttosto che centomila (vedi la Bosnia e la Somalia).
Distinguendo quindi tra una guerra DIFENSIVA fatta per LEGITTIMA DIFESA (com'era il caso del Kossovo, tutti vedevamo in Tv i migliaia di profughi che scappavano dalle loro case)e una guerra di AGGRESSIONE (O PREVENTIVA che poi non ha prevenuto nulla, ma ha causato più stragi, più terroristi, più terrorismo) come nel caso dell'Irak.
Quindi proprio non capisco quale sarebbe l'incoerenza, uno valuta caso per caso e distingue volta per volta tra guerra di aggressione (finte armi chimiche, terrorismo che si vorrebbe combattere con gli eserciti: quindi secondo me ricette sbagliate) e guerra difensiva...ed è la stessa differenza che passa tra uccidere una persona così solo perchè pensi che potrebbe nascondere il coltello sotto la giacca (e poi il coltello manco ce l'aveva) [guerra preventiva] e magari ucciderla (come male estremo ad estremo rimedio) perchè quella sta uccidendo te [guerra difensiva] ...
A meno che non la vuoi buttare col solito slogan politico....mi sembra che il discorso sia assolutamente logico.
Ho fatto il massimo sforzo per essere chiaro ripetendo i concetti 3 volte, ma ovviamente chi vuole ragionare per slogan e strumentalizzazioni politiche non fa altro che ripetere maniacalmente la solita frasetta come Schifani a Porta a Porta ah quando c'era D' Alema allora andava bene ora che c'è Berlusconi eccetera eccetera
Citazione:Messaggio inserito da listanozze
BEH UNA COSA L'HO CAPITA:
CHE PER VOI C'è DIFFERENZA QUALITATIVA TRA STERMINIO ETNICO FATTO DA SADDAM E QUELLO FATTO DA MILOSEVIC.
sE VI FANNO IMPRESSIONE LE CODE DI PROFUGHI NON VI FANNO IMPRESSIONI LE FOSSE COMUNI ( MAGARI CI SI SONO TUTTI BUTTATI DENTRO DA SOLI!!!)
E quale sarebbe lo sterminio etbnico fatto da Saddam??
Si da il caso che proprio 20 anni quando Saddam faceva le fosse comuni con i Curdi, a nessuno gliene fregava. Non solo!! MA ADDIRITTURA ALLORA ERA CONSIDERATO AMICO, E FINANZIATO DALL'OCCIDENTE, DA QUELLE STESSE NAZIONI CHE POI GLI HANNO FATTO LA GUERRA. Ecco la differenza!! E dello sterminio dei Curdi non interessava niente a nessuno!!! Ai tempi in cui Saddam faceca le fosse comuni nessuno se ne fregava!!
Certo che ognuno è libero di pensarla come vuole politicamente ma non venire a fare la predica agli altri accusandoli di fare strumentalizzazioni politiche perchè proprio e SOLO tu hai tirato fuori parole come i i sinistroidi, Berlusconi, D'Alema etc, e poi sei proprio tu che vieni nei Forum mettendo come Avatar il logo di Forza Italia (dalle strumentalizzazioni direttamente alla propaganda elettorale) quindi le strumentalizzazioni politiche (e la propaganda elettorale con tanto di Vota Antonio Vota Antonio) le fai tu. Non accusare quindi gli altri.
BEH UNA COSA L'HO CAPITA:
CHE PER VOI C'è DIFFERENZA QUALITATIVA TRA STERMINIO ETNICO FATTO DA SADDAM E QUELLO FATTO DA MILOSEVIC.
sE VI FANNO IMPRESSIONE LE CODE DI PROFUGHI NON VI FANNO IMPRESSIONI LE FOSSE COMUNI ( MAGARI CI SI SONO TUTTI BUTTATI DENTRO DA SOLI!!!)
E quale sarebbe lo sterminio etbnico fatto da Saddam??
Si da il caso che proprio 20 anni quando Saddam faceva le fosse comuni con i Curdi, a nessuno gliene fregava. Non solo!! MA ADDIRITTURA ALLORA ERA CONSIDERATO AMICO, E FINANZIATO DALL'OCCIDENTE, DA QUELLE STESSE NAZIONI CHE POI GLI HANNO FATTO LA GUERRA. Ecco la differenza!! E dello sterminio dei Curdi non interessava niente a nessuno!!! Ai tempi in cui Saddam faceca le fosse comuni nessuno se ne fregava!!
Certo che ognuno è libero di pensarla come vuole politicamente ma non venire a fare la predica agli altri accusandoli di fare strumentalizzazioni politiche perchè proprio e SOLO tu hai tirato fuori parole come i i sinistroidi, Berlusconi, D'Alema etc, e poi sei proprio tu che vieni nei Forum mettendo come Avatar il logo di Forza Italia (dalle strumentalizzazioni direttamente alla propaganda elettorale) quindi le strumentalizzazioni politiche (e la propaganda elettorale con tanto di Vota Antonio Vota Antonio) le fai tu. Non accusare quindi gli altri.
.... bene adesso non c'è più neanche un confronto!
si sono alzati i toni
comincio a credere che oramai sia nella natura dell'uomo cercare lo scontro a tutti i costi.
cmq ribadisco, quello che ci differenzia è un concetto semplicissimo, ma nello stesso tempo veramente importante: IO NON ACCETTO UNA SOLUZIONE CHE SIA VIOLENTA, IO NON ACCETTO UNA GUERRA IN NESSUN CASO, NON ESISTONO GUERRE NECESSARIE, PERCHE' UNA GUERRA CAUSA MORTE DOLORE E DISTRUZIONE DEGLI ANIMI E DELLE COSE.
è un concetto semplice, che comincia a circolare in prima elementare, quando si fanno i disegnini con su scritto pace e con i bambini che si danno la mano e cose del genere.... mi sembra che in tanti tendono a dimenticare che magari le cose che ci sembrano troppo semplici e forse anche utopiche sarebbero le più belle da realizzare.
e per chi ha uno spirito nazionalista, basta citare la costituzione italiana: L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma mi sembra chiaro.... noi ripudiamo......
ps: penso che l'italia della mafia e della camorra non sia poi così tanto in voga in questi tempi.... adesso credo che prevalga l'italia delle raccomandazioni e delle pedate nel c u l o; e questo non credo che sia un fenomeno che colpisce solo il sud.
si sono alzati i toni
comincio a credere che oramai sia nella natura dell'uomo cercare lo scontro a tutti i costi.
cmq ribadisco, quello che ci differenzia è un concetto semplicissimo, ma nello stesso tempo veramente importante: IO NON ACCETTO UNA SOLUZIONE CHE SIA VIOLENTA, IO NON ACCETTO UNA GUERRA IN NESSUN CASO, NON ESISTONO GUERRE NECESSARIE, PERCHE' UNA GUERRA CAUSA MORTE DOLORE E DISTRUZIONE DEGLI ANIMI E DELLE COSE.
è un concetto semplice, che comincia a circolare in prima elementare, quando si fanno i disegnini con su scritto pace e con i bambini che si danno la mano e cose del genere.... mi sembra che in tanti tendono a dimenticare che magari le cose che ci sembrano troppo semplici e forse anche utopiche sarebbero le più belle da realizzare.
e per chi ha uno spirito nazionalista, basta citare la costituzione italiana: L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma mi sembra chiaro.... noi ripudiamo......
ps: penso che l'italia della mafia e della camorra non sia poi così tanto in voga in questi tempi.... adesso credo che prevalga l'italia delle raccomandazioni e delle pedate nel c u l o; e questo non credo che sia un fenomeno che colpisce solo il sud.
per geko:
Art 11:L'Italia ripudia la guerra COME STRUMENTO DI OFFESA alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzionedelle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni: promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Mi sembra DIVERSO dire : L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma cosa che NON corrisponde al vero.
Se devi fare una citazione falla ESATTA e non piegata ai tuoi ideali utopistici.
Art 11:L'Italia ripudia la guerra COME STRUMENTO DI OFFESA alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzionedelle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni: promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Mi sembra DIVERSO dire : L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma cosa che NON corrisponde al vero.
Se devi fare una citazione falla ESATTA e non piegata ai tuoi ideali utopistici.
Art 11:L'Italia ripudia la guerra COME STRUMENTO DI OFFESA alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzionedelle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni: promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
grazie della correzione e sopratutto della simpatia, sapevo che dovevo cercare l'articolo esatto ma non avevo il tempo di fare il copia e incolla....
cmq così scritta è anche meglio!!!! grazie grazie grazie grazie grazie grazie
grazie della correzione e sopratutto della simpatia, sapevo che dovevo cercare l'articolo esatto ma non avevo il tempo di fare il copia e incolla....
cmq così scritta è anche meglio!!!! grazie grazie grazie grazie grazie grazie
Citazione:Messaggio inserito da criniera
per geko:
Art 11:L'Italia ripudia la guerra COME STRUMENTO DI OFFESA alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzionedelle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni: promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Mi sembra DIVERSO dire : L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma cosa che NON corrisponde al vero.
Se devi fare una citazione falla ESATTA e non piegata ai tuoi ideali utopistici.
Guarda che la distinzione è molto + sottile di come credi.
L'art. 11 statuisce che L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. C'è una e congiunzione, non una o disgiuntiva.
Pertanto, la guerra è ripudiata comunque come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.
Solo la guerra prettamente difensiva, cioè l'autodifesa, in analogia a quanto previsto, ad esempio, in materia penale come la legittima difesa, causa scriminante della antigiuridicità, può essere ammessa.
Altri tipi di guerre, semplicemente, alla stregua del nostro ordinamento, NO.
Se vogliamo impostarla anche sul giuridico, la guerra portata avanti dal nostro paese è fortemente illegittima anche dal punto di vista squisitamente costituzionale.
Saluti.
per geko:
Art 11:L'Italia ripudia la guerra COME STRUMENTO DI OFFESA alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzionedelle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni: promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Mi sembra DIVERSO dire : L'Italia RIPUDIA la guerra, in qualsiasi forma cosa che NON corrisponde al vero.
Se devi fare una citazione falla ESATTA e non piegata ai tuoi ideali utopistici.
Guarda che la distinzione è molto + sottile di come credi.
L'art. 11 statuisce che L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. C'è una e congiunzione, non una o disgiuntiva.
Pertanto, la guerra è ripudiata comunque come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.
Solo la guerra prettamente difensiva, cioè l'autodifesa, in analogia a quanto previsto, ad esempio, in materia penale come la legittima difesa, causa scriminante della antigiuridicità, può essere ammessa.
Altri tipi di guerre, semplicemente, alla stregua del nostro ordinamento, NO.
Se vogliamo impostarla anche sul giuridico, la guerra portata avanti dal nostro paese è fortemente illegittima anche dal punto di vista squisitamente costituzionale.
Saluti.
Continuate ancora a leggere l'articolo non seguendo lo spirito costituzionale con cui è stato concepito ma piegandolo al vostro modo di vedere la situazione.
Per geko:
Invece di fare il sarcastico per coprire il tuo errore accetta la mia legittima obiezione, io ho solo riportato esattamente l'articolo.
Inoltre per il parlamento l'Italia è in Iraq per portare la libertà al poplo irakeno e non per offenderlo con lo strumento della guerra. Questo è il dato istituzionale, al di là della tua libera interpretazione.
Per clifford:
La tua lezione è fuori tema, mai sentito parlare di peace kiping?
Per geko:
Invece di fare il sarcastico per coprire il tuo errore accetta la mia legittima obiezione, io ho solo riportato esattamente l'articolo.
Inoltre per il parlamento l'Italia è in Iraq per portare la libertà al poplo irakeno e non per offenderlo con lo strumento della guerra. Questo è il dato istituzionale, al di là della tua libera interpretazione.
Per clifford:
La tua lezione è fuori tema, mai sentito parlare di peace kiping?
Citazione:Messaggio inserito da criniera
Continuate ancora a leggere l'articolo non seguendo lo spirito costituzionale con cui è stato concepito ma piegandolo al vostro modo di vedere la situazione.
Per geko:
Invece di fare il sarcastico per coprire il tuo errore accetta la mia legittima obiezione, io ho solo riportato esattamente l'articolo.
Inoltre per il parlamento l'Italia è in Iraq per portare la libertà al poplo irakeno e non per offenderlo con lo strumento della guerra. Questo è il dato istituzionale, al di là della tua libera interpretazione.
Per clifford:
La tua lezione è fuori tema, mai sentito parlare di peace kiping?
Si criniera.
Le operazioni di peace keeping vengono votate dall'ONU e sono finalizzate al mantenimento dell'ordine in un dato posto.
Tant'è che vengono fissate le finalità di queste, e le cosiddette regole di ingaggio, necessarie proprio affinchè esse non trascendano la loro funzione.
Bene.
Questa guerra non è una operazione di peace-keeping, non ne ha i requisiti.
ALtro punto. La mia non è una lezione.
Ma visto che hai inteso essere tecnico, scendendo ad interpretare l'art. 11, ti ho solo risposto a tema, facendo notare come la tua interpretazione non rispettasse, a mio modo di vedere, il dato testuale.
Se citi norme giuridiche, devi essere tecnico, altrimenti fai solo demagogia, e devi rispettare le regole d'interpretazione delle stesse.
Saluti!
Continuate ancora a leggere l'articolo non seguendo lo spirito costituzionale con cui è stato concepito ma piegandolo al vostro modo di vedere la situazione.
Per geko:
Invece di fare il sarcastico per coprire il tuo errore accetta la mia legittima obiezione, io ho solo riportato esattamente l'articolo.
Inoltre per il parlamento l'Italia è in Iraq per portare la libertà al poplo irakeno e non per offenderlo con lo strumento della guerra. Questo è il dato istituzionale, al di là della tua libera interpretazione.
Per clifford:
La tua lezione è fuori tema, mai sentito parlare di peace kiping?
Si criniera.
Le operazioni di peace keeping vengono votate dall'ONU e sono finalizzate al mantenimento dell'ordine in un dato posto.
Tant'è che vengono fissate le finalità di queste, e le cosiddette regole di ingaggio, necessarie proprio affinchè esse non trascendano la loro funzione.
Bene.
Questa guerra non è una operazione di peace-keeping, non ne ha i requisiti.
ALtro punto. La mia non è una lezione.
Ma visto che hai inteso essere tecnico, scendendo ad interpretare l'art. 11, ti ho solo risposto a tema, facendo notare come la tua interpretazione non rispettasse, a mio modo di vedere, il dato testuale.
Se citi norme giuridiche, devi essere tecnico, altrimenti fai solo demagogia, e devi rispettare le regole d'interpretazione delle stesse.
Saluti!