Penso più a costi minori che a risultati migliori, ma non si può mai dire...
Non c'è evidenza che in USA abbiano fatto test con altri dispositivi, se ci fosse stata avrebbero avuto tutta la convenienza a mettere nero su bianco e a divulgare...
L'iniziativa non è proprio no profit (diciamo che è più artigianale che tale), ma questo non significa che sia una fregatura...(peraltro ho parlato con Noel anche di costi e devo dire che lui si accontenta davvero di una miseria per il tempo che perde a fare questi caschi...questo vale meno per quelli d'oltreoceano e per la company che ci sta dietro....).
Ho letto e riletto i migliori testi specialistici e devo dire che c'è almeno una certa concordanza sulla fluenza da utilizzare a livello dermatologico che è poi la famosa soglia (3-6 J/cm2). Per il resto tempistiche e metodiche sarebbero in gran parte ancora da sperimentare rigorosamente, quindi tutte le sperimentazioni possibili non sono state fatte e non so se verranno fatte, ma di sicuro la questione di una soglia di tempo sotto alla quale non ci sarebbero effetti a parità di fluenza non l'ho trovata in nessuno studio specialistico che ho letto e, secondo me, viene tirata in ballo da chi ha interesse a mantenere lo status quo proprio per scoraggiare tentativi di vedere se per es. i LED possano essere ugualmente efficaci in tempi decisamente ridotti.
Ora la questione non riguardava neppure i LED, ma una possibile riduzione dei laser, ma l'obiezione sarebbe la stessa. Devo dire che i LED a cui tutti riconoscono efficacia a livello dermatologico e per i quali semmai ci si divide in merito all'efficacia per i capelli, hanno effettivamente tempistiche sperimentate nell'ordine dei 3 min max.
L'idea che mi sono fatto sin qui è che se i LED non funzionano davvero, dovrebbe essere giusto per una minore penetrazione, che però non è documentata (solo presunta, ma sempre dalle solite fonti interessate). Con i laser questo problema ovviamente dovrebbe essere azzerato e quindi si potrebbero realmente usare meno laser a parità di efficacia.
Ciao
MA - r l i n
Non c'è evidenza che in USA abbiano fatto test con altri dispositivi, se ci fosse stata avrebbero avuto tutta la convenienza a mettere nero su bianco e a divulgare...
L'iniziativa non è proprio no profit (diciamo che è più artigianale che tale), ma questo non significa che sia una fregatura...(peraltro ho parlato con Noel anche di costi e devo dire che lui si accontenta davvero di una miseria per il tempo che perde a fare questi caschi...questo vale meno per quelli d'oltreoceano e per la company che ci sta dietro....).
Ho letto e riletto i migliori testi specialistici e devo dire che c'è almeno una certa concordanza sulla fluenza da utilizzare a livello dermatologico che è poi la famosa soglia (3-6 J/cm2). Per il resto tempistiche e metodiche sarebbero in gran parte ancora da sperimentare rigorosamente, quindi tutte le sperimentazioni possibili non sono state fatte e non so se verranno fatte, ma di sicuro la questione di una soglia di tempo sotto alla quale non ci sarebbero effetti a parità di fluenza non l'ho trovata in nessuno studio specialistico che ho letto e, secondo me, viene tirata in ballo da chi ha interesse a mantenere lo status quo proprio per scoraggiare tentativi di vedere se per es. i LED possano essere ugualmente efficaci in tempi decisamente ridotti.
Ora la questione non riguardava neppure i LED, ma una possibile riduzione dei laser, ma l'obiezione sarebbe la stessa. Devo dire che i LED a cui tutti riconoscono efficacia a livello dermatologico e per i quali semmai ci si divide in merito all'efficacia per i capelli, hanno effettivamente tempistiche sperimentate nell'ordine dei 3 min max.
L'idea che mi sono fatto sin qui è che se i LED non funzionano davvero, dovrebbe essere giusto per una minore penetrazione, che però non è documentata (solo presunta, ma sempre dalle solite fonti interessate). Con i laser questo problema ovviamente dovrebbe essere azzerato e quindi si potrebbero realmente usare meno laser a parità di efficacia.
Ciao
MA - r l i n
]