Roverandom ha scritto:
romero ha scritto:
Roverandom ha scritto:
Si, anche perché se fossero così miracolose, lo si saprebbe da molto più tempo e si avrebbe qualche evidenza in più.
Quello che puoi notare subito col goji è un'aumentata acutezza visiva, merito presumibilmente dell'elevato contenuto in zeaxantina, che è specialistica per l'occhio, soprattutto per la macula della retina. In questo senso, a mio parere, è meglio il goji del mirtillo. Grazie poi, probabilmente, alla taurina, almeno nei primi tempi, si può sperimentare un'aumentata libido (sperimentata personalmente con le bacche tibetane, mentre con le altre di basso prezzo, zero assoluto). Poi altri eventuali benefici posso essere silenti. Purtroppo mancano studi su persone. In questi giorni ho fatto certe analisi del sangue e la glicemia, dal precedente valore di 93, è scesa a 66. Forse il merito è anche di queste bacche. In teoria può essere benissimo. Poi chissà...
Per la vista ottimo, data la mia miopia e astigmatismo.
Quanto alla taurina e all'aumento di libido sono scettico: ho da poco preso della economica taurina in polvere, sia perché sembra essere un poco utile ai capelli, sia perché pare avere funzione antiossidante.
Non credo sia determinate né in un senso né nell'altro, ma costava poco e mi sono tolto lo sfizio.
In ogni caso libido invariata.
Tra l'altro, ogni tanto leggo qualche forum di body building e non mi pare che la taurina sia particolarmente apprezzata, anzi, mi pare puntino su altro.
Il punto è: possiamo ritenere le bacche di Goji equivalenti agli altri frutti di bosco, o hanno effettivamente una marcia in più (secondo il sito linkato da Julien riguardo agli ORAC, i Goji non son messi così bene http://www.oracvalues.com/sort/food/120)?
Per la taurina mi baso sulla mia esperienza, visto che, almeno nei primi giorni di assunzione, l'effetto sulla libido era evidente. C'è qualche studio che lo confermerebbe:
http://www.ergo-log.com/taurinetestosterone.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23392896
Sarà forse perchè sono vecchio come quei topi?
Per quanto riguarda l'ORAC, è semplicemente una buffonata.
I valori ORAC venivano rilasciati dall'USDA, il dipartimento dell'agricoltura americano. Erano talmente significativi che la stessa USDA ha pensato bene dal 2012 di non occuparsene più e stralciare l'elenco...
...The data for antioxidant capacity of foods generated by in vitro (test-tube) methods cannot be extrapolated to in vivo (human) effects and the clinical trials to test benefits of dietary antioxidants have produced mixed results. We know now that antioxidant molecules in food have a wide range of functions, many of which are unrelated to the ability to absorb free radicals.
For these reasons the ORAC table, previously available on this web site has been withdrawn.
http://www.ars.usda.gov/services/docs.htm?docid=15866
Ora c'è una compagnia privata, la Brunswick Labs (http://www.brunswicklabs.com/press-releases7/ ), che a pagamento fornisce i valori di ORAC sulla base di un nuovo protocollo che vede i test non più su un solo radicale, quello perossilico, ma su altri quattro diversi, per un totale di cinque. Non mi risulta che ci sia un database pubblico. Ci sono estratti qua e là. Ad esempio:
http://www.naturespearlproducts.com/orac_rating.asp
] (però se un cibo fa bene agli anziani è un cibo molto valido per restare giovani di solito...).