Verso una nuova guerra globale?

[castanochiaro]

Citazione:comunque tornando alle predizioni di john, la cina farà parte del conflitto mondiale, e presto secondo il tizio comincerà a conquistare gran parte dell'asia, come tailandia e taiwan...sarà una potenza temibile...

Appunto, una potenza temibile. l'economia futura e il potere della Cina è davvero impressionante ed è appoggiata da altri paesi come la korea, l'Iran ecc.

cosa pensate che noi siamo al loro cospetto?? nulla. gli Usa stanno giocandosi le ultime cartucce e l'europa non è niente.

inoltre noi crediamo al diritto, cinesi, iraniani,koreani credono alle armi.

 

[khil]

Principessa.....a parte che devi assolutamente rispondere al mio mp....ma nè tu nè io eravamo a camp david o a taba...e allora come saprai esistono charles enderlin e dennis ross, ognuno dei quali dà una versione dei fatti.Lo stesso Clinton però, presidente illuminato e democratico, terzo protagonista degli incontri, dà la sua versione nella sua autobiografia.
Un fatto accettato da tutta storiografia recente è per esempio che arafat sia tornato mesi dopo a chiedere la riapertura del canale interrotto a taba nel 2001, sulla piattaforma di quanto redatto dallo staff USA a camp david e presuntamente rifiutato dallo stesso arafat xchè inaccettabile.
come mai?

 

[lebenstraum]

cara PRINCIPESSA ti faccio notare delle cose:
1)tu hai scritto:Il diritto internazionale impone a Israele di ritirarsi da TUTTI i territori occupati nel 1967 e di smantellare TUTTE le colonie, comprese quelle di Gerusalemme est (la cd parte araba di gerusalemme che e' ormai praticamente circondata dalle colonie.
allora guardati la RISOLUZIONE n.242 del 1967 del CONSIGLIO di SICUREZZA:e'stata adottata all'unanimita'e formulava un piano di pace in cui chiedeva a ISRAELE di ritirare le sue truppe DAI TERRITORI OCCUPATI NEL RECENTE CONFLITTO(quello del 1967).
nel testo francese c'era scritto DES TERRITOIRES,nel testo inglese c'era scritto FROM TERRITORIES.
in pratica Israele poteva ritirarsi da ALCUNI TERRITORI,da una PARTE dei TERRITORI,non da tutti i territori occupati(altrimenti il testo inglese avrebbe dovuto recitare FROM THE TERRITORIES).
era si un COMPROMESSO DIPLOMATICO,e come tale andava accettato senza sollevare obiezioni di sorta.
2)tu hai scritto:Israele, e molti stati occidentali trovano assolutamente normale (anzi dovuto) che il diritto dei palestinesi (alla dignità, alla libertà, alla sicurezza, all'indipendenza ecc.) venga subordinato al diritto degli israeliani.... mi spiegate perche'? perche' sono militarmente piu' forti? perche' sono piu' simpatici dei palestinesi? perche' questa e' la terra loro promessa e loro sono il popolo eletto? ma fatemi il piacere...!
fino a prova contraria Arafat a Camp David voleva tutto il bottino:WEST BANK,STRISCIA di GAZA,GERUSALEMME.ma chi troppo vuole nulla stringe,se avesse accettato la proposta a quest'ora il NUCLEO di uno STATO PALESTINESE era gia'bello e pronto.
nella vita il treno passa una sola volta e i palestinesi hanno perso il treno.

 

[khil]

dalle fonti accreditate pare che non volesse nemmeno l'intero bottino, non avrebbe infatti avanzato nessuna controofferta, semplicemente non era pronto ad accettarne nessuna perchè secondo lui non avrebbe 'pagato'.

 

[lulo]

L'Onu dovrebbe fare una cosa molto semplice (e solo apparentemente ingenuo) prendere una bella cartina di tutta quella regione un righello e una penna e dividere esattamente in due quei territori: metà esatta al popolo israreliano e l'altra metà esatta al popolo palestinese (e troppo comodo e prepotente che Israele che Isreale voglia lasciare ai palestinesi le frattaglie e le striscioline di Gaza e simili) con l'unico vincolo da parte della Comunità internazionale che il nuovo stato palestinese dovrà essere rigorosamente democratico con osservatori Onu e possibiltà di intervento da parte dello Stesso Onu se non si rispettano i principi democratici.
Per il resto Israele ha il suo Stato e i Palestinesi pure e ignuno sarà sovrano a casa propria: e guai ovviamente a quel soldato israeliano (e ovviamente vale l'esatto contrario da parte opposta) che osa mettere piedi in un altro stato sovrano: altro che sequestrato, può benissimo essere freddato senza giustificazioni....
Ma questo ovviamente dovrebbero imporlo la Nato e l'Onu....perchè Israele e palestinesi sono da 60 anni che guerreggiano senza cavare un ragno dal buco e continuerà così per altri 6000 annni....
Però la differenza è che intento Israele lo stato sovrano se lo è fatto e impedisce ai palestinesi di farselo (che in teoria ne avrebbero ancora più diritto perchè in quelle terre ci abitano da sempre e non sono venuti come gli Israeliano dal 1946)....
Quindi non capisco perchè gli Israeliani fanno pure le vittime: non solo si sono fatti lo Sato (giustamente) a danno degli altri (un pò meno giustamente), non capisco cosa vadano cercando...

 

[lebenstraum]

veramente non sono gli israeliani che si sono fatti lo stato me e'la comunita'internazionale(o meglio l'ONU)che ha creato uno STATO per ISRAELE(RIS.ONU n. 181 del 1947,che prevedeva la SPARTIZIONE della PALESTINA).
mi pare che subito dopo questa risoluzione gli arabi incominciavano le azioni di incursione contro ISRAELE.
l'idea di tracciare con il righello i 2 STATI nel rispetto del PRINCIPIO TWO STATES for TWO PEOPLE)sarebbe la soluzione migliore ma purtroppo non realizzabile in considerazione di un precedente storico:la maggiorparte degli STATI AFRICANI sono tutti tagliati con il righello(fateci caso) ma nonostante cio'le controversie confinarie ci sono state e hanno scatenato guerre civili devastanti.
secondo me l'unica soluzione e'un compromesso diplomatico mediante le principali organizzazioni internazionali(ONU,UE,NATO)

 

[klaus meine]

http://www.cronologia.it/storia/tabello/tabe1630.htm

Lettura piuttosto interessante

 

[lulo]

Citazione:Messaggio inserito da lebenstraum

l'idea di tracciare con il righello i 2 STATI nel rispetto del PRINCIPIO TWO STATES for TWO PEOPLE)sarebbe la soluzione migliore ma purtroppo non realizzabile in considerazione di un precedente storico:la maggiorparte degli STATI AFRICANI sono tutti tagliati con il righello(fateci caso) ma nonostante cio'le controversie confinarie ci sono state e hanno scatenato guerre civili devastanti.
secondo me l'unica soluzione e'un compromesso diplomatico mediante le principali organizzazioni internazionali(ONU,UE,NATO)


Si daccordo ma tanto le guerre ci sono già senza avere gli Stati (vedi Palestina) anche nella più sciagurata delle ipotesi che continuano le guerriglie perlomeno avremo geograficamente definito la situazione e assecondato il principio: due popoli due Stati.... e poi si tratta di territori molto piccoli e limitati (non come quelli africani che sono immenso) non credo che si avrebbero difficoltà a controllare i confini (soprattutto all'inizio) schierando un cordone di truppe Nato e Onu

 

[akiraaa]

Se un tizio viene da me e mi da un calcio sulle ginocchia io inizialmente gli dò un ca**otto sul naso e gli chiedo che problemi ha, se il tizio dovesse tornare una seconda volta e darmi un altro calcio sulle ginocchia è scontato che prendo un bastone e gli spezzo le gambe no? E' quello che sta facendo Israele, sta spezzando le gambe ai suoi nemici...che c'è di strano?

 

[lulo]

Citazione:Messaggio inserito da Akiraaa
Se un tizio viene da me e mi da un calcio sulle ginocchia io inizialmente gli dò un ca**otto sul naso e gli chiedo che problemi ha, se il tizio dovesse tornare una seconda volta e darmi un altro calcio sulle ginocchia è scontato che prendo un bastone e gli spezzo le gambe no? E' quello che sta facendo Israele, sta spezzando le gambe ai suoi nemici...che c'è di strano?


Concordo: quindi se i soldati israeliani vanno nei territori palestinesi a fare il comodo loro e fare come se fosse casa loro e qualche volta ci lasciano le penne (vedi il sequestro)....non puoi pretendere di scatenare una guerra no? ...che c'è di strano???
Vi immaginate se un soldato palestinese andasse a Telaviv con un carro armato??
Secco lo farebbero gli Israeliani: e allora perchè la legge non dovrebbe valere per tutti???

 

[lebenstraum]

guarda LULO anche io ho pensato la stessa cosa che tu hai detto prima.
secondo me'e'assolutamente da evitare la concessione ai palestinesi di TERRITORI sparpagliati di qua'e di la'(come tu sai da una parte c'e'la WEST BANK,da un'altra la STRISCIA di GAZA,da una parte GERUSALEMME)ma il problema e'proprio questo:
-da un lato concedere tanti pezzettini di territori ai palestinesi vorrebbe dire di fatto creare delle ENCLAVE PALESTINESI nello STATO di ISRAELE;
-dall'altro ISRAELE non vuole risolvere le sue controversie confinarie con i palestinesi con il righello x'in tal modo dovrebbe rinunciare a una parte di territori molto piu'estesa rispetto a quella alla quale oggi sarebbe disposto a rinunciare.
e'pur vero pero'che WEST BANK,STRISCIA di GAZA e GERUSALEMME sono i territori piu'importanti dell'area per tutta una serie di motivi(v.controllo e gestione delle risorse idriche,confine con gli altri stati della regione mediorientale,controlli alla dogana),quindi chi li controlla secondo me ha sicuramente una posizione di privilegio rispetto all'altro.ecco x'questi territori sono tanto contesi.
naturalmente FORZE di INTERPOSIZIONE dell'ONU sarebbero necessarie.sarebbe l'unico modo per ammortizzareda un lato gli ATTI di RAPPRESAGLIA e dall'altro gli ATTI di TERRORISMO.

 

[akiraaa]

Concordo: quindi se i soldati israeliani vanno nei territori palestinesi a fare il comodo loro e fare come se fosse casa loro e qualche volta ci lasciano le penne (vedi il sequestro)....non puoi pretendere di scatenare una guerra no? ...che c'è di strano???
Vi immaginate se un soldato palestinese andasse a Telaviv con un carro armato??
Secco lo farebbero gli Israeliani: e allora perchè la legge non dovrebbe valere per tutti???
[/quote]

Semplicente perchè al mondo non vige alcuna legge se non quella del più forte, è così da sempre e sarà sempre così, in palestina, in iraq in america e anche in italia!
la guerra andrà avanti per altri 1000 anni, perchè nessuno scenderà seriamente a compromessi equi, si concluderà con la quasi totale estinzione dei palestinesi originari, questo è certo... come si può leggere nell'interessante articolo postato da klaus nessuno ha interesse a far finire il conflitto, l'unico che potrebbe averlo è israele ebraica alla fine, per voglia di pace...

 

[yuza delle nuvole]

Io posso dire solo una cosa! Nessuno tocchi Israele! Chiunque lo farà verrà annientato! Basta ricordare la guerra dei 7 giorni! Povero Iran, povera Siria se proveranno a toccare israele verranno messe in ginocchio!

 

[klaus meine]

La potenza di fuoco dell'esercito israeliano credo sia inimmaginabile per i più

 

[castanochiaro]

Che gaffeur questo Bush
Tradito da un microfono acceso il presidente americano si è espresso con troppa franchezza su Siria ed Hezbollah

SAN PIETROBURGO, 17 lug - Questa volta l'ha fatta grossa. Ennesima gaffe dell'inquilino della Casa Bianca durante la colazione di lavoro organizzata oggi nell'ambito del summit del G-8 di San Pietroburgo. Discutendo della crisi mediorientale con il presidente degli Sati Uniti si è lasciato sfuggire un commento forse un po' troppo esplicito: «La chiave per risolvere la crisi mediorientale è che Siria e gli Hezbollah la finiscano di fare questa m**da». Un pensiero forse non dei più diplomatici ma cristallino nella sua chiarezza oltre che di forte impatto mediatico.

Il leader si trovava al tavolo dei grandi insime al premier britannico in un momento di pausa l'uno accanto all'altro: Bush seduto mentre mangiava una tartina di pane imburrato masticando a bocca vistosamente aperta, mentre Blair era in piedi alla sua sinistra con la schiena china verso il collega americano. Tutto questo è successo per colpa di un microfono acceso con qualche minuto di anticipo per il discorso del presidente agli altri rappresentanti al G8. (Libero News)
http://magazine.libero.it/generali/g...i/ne3089.phtml

 

[lebenstraum]

po*ca miseria che figura!
alla fine e'stato fin troppo colorito ma nella sua chiarezza se SIRIA e HEIZBOLLAH(+ IRAN che da buon STATO CANAGLIA se ne sta sempre in disparte quando scoppiano le guerre)non la fanno finita il CESSATE il FUOCO e'un'ipotesi quasi irrealizzabile.
la situazione tuttavia sta degenerando,anche x'il MINISTRO degli ESTERI ISRAELIANO ha detto che Israele sta prendendo in considerazione l'ipotesi di finanziare l'ESERCITO LIBANESE nel LIBANO MERIDIONALE(e se lo fa il rischio secondo me sarebbe una 2a SHABRA e SHATILA).

 

[akiraaa]

Principessa devo ammettere che il tuo articolo mi ha fatto ricredere, ho capito di aver sbagliato a skierarmi da una delle due parti, l'ho fatto seppur io abbia già letto mezza verità sul link postato da klaus...o leben non ricordo, nonostante ne sappia più di quello che tu credi sul medio oriente, sulla religione islamica sui terroristi, sugli ebrei, sulla torah e su israele e palestina araba.
L'articolo di bat invece non lo leggo, è troppo lungo
comunque ti rispondo qui perchè credo che ci sia seriamente il riskio di una terza(qualcuno dice quarta) guerra mondiale, quindi voglio che questa discussione continui, lo ritengo un argomento serio, costruttivo, di notevole importanza, perchè credo che la gente debba conoscere i motivi di tanto odio...(però è importante conoscere anke i motivi degli altri conflitti, per questo invito castano a ripostare il link ke ha già postato una volta sui conflitti che sono in corso nel mondo, ogni pagina contiene anke una mezza verità,per esempio forse qualcuno non sa che gli stati della mia amata africa - io sono per un quarto africano oltre ke per un quarto slavo e metà italiano - sono stati tagliati a metà dai coloni europei proprio per invogliare le tribù a scannarsi tra di loro, per avere la possibilità di sfruttare le risorse minerarie dell'africa)
comunque voglio giustificare i miei errori e i pregiudizi, mi sono skierato dalla parte di israele perchè stupidamente avevo in mente il ricordo della caduta delle torri gemelle, e il ricordo di famiglie islamiche che esultavano e festeggiavano...che stupido che sono stato...ho fatto di tutta l'erba un fascio, ma dipendeva dal mio inconscio, ora finalmente me ne rendo conto e per questo principessa ti ringrazio.
A proposito, non mi hai detto perchè vivì lì tu, che lavoro fai?
Ah, ormai ho in parte accettato un eventuale conflitto mondiale, nel mondo c'è troppa cattiveria, troppe ingiustizie, troppo odio, troppi problemi assurdi...
è assurdo...ma mi viene in mente che il mondo vada ripulito da tanta cattiveria...
cioè forse non sarebbe una cosa troppo sbagliata una nuova guerra mondiale!no[?]

 

[lebenstraum]

akiraaa io non credo tu ti debba giustificare con principessa,hai le tue idee e portale avanti.non ti far condizionare da quello che dice la gente anche x'la politica e'un'opinione e ognuno tira l'acqua al suo mulino.
nel caso del conflitto arabo-israeliano entrambe le parti hanno al contempo torto e ragione,non a caso per risolvere i conflitti si cerca sempre di essere equidistanti dalle parti,di mediare,di negoziare per raggiungere un accordo che sia risolutivo del conflitto.
la conclusione e'una sola secondo me:
1)ISRAELE ha il DIRITTO di DIFENDERSI dagli ATTACCHI TERRORISTICI(nel rispetto del PRINCIPIO di PROPORZIONALITA',NECESSITA'e IMMEDIATEZZA)
2)i PALESTINESI hanno DIRITTO a uno STATO
sia israeliani che palestinesi possono rivendicare i loro diritti ma al momento nessuno puo'negare l'esistenza dello STATO di ISRAELE.
piuttosto tu che sei anche un po'africano sai benissimo quanto sia importante coinvolgere sempre di piu'il grandioso continente africano nel processo di sviluppo economico sociale e culturale mondiale.il mondo non puo'non prescindere dalla grande AFRICA e questo e'un dato di fatto,indipendentemente dalla considerazioni di carattere politico-ideologico.

 

[klaus meine]

Akiraa, la morte non è mai giusta. Inoltre, se di guerra mondiale si dovesse trattare, ne risentiresti pure tu... ti pare?

Per il resto, quoto leben in toto

 

[akiraaa]

Ovvio che ne risentirei pure io, come anke gran parte dei cittadini del mondo...
lebenstraum ho sentito di dovermi scusare con principessa perchè io non sono così, non mi sono mai skierato dalla parte di nessuno quando c'è una guerra, perchè una guerra non è mai giusta, non è che tutte le parti hanno ragione e torto contemporeanamente, al massimo entrambe le parti hanno torto!