spironolattone
- Thread starter mercurio
- Start date
io ho provato spiro+progesterone e adesso sto provando estradiolo sinceramente non so cosa sia meglio specialmente per il frontale
dottore riguardo allo spiro le è mai capitato ad esempio di avere una situazione di un paziente stabile oppure in peggioramento ed avendo aggiunto ad esempio solo una lozione di SPIRONOLATTONE AL 5% aver notato dopo al successivo controllo un miglioramento del quadro clinico? riduzione miniaturizzazione ecc..?
o ad esempio le è capitata la stessa cosa col progesterone?
cio è avendo prescritto solo un principio attivo ..progesterone o spiro ed aver visto che funzionano bene veramente?
o ad esempio le è capitata la stessa cosa col progesterone?
cio è avendo prescritto solo un principio attivo ..progesterone o spiro ed aver visto che funzionano bene veramente?
Citazione:Messaggio inserito da mcgemmon
Io sul frontale uso betametasone valerato0.025, ciproterone 1%,17 alfa estr0.025%, tretinoina0.05%, chetocanazolo 0.5% e non fanno quasi una mazza!
io utilizzarei il ketoconazolo al 2% che è la concentrazione testata come efficace. Se sei un buon rispondirore al minox puoi affiancare allo stesso la tretinoina, che pare ne potenzi gli effetti.
Sul naturale puoi provare a chiedere consiglio a Marlin: per parte mia ti posso riferire che sembrano essere utili, anche se ancora peregrine nella terapia dermatologica classica, dei polifenoli polimerici detti proantocianidine. Sono estratte dai semi d'uva (activin) o dalla corteccia di pino marittimo (picnogenol) o ancora dalla mela. Su medline puoi trovare diversi studi che ne dimostrano l'efficacia. Oltre a ciò è utile la caffeina e l'estratto idroalcolico di rosmarino.
Io sul frontale uso betametasone valerato0.025, ciproterone 1%,17 alfa estr0.025%, tretinoina0.05%, chetocanazolo 0.5% e non fanno quasi una mazza!
io utilizzarei il ketoconazolo al 2% che è la concentrazione testata come efficace. Se sei un buon rispondirore al minox puoi affiancare allo stesso la tretinoina, che pare ne potenzi gli effetti.
Sul naturale puoi provare a chiedere consiglio a Marlin: per parte mia ti posso riferire che sembrano essere utili, anche se ancora peregrine nella terapia dermatologica classica, dei polifenoli polimerici detti proantocianidine. Sono estratte dai semi d'uva (activin) o dalla corteccia di pino marittimo (picnogenol) o ancora dalla mela. Su medline puoi trovare diversi studi che ne dimostrano l'efficacia. Oltre a ciò è utile la caffeina e l'estratto idroalcolico di rosmarino.
http://www.geocities.com/bryan50001/SPIRO.GIF
Questo è uno studio specifico sulla alopecia androgenetica, il motivo per cui dovrebbe essere fazioso non lo vedo..
E' ovvio ke se la finasteride non da problemi di effetti collaterali è la miglior cura con maggior numero di studi alle spalle! Ma ki ha effetti collaterali ke cosa deve fare allora...!!!? Utilizzare la niponivea...!? è assodato ke se c'è inibizione sistemica della 5-ar sia con fina ke con altri prodoti fitoterapici (se pur blanda) CI SONO ANCHE GLI EFFETTI COLLATERALI, COME DEL RESTO MOLTE PERSONE RIPORTANO..
Gli anti-androgeni topici (quelli riconosciuti) possono in questa cerchia di persone (ke non possono utilizzare la cura sistemica) rallentare il fenomeno. Probabilmente non hanno lo stesso impatto e la stessa comodità della finasteride..
Per quanto riguarda gli studi sulle OPC, si è vero ne esistono una decina su pubmed (infatti le utilizzo anch'io) ma TUTTI DALLO STESSO LABORATORIO, E LA COSA INSOSPETTISCE UN PO'...
Questo è uno studio specifico sulla alopecia androgenetica, il motivo per cui dovrebbe essere fazioso non lo vedo..
E' ovvio ke se la finasteride non da problemi di effetti collaterali è la miglior cura con maggior numero di studi alle spalle! Ma ki ha effetti collaterali ke cosa deve fare allora...!!!? Utilizzare la niponivea...!? è assodato ke se c'è inibizione sistemica della 5-ar sia con fina ke con altri prodoti fitoterapici (se pur blanda) CI SONO ANCHE GLI EFFETTI COLLATERALI, COME DEL RESTO MOLTE PERSONE RIPORTANO..
Gli anti-androgeni topici (quelli riconosciuti) possono in questa cerchia di persone (ke non possono utilizzare la cura sistemica) rallentare il fenomeno. Probabilmente non hanno lo stesso impatto e la stessa comodità della finasteride..
Per quanto riguarda gli studi sulle OPC, si è vero ne esistono una decina su pubmed (infatti le utilizzo anch'io) ma TUTTI DALLO STESSO LABORATORIO, E LA COSA INSOSPETTISCE UN PO'...
ma il ketaconozol nello shampoo va bene o deve essere in lozione?anch'io sto usando 0.5 perche' ho paura che al 2 sia troppo agressivo, quanto tempo bisogna lasciarlo agire?io sto facendo una cura simile a mcqgemmon solo che puntavo sullo spiro(non so' se sia meglio al 2 o al 5%) invece che ciproterone, ovviamente piu' minox 5%
Citazione:Messaggio inserito da alexanderxxx100
ma il ketaconozol nello shampoo va bene o deve essere in lozione?anch'io sto usando 0.5 perche' ho paura che al 2 sia troppo agressivo, quanto tempo bisogna lasciarlo agire?io sto facendo una cura simile a mcqgemmon solo che puntavo sullo spiro(non so' se sia meglio al 2 o al 5%) invece che ciproterone, ovviamente piu' minox 5%
il galenico fattelo fare al 5%, il commerciale al 2% è gia potente.
ma il ketaconozol nello shampoo va bene o deve essere in lozione?anch'io sto usando 0.5 perche' ho paura che al 2 sia troppo agressivo, quanto tempo bisogna lasciarlo agire?io sto facendo una cura simile a mcqgemmon solo che puntavo sullo spiro(non so' se sia meglio al 2 o al 5%) invece che ciproterone, ovviamente piu' minox 5%
il galenico fattelo fare al 5%, il commerciale al 2% è gia potente.
Citazione:Messaggio inserito da titty
http://www.geocities.com/bryan50001/SPIRO.GIF
Questo è uno studio specifico sulla alopecia androgenetica, il motivo per cui dovrebbe essere fazioso non lo vedo..
Appunto quello studio dice chiaramente che lo spironolattone è sostanzialmente inefficace: basta saper leggere i dati prospettici, vabbè che i dati li hanno criptati esprimendoli in variabili statistiche che non comprensibili ai più
MA chiunque abbia studiato Statistica ed è in grado di decifrare il test dei segni per ranghi, il folder test e il p-value capisce che il risultato è del tutto insignificante (come dimagrire di 2 etti dopo 9 mesi per intenderci)
Sarebbe infatti come dire che un prodotto presentato come dimagrante che ti fa perdere 2 etti (non 2 chili!!) dopo 8 mesi di assunzione sia da considerare utile o efficace. Lo comprereste voi?
NONOSTANTE abbiano usato la concentrazione massima (spironlattone 3%)
NONOSTANTE abbiano usato la massima modalità di applicazione (uso quotidiano addirittura DUE volte al giorno)
NONOSTANTE abbiano preso a riferimenbto un tempo lunghissimo di valutazione (un intero anno)
NONOSTANTE, NONOSTANTE, NONOSTANTE....i risultati della sperimentazione sono assolutamente sconfortanti: decisamente INFERIORI e di molto (nell'ordine di 5-10-15-20 volte) a quelli di qualsiasi dermocosmetico (dalla taurina, all'adenosina, dai glicosaminoglicani, alla melatonina, all'aminexil etc) che pure hanno test forse scientificamente più attendibili di questi visto che sono fatti (parametro essenziale) contro placebo...questo trial sullo spironolattone non ha nemmeno come riferimento il placebo
In realtà come vedete non è che queste sostanze per qualche insondabile mistero non sono mai state sperimentate e quindi viviamo nel dubbio, sosno state testate eccome ma siccome i risultati sono del tutto deludenti non sosno stati indicizzati nella letteratura scientifica e si trovano (come in questo caso) in qualche vecchio ciclostilato degli anni 80...
Tralaltro sempre sulla stessa falsariga ho trovato un report di studio sull'altro evergreen delle cure di qualche dermatologo italiano: il noto progesterone (altra sostanza fantasma):
Topical progesterone has been utilized widely, but has not been thoroughly tested in clinical studies.
One study undertaken to ascertain the efficacy of the compound used topical progesterone (concentration and vehicle unnamed) for 10 to 48 months in 12 men, in the age group 18 to 39 years, with male pattern baldness.
NONE OF THE SUBJECTS GREW HAIR: 6 OF THEM DEVELOPED FURTHER THINNING,AND THE OTHER 6 HAD THE OTHER 6 HAD THE SAME HAIR DENSITY.
(Traduzione: nessuno dei soggetti ebbe miglioramento dei capelli: sei di questi aumentarono il loro diradamento ed altri 6 non ebbero nessun cambiamento)
Overall, topical progesterone has not been found to be of great value in treating androgenetic alopecia
La stessa considerazione l'ha fatta sia la Dr.SSA SAWAYA che il dr LEE che a proposito del Progesterone dice:
....... Why don't topicals work as well? It's for many reasons. One reason is that it doesn't stay in the skin long enough. That's the problem with PROGESTERONE. It's absorbed, metabolized, and carried away so quickly that IT'S NOT EFFECTIVE WHEN IT'S APPLIED TOPICALLY..... (Dr.LEE)
Persino lo stesso DR. MARLIANI parlando degli antiandrogeni topici ammette la loro scarza utilità pratica ed effettiva:
.....Il grande limite di questo tipo di approccio terapeutico in tricologia è la produzione testicolare (centrale quindi e non periferica) di diidrotestosterone, pari circa al 20 - 25% dell'ormone totale (DHT) circolante; infatti gli effetti degli steroidi a livello della cute sono (quasi) di tipo tutto o nulla, cioè è sufficiente la presenza dell'ormone, indipendentemente dalla sua quantità, per provocare (quasi) tutto l'effetto biologico.
Insomma fino a quando la gente starà ancora ad inzeppare i propri galenici con questi ingredienti degli anni 60 (ormai ABBANDONATI -data la scarza o nulla efficacia- da quasi tutti i dermatologi) non prenderà mai in considerazione nuove e più utili sostanze (quantomeno dall'efficacia sperimentata)da affiancare al minoxidil
http://www.geocities.com/bryan50001/SPIRO.GIF
Questo è uno studio specifico sulla alopecia androgenetica, il motivo per cui dovrebbe essere fazioso non lo vedo..
Appunto quello studio dice chiaramente che lo spironolattone è sostanzialmente inefficace: basta saper leggere i dati prospettici, vabbè che i dati li hanno criptati esprimendoli in variabili statistiche che non comprensibili ai più
MA chiunque abbia studiato Statistica ed è in grado di decifrare il test dei segni per ranghi, il folder test e il p-value capisce che il risultato è del tutto insignificante (come dimagrire di 2 etti dopo 9 mesi per intenderci)
Sarebbe infatti come dire che un prodotto presentato come dimagrante che ti fa perdere 2 etti (non 2 chili!!) dopo 8 mesi di assunzione sia da considerare utile o efficace. Lo comprereste voi?
NONOSTANTE abbiano usato la concentrazione massima (spironlattone 3%)
NONOSTANTE abbiano usato la massima modalità di applicazione (uso quotidiano addirittura DUE volte al giorno)
NONOSTANTE abbiano preso a riferimenbto un tempo lunghissimo di valutazione (un intero anno)
NONOSTANTE, NONOSTANTE, NONOSTANTE....i risultati della sperimentazione sono assolutamente sconfortanti: decisamente INFERIORI e di molto (nell'ordine di 5-10-15-20 volte) a quelli di qualsiasi dermocosmetico (dalla taurina, all'adenosina, dai glicosaminoglicani, alla melatonina, all'aminexil etc) che pure hanno test forse scientificamente più attendibili di questi visto che sono fatti (parametro essenziale) contro placebo...questo trial sullo spironolattone non ha nemmeno come riferimento il placebo
In realtà come vedete non è che queste sostanze per qualche insondabile mistero non sono mai state sperimentate e quindi viviamo nel dubbio, sosno state testate eccome ma siccome i risultati sono del tutto deludenti non sosno stati indicizzati nella letteratura scientifica e si trovano (come in questo caso) in qualche vecchio ciclostilato degli anni 80...
Tralaltro sempre sulla stessa falsariga ho trovato un report di studio sull'altro evergreen delle cure di qualche dermatologo italiano: il noto progesterone (altra sostanza fantasma):
Topical progesterone has been utilized widely, but has not been thoroughly tested in clinical studies.
One study undertaken to ascertain the efficacy of the compound used topical progesterone (concentration and vehicle unnamed) for 10 to 48 months in 12 men, in the age group 18 to 39 years, with male pattern baldness.
NONE OF THE SUBJECTS GREW HAIR: 6 OF THEM DEVELOPED FURTHER THINNING,AND THE OTHER 6 HAD THE OTHER 6 HAD THE SAME HAIR DENSITY.
(Traduzione: nessuno dei soggetti ebbe miglioramento dei capelli: sei di questi aumentarono il loro diradamento ed altri 6 non ebbero nessun cambiamento)
Overall, topical progesterone has not been found to be of great value in treating androgenetic alopecia
La stessa considerazione l'ha fatta sia la Dr.SSA SAWAYA che il dr LEE che a proposito del Progesterone dice:
....... Why don't topicals work as well? It's for many reasons. One reason is that it doesn't stay in the skin long enough. That's the problem with PROGESTERONE. It's absorbed, metabolized, and carried away so quickly that IT'S NOT EFFECTIVE WHEN IT'S APPLIED TOPICALLY..... (Dr.LEE)
Persino lo stesso DR. MARLIANI parlando degli antiandrogeni topici ammette la loro scarza utilità pratica ed effettiva:
.....Il grande limite di questo tipo di approccio terapeutico in tricologia è la produzione testicolare (centrale quindi e non periferica) di diidrotestosterone, pari circa al 20 - 25% dell'ormone totale (DHT) circolante; infatti gli effetti degli steroidi a livello della cute sono (quasi) di tipo tutto o nulla, cioè è sufficiente la presenza dell'ormone, indipendentemente dalla sua quantità, per provocare (quasi) tutto l'effetto biologico.
Insomma fino a quando la gente starà ancora ad inzeppare i propri galenici con questi ingredienti degli anni 60 (ormai ABBANDONATI -data la scarza o nulla efficacia- da quasi tutti i dermatologi) non prenderà mai in considerazione nuove e più utili sostanze (quantomeno dall'efficacia sperimentata)da affiancare al minoxidil
Marliani ke m risulta continua a prescriverli, ed è convinto della loro utilità, come daltronde anche il dott gigli.. nessuno pretende di dire ke sono efficaci cm la finasteride, ma per chi non la può assumere x via degli effetti collaterali questi possono aiutare a rallentare il fenomeno.
Per quanto riguarda la citazione di marliani, si riferiva sopratutto alla finasteride, in quanto questa inibisce la produzione periferica,e non quella testicolare, e all'epoca quando scrisse l'articolo lo vedeva cm un limite, ora non più.
Si è dimostrato ke anke un inibizione non del 100% può rallentare o fermare il processo (daltronde l'inibizione cn finasteride è del 70%), e ke quindi la calvizie non è un processo tutto-nulla.
Fra i tuoi attacchi contro gli antiandrogeni topici LULO, l'unica argomentazione ke ho preso seriamente in considerazione (non tua al 100% ovviamente ma dei medici detrattori delle cure topiche
è ke l'inibizione locale sullo scalpo della 5-ar non porta all'arresto del processo, in quanto di continuo il dht plasmatico proveniente da altre parti (di produzione periferica mediante conversione) del corpo entrerebbe nei follicoli...
In effetti fa pensare..e ho posto la questione proprio al dott marliani, questa è stata la risposta: Il DHT che agisce sul follicolo non è quello che viene dal sangue ma quello che viene prodotto dal follicolo stesso e che ci sono centinaia di pubblicazioni (a partire dagli anni
70 in poi) sugli antiandrogeni per so topico.
Pensandoci (cm diceva gigli) gli studi sull'acne, e l'irsutismo hanno dimostrato un efficacia.. perchè l'acne ha una patogenesi ed un background ormonale molto simile all'aga tanto che molte cure sono simili
quindi sembrerebbe una spiegazone valida
Per quanto riguarda la citazione di marliani, si riferiva sopratutto alla finasteride, in quanto questa inibisce la produzione periferica,e non quella testicolare, e all'epoca quando scrisse l'articolo lo vedeva cm un limite, ora non più.
Si è dimostrato ke anke un inibizione non del 100% può rallentare o fermare il processo (daltronde l'inibizione cn finasteride è del 70%), e ke quindi la calvizie non è un processo tutto-nulla.
Fra i tuoi attacchi contro gli antiandrogeni topici LULO, l'unica argomentazione ke ho preso seriamente in considerazione (non tua al 100% ovviamente ma dei medici detrattori delle cure topiche
è ke l'inibizione locale sullo scalpo della 5-ar non porta all'arresto del processo, in quanto di continuo il dht plasmatico proveniente da altre parti (di produzione periferica mediante conversione) del corpo entrerebbe nei follicoli... In effetti fa pensare..e ho posto la questione proprio al dott marliani, questa è stata la risposta: Il DHT che agisce sul follicolo non è quello che viene dal sangue ma quello che viene prodotto dal follicolo stesso e che ci sono centinaia di pubblicazioni (a partire dagli anni
70 in poi) sugli antiandrogeni per so topico.
Pensandoci (cm diceva gigli) gli studi sull'acne, e l'irsutismo hanno dimostrato un efficacia.. perchè l'acne ha una patogenesi ed un background ormonale molto simile all'aga tanto che molte cure sono simili
quindi sembrerebbe una spiegazone valida
Io sono convintissimo ke spesso queste lozioni non funzionino perchè le farmacie le preparano male..é una convinzione che nessuno mai mi leverà perchè provate sulla mia pelle...Nemmeno una semplice lozione al minox sono stati in grado di prepararmi...differenze con l'industriale abissale...Se poi penso che le lozioni con antiandrogeni sono più difficili da preparare perchè più instabili credo..immagino solo la possibile efficacia...
Con questo nn dico che nessuna farmacia sa prepararli...dico solo che spesso la differenza tra industriali e galenici la notano molti che provano gli industriali...Cmq praparati come si deve secondome sono efficaci se lo dice il dott.gigli che se nn sbaglio disse di averci fatto la tesi di laurea..secondo me è un genio del suo campo..
ciao
Con questo nn dico che nessuna farmacia sa prepararli...dico solo che spesso la differenza tra industriali e galenici la notano molti che provano gli industriali...Cmq praparati come si deve secondome sono efficaci se lo dice il dott.gigli che se nn sbaglio disse di averci fatto la tesi di laurea..secondo me è un genio del suo campo..
ciao
Io condivido quello che riporta l'utente Lulo-steffy, cioé che lo studio postato da titty mostra sostanzialmente l'inefficacia dello spironolattone topico. Bastano una corretta interpretazione dei dati statistici, ma ancor più intuitivamente, anche una breve disamina delle immagini, invero molto poco chiare, per rendersene conto. Quando a ciò che dice Marliani sull'effetto tutto o niente, se fosse vero la finasteride, che non arriva a inibire il 50% del DHT prodotto perifericamente nei follicoli, non dovrebbe avere alcun effetto effetto.
Citazione:Messaggio inserito da dragonn
il dht che danneggia il follicolo è prodotto nella maggior parte dal follicolo, quindi bisogna inibire il dht tipo 1 , e questo lo fa solo la dutasteride...giusto??
No la reduttasi di tipo 1 non sembra coinvolta nel processo dell'androgenetica che invece riguarda l'enzima di tipo 2...
Il tipo 1 riguarda invece l'acne e la seborrea ecco perchè sostanze che funzionano bene per l'acne e la seborrea(vedi acido azelaico, zinco etc)non sono valide per l'androgenetica, così come al contrario sostanze che inibiscono l'enzima di tipo 2 (finasteride) non funzionano nè sulla seborrea nè sull'acne
Acne e androgenetica non è vero che hanno gli stessi meccanismi
La dutasteride inibisce entrambi gli enzimi ma non è quello il vantaggio (se non sulla seborrea) propbabilmente è (un pò) più efficace semplicemente perchè inibisce meglio della fina il l'enzima di tipo 2
il dht che danneggia il follicolo è prodotto nella maggior parte dal follicolo, quindi bisogna inibire il dht tipo 1 , e questo lo fa solo la dutasteride...giusto??
No la reduttasi di tipo 1 non sembra coinvolta nel processo dell'androgenetica che invece riguarda l'enzima di tipo 2...
Il tipo 1 riguarda invece l'acne e la seborrea ecco perchè sostanze che funzionano bene per l'acne e la seborrea(vedi acido azelaico, zinco etc)non sono valide per l'androgenetica, così come al contrario sostanze che inibiscono l'enzima di tipo 2 (finasteride) non funzionano nè sulla seborrea nè sull'acne
Acne e androgenetica non è vero che hanno gli stessi meccanismi
La dutasteride inibisce entrambi gli enzimi ma non è quello il vantaggio (se non sulla seborrea) propbabilmente è (un pò) più efficace semplicemente perchè inibisce meglio della fina il l'enzima di tipo 2
Citazione:Messaggio inserito da titty
Marliani ke m risulta continua a prescriverli, ed è convinto della loro utilità, come daltronde anche il dott gigli.. nessuno pretende di dire ke sono efficaci cm la finasteride, ma per chi non la può assumere x via degli effetti collaterali questi possono aiutare a rallentare il fenomeno.
Per quanto riguarda la citazione di marliani, si riferiva sopratutto alla finasteride, in quanto questa inibisce la produzione periferica,e non quella testicolare, e all'epoca quando scrisse l'articolo lo vedeva cm un limite, ora non più.
Si è dimostrato ke anke un inibizione non del 100% può rallentare o fermare il processo (daltronde l'inibizione cn finasteride è del 70%), e ke quindi la calvizie non è un processo tutto-nulla.
Fra i tuoi attacchi contro gli antiandrogeni topici LULO, l'unica argomentazione ke ho preso seriamente in considerazione (non tua al 100% ovviamente ma dei medici detrattori delle cure topiche è ke l'inibizione locale sullo scalpo della 5-ar non porta all'arresto del processo, in quanto di continuo il dht plasmatico proveniente da altre parti (di produzione periferica mediante conversione) del corpo entrerebbe nei follicoli...
In effetti fa pensare..e ho posto la questione proprio al dott marliani, questa è stata la risposta: Il DHT che agisce sul follicolo non è quello che viene dal sangue ma quello che viene prodotto dal follicolo stesso e che ci sono centinaia di pubblicazioni (a partire dagli anni
70 in poi) sugli antiandrogeni per so topico.
Pensandoci (cm diceva gigli) gli studi sull'acne, e l'irsutismo hanno dimostrato un efficacia.. perchè l'acne ha una patogenesi ed un background ormonale molto simile all'aga tanto che molte cure sono simili
quindi sembrerebbe una spiegazone valida
Infatti stai confondendo il dht con il testosterone
Il dht è una cosa, il testosterone è un altra cosa e non è dose-dipendente, e serve per creare il dht che è quello che fa danni.
Gli antiandrogeni (spironolattone, progesterone,ciproterone etc) NON INIBISCONO IL DHT ma semmai il testosterone (che è DIVERSO) nella speranza che questo non produca dht ....ma siccome si tratta di una reazione enzimatica, ammesso pure che azzerassi il testosterone presente nella cute basterebbe una piccola quantità di testoterone plasmatico (portato dal sangue nel follicolo) ad innescare ugualmente quel meccanismo enzimatico che crea il dht....a meno che non ricorri alla costrazione chimica (o fisica) i tentativi di ridurre il testosterone con gli antiandrogeni sono sempre un buco nell'acqua
E' come accendere il fornello: non c'è bisogno di una fiaccola per accenderlo è sufficiente la scintilla dell'accendigas, e si ottiene lo stesso effetto
Una volta che si è formato il dht quindi (non il testosterone) questo INVECE si può ridurreo abbattere traendone vantaggio i ecco perchè la finasteride funziona anche se ne abbatte il 70%, la dutasteride ne abbatte di più quindi funziona di più
Quindi anche per uso topico sarebbe più razionale usare gli antidht cioè finasteride/dutasteride -ammesso che questi abbiano una metabolizzazione nel follicolo e non, come sembra, un'azione solo sistemica- piuttosto che gli antiandrogeni: infatti il testosterone poco o molto che ci sia produce sempre lo stesso effetto (la creazione del DHT), mentre al contrario la riduzione del dht già formato può portare dei benefici
Per quanto riguarda la citazione del Dr Marliani non riguarda affatto la finasteride ma proprio gli antiandrogeni è una citazione presa dal paragrafo dove sta appunto parlando del progesterone (altro che fina)... E comunque è ovvio che poi nella pratica medica i dermatologi qualcosa ti devono pur prescrivere(anche se fosse per il solo effetto placebo)...ci sono i dermatologi che ti prescrivono un dermocosmetico, ben sapendo che non ti servirà a nulla, e quelli che ti prescrivono uno 0,5 di progesterone, ben sapendo che non ti servira a nulla
MA qualcosa sulla ricetta devono pur scrivere, altrimenti uno che ci va a fare dal dermatologo???
Marliani ke m risulta continua a prescriverli, ed è convinto della loro utilità, come daltronde anche il dott gigli.. nessuno pretende di dire ke sono efficaci cm la finasteride, ma per chi non la può assumere x via degli effetti collaterali questi possono aiutare a rallentare il fenomeno.
Per quanto riguarda la citazione di marliani, si riferiva sopratutto alla finasteride, in quanto questa inibisce la produzione periferica,e non quella testicolare, e all'epoca quando scrisse l'articolo lo vedeva cm un limite, ora non più.
Si è dimostrato ke anke un inibizione non del 100% può rallentare o fermare il processo (daltronde l'inibizione cn finasteride è del 70%), e ke quindi la calvizie non è un processo tutto-nulla.
Fra i tuoi attacchi contro gli antiandrogeni topici LULO, l'unica argomentazione ke ho preso seriamente in considerazione (non tua al 100% ovviamente ma dei medici detrattori delle cure topiche
è ke l'inibizione locale sullo scalpo della 5-ar non porta all'arresto del processo, in quanto di continuo il dht plasmatico proveniente da altre parti (di produzione periferica mediante conversione) del corpo entrerebbe nei follicoli... In effetti fa pensare..e ho posto la questione proprio al dott marliani, questa è stata la risposta: Il DHT che agisce sul follicolo non è quello che viene dal sangue ma quello che viene prodotto dal follicolo stesso e che ci sono centinaia di pubblicazioni (a partire dagli anni
70 in poi) sugli antiandrogeni per so topico.
Pensandoci (cm diceva gigli) gli studi sull'acne, e l'irsutismo hanno dimostrato un efficacia.. perchè l'acne ha una patogenesi ed un background ormonale molto simile all'aga tanto che molte cure sono simili
quindi sembrerebbe una spiegazone valida
Infatti stai confondendo il dht con il testosterone
Il dht è una cosa, il testosterone è un altra cosa e non è dose-dipendente, e serve per creare il dht che è quello che fa danni.
Gli antiandrogeni (spironolattone, progesterone,ciproterone etc) NON INIBISCONO IL DHT ma semmai il testosterone (che è DIVERSO) nella speranza che questo non produca dht ....ma siccome si tratta di una reazione enzimatica, ammesso pure che azzerassi il testosterone presente nella cute basterebbe una piccola quantità di testoterone plasmatico (portato dal sangue nel follicolo) ad innescare ugualmente quel meccanismo enzimatico che crea il dht....a meno che non ricorri alla costrazione chimica (o fisica) i tentativi di ridurre il testosterone con gli antiandrogeni sono sempre un buco nell'acqua
E' come accendere il fornello: non c'è bisogno di una fiaccola per accenderlo è sufficiente la scintilla dell'accendigas, e si ottiene lo stesso effetto
Una volta che si è formato il dht quindi (non il testosterone) questo INVECE si può ridurreo abbattere traendone vantaggio i ecco perchè la finasteride funziona anche se ne abbatte il 70%, la dutasteride ne abbatte di più quindi funziona di più
Quindi anche per uso topico sarebbe più razionale usare gli antidht cioè finasteride/dutasteride -ammesso che questi abbiano una metabolizzazione nel follicolo e non, come sembra, un'azione solo sistemica- piuttosto che gli antiandrogeni: infatti il testosterone poco o molto che ci sia produce sempre lo stesso effetto (la creazione del DHT), mentre al contrario la riduzione del dht già formato può portare dei benefici
Per quanto riguarda la citazione del Dr Marliani non riguarda affatto la finasteride ma proprio gli antiandrogeni è una citazione presa dal paragrafo dove sta appunto parlando del progesterone (altro che fina)... E comunque è ovvio che poi nella pratica medica i dermatologi qualcosa ti devono pur prescrivere(anche se fosse per il solo effetto placebo)...ci sono i dermatologi che ti prescrivono un dermocosmetico, ben sapendo che non ti servirà a nulla, e quelli che ti prescrivono uno 0,5 di progesterone, ben sapendo che non ti servira a nulla
MA qualcosa sulla ricetta devono pur scrivere, altrimenti uno che ci va a fare dal dermatologo???