sara la volta buona?

[zebo]

razorblade ha scritto:
invece il deficit di dht nel feto provoca spesso malformazioni genitali


ciò spiega proprio la diversità del nostro organismo rispetto alla popolazione deficitaria della 5 alfa reduttasi,a cui accennava julien.

Loro spesso non hanno deficit importanti,noi nel 100% casi subiremo malformazioni a livello genitale. Il nostro organismo a bisogno del dht,nel feto e anche nella pubertà,e l'organismo continua a produrlo anche passata questa fase,perchè privarlo?!...

 

[juliensorel]

Guarda, ho sempre saputo che il recettore per gli androgeni fosse in una unica forma AR (mentre quello per gli estrogeni è in una forma alpha e una Beta) in grado di legare T, DHT con affinità molto maggiore del T (e anche altri androgeni più deboli) e che poi dimerizzandosi si va a legare ai promotori a monte delle regioni che in seguito vengono ad essere trascritte. Però la fisiologia è sempre un continuo fermento di nuove conoscenze quindi magari dammi dei links.

 

[jackson]

Ragazzi è molto interessante ciò che indica LoZio, ma stiamo andando troppo off.topic.

Aahhaha.

 

[razorblade]

zebo quello studio è condotto sui deficitari della 5 reduttasi. quegli uomini, a parte i problemi derivanti da malformazioni genitali ed eventuale criptorchidismo (che predispone al cancro testicolare), non hanno altri problemi, anzi, nè calvizie nè tumore alla prostata
comunque credo che stiamo andando leggermente OT []

 

[zebo]

razorblade ha scritto:
zebo dove avresti letto che ci sono recettori che rispondono solo al dht? forse intendi coattivatori


il dht essendo un metabolita attivo,del testosterone,ed essendo dal punto di vista molecolare diverso dal testosterone, dato che subisce una riduzione del doppio legame tra il quarto e il quinto atomo di carbonio,e perciò avendo più affinità per i recettori,circa tre volte maggiore, promuoverà reazioni,che inibendo il dht nel corpo non avremmo!Mi sono espresso male hai ragione, dht e t agiscono sullo stesso recettore. Volevo semplicemente dire,che togliendo il dht non avremmo determinate reazioni,alcune delle quali portano alla caduta dei capelli..ma le altre?!

 

[lozio89]

si infatti siamo terribilmente off-topic.

Io avrei una domanda: per quale ragione l'utilizzo topico di un inibitore selettivo della cox-2 come il celebrex, sarebbe più pericoloso dell'applicazione cutanea del voltaren o dell'aspirina topica, dato che quest'ultimi dovrebbero inibire non solo la cox-2 ma anche la cox-1????

 

[orione65]

JulienSorel ha scritto:
Personalmente sono curioso, quindi staremo a vedere. Cmq la recessione nel mio caso è iniziata con una leggera iperemia (infiammazione) nella tempie quindi ci ritrovo tutta l'eziopatogenesi. Peraltro 1 anni fa lo stesso Cotsarelis scopriva mediante delle semplici biopsie (le avessero fatte prima! ) come nei soggetti calvi le cellule staminali sono preservate e dunque la mancata rigenerazione dei follicoli non dipende da una loro esaustione, quanto piuttosto dalla presenza di fattori inibenti o dall'assenza di molecole stimolatorie. Questi fattori inibenti parrebbero essere stati trovati quindi perché non provare. Direi che assumere un farmaco contro l'asma è meno pericoloso che assumere dutasteride come molti hanno fatto.
La seccatura è aspettare un farmaco.


oh , finalmente,,,quindi ci potrebbe essere una relazione fra pdg2 e staminali. come avevo letto da qualche parte.

 

[jackson]

razorblade, io ho avuto il Criptorchidismo!

C'è qualche correlazione, forse ho troppo dht in circolo per questo perdo i capelli dai 15 anni?

??

 

[zebo]

JACKSON ha scritto:
razorblade, io ho avuto il Criptorchidismo!

C'è qualche correlazione, forse ho troppo dht in circolo per questo perdo i capelli dai 15 anni?

??


anche io ho avuto la mancata discesa testicolare,ma le cause sono perlopiù anatomiche e/o pressorie..almeno da ciò che so,niente di ormonale quindi

 

[zebo]

loZio89 ha scritto:
si infatti siamo terribilmente off-topic.

Io avrei una domanda: per quale ragione l'utilizzo topico di un inibitore selettivo della cox-2 come il celebrex, sarebbe più pericoloso dell'applicazione cutanea del voltaren o dell'aspirina topica, dato che quest'ultimi dovrebbero inibire non solo la cox-2 ma anche la cox-1????




gli inibitori selettivi cox-2 sono farmaci relativamente nuovi,sino a pochi anni fa,non si conosceva neanche l'esistenza della cicloossigenasi di tipo 2. Per motivi non noti.alcuni hanno avuto pesanti effetti collaterali,ad esempio il refocoxib è stato ritirato dal mercato perchè ha provocato numerosi casi di ictus e infarti,quindi decessi. Non che tutti gli inibitori seletteivi o prefereziali cox2 abbiano queste contronidicazioni, ma sono farmaci nuovi,non ancora ben testati.

 

[razorblade]

la discesa inguino-scrotale (dal canale inguinale allo scroto) è androgeno dipendente
però topico magari avrebbe un assorbimento ridicolo chissà

 

[zebo]

razorblade ha scritto:
la discesa inguino-scrotale (dal canale inguinale allo scroto) è androgeno dipendente
però topico magari avrebbe un assorbimento ridicolo chissà


Il criptorchidismo può essere sostenuto da diverse cause, come quelle anatomiche rappresentate principalmente dalla brevità congenita dell’arteria spermatica, dall’inserzione anomala del gubernaculum testis, dall’agenesia dell’orifizio inguinale e da un’insufficiente pressione intraddominale del feto. tratto da http://www.cirobasilefasolo.it/patologie-andrologia.asp

 

[juliensorel]

>>Non che tutti gli inibitori seletteivi o prefereziali cox2 abbiano queste contronidicazioni, ma sono farmaci nuovi,non ancora ben testati.

confermo tempo fa mi sono rifiutato di assumere colexib e ho preferito il classico acido acetilsalicilico.

 

[lozio89]

beh il celebrex è stato approvato nel 1998.... tanto nuovo non mi sembra []
e poi ammesso che la scoperta della cox-2 sia recente (in realtà non mi sembra affatto) i fans la inibivano e continuano ad inibirla indipendentemente dal fatto che si conoscesse o meno.
quindi continuo a non capire perchè un inibitore preferenziale (dato che inibisce un pò anch ela cox-1) della cox-2 dovrebbe essere più pericoloso di un inibitore di entrambe le cox. E quindi perchè l'uso topico del celebrex dovrebbe essere più pericoloso dell'uso topico del voltaren.
Aggiungo che la mia sia pura curiosità, perchè a meno di parlare con qualche medico specializzato e competente, non ho alcuna intenzione di usare un farmaco del genere topicamente.

 

[zebo]

loZio89 ha scritto:
beh il celebrex è stato approvato nel 1998.... tanto nuovo non mi sembra []
e poi ammesso che la scoperta della cox-2 sia recente (in realtà non mi sembra affatto)


Si ripeto,sono farmaci nuovi, e si ripeto la cox2 è stata scoperta solo recentemente,metà anni 90 mi sembra di ricordare non è tantissimo. Il punto è che questi inibitori selettivi,magari provocano altre inibizioni,o promuovono altre reazioni ancora misconosciute,che apportano danni all'organismo. La sceinza medica non sa ancora rispondere alla tua curiosità. Proprio come diceva bene julien la fisologia,e la medicina in genere sono in continua evoluzione, ed è proprio per questo che io sulla mia persona non mi fido di assumere per anni un anti dht come la fina!

 

[juliensorel]

>>continuo a non capire perchè un inibitore preferenziale (dato che inibisce un pò anch ela cox-1) della cox-2 dovrebbe essere più pericoloso di un inibitore di entrambe le cox

ancora non si conosce il motivo. sembra che in particolari tessuti l'accumulo del prodotto della COX I, non venendo metabolizzato dal COX II sia all'origine di uno squilibrio biochimico. IL lehninger suggerisce questo. SI badi che questi farmaci hanno in taluni soggetti un rischio relativamente elevato di produrre problemi cardiovascolari. si veda la tabella sul bugiardino. http://www.torrinomedica.it/farmaci/schedetecniche/CELEBREX.asp
tra gli effetti comuni (tra 1/10 e 1/100) è annoverato l'Infarto del miocardio.
L'uso topico non dovrebbe avere questo genere di rischi, ma il dubbio è che non sia affatto altrettanto efficace che una inibizione selettiva del CTHR2.

 

[zebo]

Prostaglandins
The prostaglandin PGH2 is formed from arachidonate
by the action of a cyclooxygenase (COX), also known as
prostaglandin endoperoxide synthase (PGHS). PGH2 is
the substrate for subsequent enzymatic modi#64257;cations
leading to the prostaglandins (PGD2, PGE2, PGF2a),
prostacyclin (PGI2) and thromboxane A2. There are two
isoforms of PGHS, a widely distributed constitutive form
PGHS-1, and an inducible form PGHS-2. The PGHS-1
isoform has been immunolocalized to the dermal papilla
of human hair follicles during anagen and catagen.
51
Immunostaining for PGHS-2 was also seen in the
dermal papilla but staining was weaker than that for
PGHS-1 and was present only in anagen follicles.
Minoxidil (AC50 ¼ 80 lmol L
)1
) stimulated the activity of puri#64257;ed ovine PGHS-1 in vitro and increased
production of PGE2 in cultured human dermal papilla
cells and mouse #64257;broblasts. Lachgar et al.
50
also found
that minoxidil (12 lmol L
)1
) stimulated PGE2 production by cultured dermal papilla cells, in this case derived
from rat vibrissae, as well as production of leukotriene
B4. They also found that minoxidil inhibited prostacyclin synthesis by dermal papilla cells (measured as
6-keto-prostaglandin F1a
), as had an earlier study using
bovine endothelial cells.
52
Prostanoids have many
biological functions in different tissues, acting through
speci#64257;c G protein-coupled receptors
53
and, in some
cases, via nuclear receptors.
54
We do not know whether
prostanoids have a physiological role in regulating hair
growth, although, latanoprost, a topical synthetic
PGF2a analogue used in the treatment of glaucoma,
causes hypertrichosis of the eyelashes.
55
Topical treatment with latanoprost also stimulates hair regrowth on
the scalp in balding stumptail macaques.

avete mai letto ciò? Forse il minoxidil,(dato che il meccanismo d'azione non è ancora ben noto per quanto riguarda l'aga),potrebbe agire,come agiranno i futuri farmaci x la calvizie come il latanaprost?!

L'articolo l'ho preso da pubmed...è un articolo scientifico,quindi attendibile

http://divineskin.com/uk/spectralDNC-L/BJD150MinoxidilMech.PDF

qui si legge meglio,altrimenti rischiate di impazzire =)

 

[razorblade]

zebo dicevo oltre a cause prettamente anatomiche
ps per julien, quel libro mi ha fatto penare!

 

[lozio89]

JulienSorel ha scritto:
>>continuo a non capire perchè un inibitore preferenziale (dato che inibisce un pò anch ela cox-1) della cox-2 dovrebbe essere più pericoloso di un inibitore di entrambe le cox

ancora non si conosce il motivo. sembra che in particolari tessuti l'accumulo del prodotto della COX I, non venendo metabolizzato dal COX II sia all'origine di uno squilibrio biochimico. IL lehninger suggerisce questo. SI badi che questi farmaci hanno in taluni soggetti un rischio relativamente elevato di produrre problemi cardiovascolari. si veda la tabella sul bugiardino. http://www.torrinomedica.it/farmaci/schedetecniche/CELEBREX.asp
tra gli effetti comuni (tra 1/10 e 1/100) è annoverato l'Infarto del miocardio.
L'uso topico non dovrebbe avere questo genere di rischi, ma il dubbio è che non sia affatto altrettanto efficace che una inibizione selettiva del CTHR2.

si anche perchè quella statistica riguarda e cito testualmente Reazioni avverse che si sono verificate negli studi sulla prevenzione della poliposi, con soggetti trattati con dosi giornaliere di 400 mg di celecoxib in 2 studi clinici della durata massima di 3 anni (studi APC e PreSAP)
un eventuale topico sarebbe un gel/lozione massimo allo 0,5% e quindi massimo 0.5 mg di principio attivo, che dovrebbe significare assorbimento sistemico del tutto trascurabile (?).
Comunque non sapendo se anche cosi ci possano essere problemi, meglio evitare, ed aspettando il setipiprant o qualche farmaco specifico per il legame pgd2 dp2, provare l'innoqua nigella []

 

[ale92]

Scusate ma secondo voi quanto bisognerà aspettare per un farmaco? [:0]

Cioè secondo me tra meno di un anno già molti dermatologi inizieranno a prescrivere comuni antiasmatici per combattere la PGD2! E soprattutto le stesse case farmaceutiche penso se ne usciranno con qualche farmaco in poco tempo no?

Sono l'unico così ottimista? [^]