Darwin: ma voi ci credete veramente...
- Thread starter rik75
- Start date
c'è una chiesa altrettanto dogmatica ed è quella di coloro che al posto della trinità hanno sostituito Freud e Darwin e chi si permette di dissentire è un ignorante o superstizioso.
Una cosa è la scienza che attraverao delle leggi (come quelle della fisica) descrive fenomeni ripetibili ed osservabili, un'altra è la scienza quando cerca di sviluppare teorie che tentano di spiegare cose che dovrebbero essere accadute nell'arco di milioni di anni. C'hanno le prove fotografiche? C'hanno le riprese in super 8? No? Allora parliamo di possibilità non di certezze, e si va a tentoni.
Nessuno puo' onestamente credere, a meno che non sia assolutamente credulone, che gli scienziati possano avere un quadro preciso di come era il nostro pianeta milioni di anni fa e, ancora, l'evoluzione è UNA teoria tra le tante possibili, con diverse falle.
Mi viene da ridere nel leggere come la gente che da dei dogmatici a coloro che dissentono con argomenti razionali sulla teoria dell'evoluzione, riesce pero' a convincersi che la ragione del passaggio dall'era dei dinosauri a quella dell'uomo è dovuta ad un asteroide che avrebbe causato la variazione climatica necessaria.
Prove? Foto? Filmini?
No' perchè se è cosi....allora potrei anche credere alla stella cometa, e guai a chi prova a contraddirmi....[X]
Una cosa è la scienza che attraverao delle leggi (come quelle della fisica) descrive fenomeni ripetibili ed osservabili, un'altra è la scienza quando cerca di sviluppare teorie che tentano di spiegare cose che dovrebbero essere accadute nell'arco di milioni di anni. C'hanno le prove fotografiche? C'hanno le riprese in super 8? No? Allora parliamo di possibilità non di certezze, e si va a tentoni.
Nessuno puo' onestamente credere, a meno che non sia assolutamente credulone, che gli scienziati possano avere un quadro preciso di come era il nostro pianeta milioni di anni fa e, ancora, l'evoluzione è UNA teoria tra le tante possibili, con diverse falle.
Mi viene da ridere nel leggere come la gente che da dei dogmatici a coloro che dissentono con argomenti razionali sulla teoria dell'evoluzione, riesce pero' a convincersi che la ragione del passaggio dall'era dei dinosauri a quella dell'uomo è dovuta ad un asteroide che avrebbe causato la variazione climatica necessaria.
Prove? Foto? Filmini?
No' perchè se è cosi....allora potrei anche credere alla stella cometa, e guai a chi prova a contraddirmi....[X]
....se la scienza ha poche prove..pensa te quante ne può avere la chiesa...a cui non interessa nemmeno scoprirle certe cose...[
]
è ovvio che avere i filmini sarebbe alquanto improbabile....
poi guarda che nessuno scienziato ha mai affermato di avere un quadro preciso di come era il nostro pianeta milioni di anni fa...!!!!
cercare di capire mi sembra più che lecito....quale è il problema??
la chiesa ti dice: non farti troppe domande...credi e basta!!!
la scienza è in continua ricerca ed evoluzione...non stà li ferma in un punto passiva,...
...poi proprio grazie a quelli che tu chiami tentativi e ipotesi che l'uomo ad oggi ha raggiunto (nella pratica) quelle che un tempo erano considerate pura utopia (e che oggi tutti noi tocchiamo con mano):
Il Volo,Il telefono ...l'elenco sarebbe troppo lungo.............
Prima che qualcosa sia Empiricamente Dimostrabile ci vuole un'Ipotesi....che può nascere anche da una semplice intuizione!![]
Ciao
]è ovvio che avere i filmini sarebbe alquanto improbabile....
poi guarda che nessuno scienziato ha mai affermato di avere un quadro preciso di come era il nostro pianeta milioni di anni fa...!!!!
cercare di capire mi sembra più che lecito....quale è il problema??
la chiesa ti dice: non farti troppe domande...credi e basta!!!
la scienza è in continua ricerca ed evoluzione...non stà li ferma in un punto passiva,...
...poi proprio grazie a quelli che tu chiami tentativi e ipotesi che l'uomo ad oggi ha raggiunto (nella pratica) quelle che un tempo erano considerate pura utopia (e che oggi tutti noi tocchiamo con mano):
Il Volo,Il telefono ...l'elenco sarebbe troppo lungo.............
Prima che qualcosa sia Empiricamente Dimostrabile ci vuole un'Ipotesi....che può nascere anche da una semplice intuizione!![
]Ciao
il punto è che molti scienziati, evoluzionisti sono altrettanto dogmatici!
Non sposare la teoria darwiniana non vuol dire essere cattolici integralisti...l'errore è proprio quwsto... anche gli evoluzionisti sono condizionati dalla contrapposizione con la chiesa e vedono ogni critica con un dogmatismo ancora piu estremo.
Ogni critica-dissenso dall'evoluzionismo è vista come un attacco al progresso e al libero pensiero.
Ho letto in Italia e in altri paese molti scienziati gridare allo scandalo perchè nelle scuole si voleva insegnare la teoria di Darwin illustrando anche i punti deboli, le falle e gli anelli mancanti.
Favorire un approccio critico allo studio delle teorie scientifiche è il messaggio piu onesto che si puo' dare, e io disprezzo fortemente l'integralismo ipocrita di chi agitando le bandiere della scienza, non ha la necessaria onestà intellettuale per ammetterne e discuterne i limiti in alcune sue teorie.
Non sposare la teoria darwiniana non vuol dire essere cattolici integralisti...l'errore è proprio quwsto... anche gli evoluzionisti sono condizionati dalla contrapposizione con la chiesa e vedono ogni critica con un dogmatismo ancora piu estremo.
Ogni critica-dissenso dall'evoluzionismo è vista come un attacco al progresso e al libero pensiero.
Ho letto in Italia e in altri paese molti scienziati gridare allo scandalo perchè nelle scuole si voleva insegnare la teoria di Darwin illustrando anche i punti deboli, le falle e gli anelli mancanti.
Favorire un approccio critico allo studio delle teorie scientifiche è il messaggio piu onesto che si puo' dare, e io disprezzo fortemente l'integralismo ipocrita di chi agitando le bandiere della scienza, non ha la necessaria onestà intellettuale per ammetterne e discuterne i limiti in alcune sue teorie.
Citazione:Messaggio inserito da arrhenius
la chiesa ti dice: non farti troppe domande...credi e basta!!!
Non direi che tutti i credenti siano degli stupidi che non si fanno delle domande...il dubbio è connesso alla fede e ciascun essere pensante che abbia la fede si è trovato ad avere a che fare con dubbi ed interrogativi, non banalizziamo la fede e il messaggio della chiesa
Citazione:
la scienza è in continua ricerca ed evoluzione...non stà li ferma in un punto passiva,...
...poi proprio grazie a quelli che tu chiami tentativi e ipotesi che l'uomo ad oggi ha raggiunto (nella pratica) quelle che un tempo erano considerate pura utopia (e che oggi tutti noi tocchiamo con mano):
osservazioni di fenomemi empirici ripetibili, appunto. Altra cosa è formulare teorie su cose che verosimilmente non potranno essere mai viste. Occorre capire la differenza per capire anche i limiti di successo che uno puo' avere usando queste teorie come strumenti interpretativi della realtà, soprattutto su scale temporali imponenti.
la chiesa ti dice: non farti troppe domande...credi e basta!!!
Non direi che tutti i credenti siano degli stupidi che non si fanno delle domande...il dubbio è connesso alla fede e ciascun essere pensante che abbia la fede si è trovato ad avere a che fare con dubbi ed interrogativi, non banalizziamo la fede e il messaggio della chiesa
Citazione:
la scienza è in continua ricerca ed evoluzione...non stà li ferma in un punto passiva,...
...poi proprio grazie a quelli che tu chiami tentativi e ipotesi che l'uomo ad oggi ha raggiunto (nella pratica) quelle che un tempo erano considerate pura utopia (e che oggi tutti noi tocchiamo con mano):
osservazioni di fenomemi empirici ripetibili, appunto. Altra cosa è formulare teorie su cose che verosimilmente non potranno essere mai viste. Occorre capire la differenza per capire anche i limiti di successo che uno puo' avere usando queste teorie come strumenti interpretativi della realtà, soprattutto su scale temporali imponenti.
io non ho mai detto che i credenti siano stupidi : mi dissocio dalla tua affermazione!
dico solo che se credi che siamo fatti a immagine e somiglianza del Dio in cui credi...(perchè ce ne sarebbero anche altri...)
bè allora ponendoti delle domande in questo senso cadresti quantomeno in contraddizione....la chiesa stessa non si pone queste domande e anzi le respinge...che ci posso fare.....
ovviamente sono scelte personali....entrambe rispettabilissime!!!
..poi più che nel credente non ho fiducia nei limiti imposti della chiesa...
secondo me in un certo modo tutti siamo un pò credenti e tutti un pò scettici (almeno chi ha una mentalità aperta..)...
NESSUNO può dire: Dio NON esiste!
NESSUNO può dire: Dio esiste!
chi è credente lo è perciò a prescindere: questo è un dato di fatto...la stupidità è un elemento che hai introdotto tu,e che penso non abbia religione ne colore di pelle ne niente di niente...
stesso discorso per chi dice che Dio sicuramente non esiste....
Premesso questo chi non vuole rimanere vincolato ai limiti della chiesa cerca delle risposte...e lo fà indagando,studiando,capendo,etc etc......
osservazioni di fenomemi empirici ripetibili
anche...ma non solo....ci sono le intuizioni...magari il fenomeno empirico è verificabile in un secondo momento.....
....poi chi può dire che nessuno troverà mai una dimostrazione inconfutabile sull'origine dell'uomo...
oggi ti sembra impossibile domani che ne puoi sapere.....
....così come sembravano impossibili tante cose...che poi non lo sono state....magari ci sono cose che oggi non siamo in grado di osservare...ci sfuggono....domani potrebbero essere chiare e tangibili.....
secondo te l'uomo della pietra...cosa avrebbe pensato se gli avessi detto che un giorno l'uomo avrebbe volato...e non solo,avrebbe raggiunto Mach 3.......??? sicuramente gli sarebbe risultato difficile solo il fatto di pensarlo,concretizzarlo nella sua mente.
Ciao.
dico solo che se credi che siamo fatti a immagine e somiglianza del Dio in cui credi...(perchè ce ne sarebbero anche altri...)
bè allora ponendoti delle domande in questo senso cadresti quantomeno in contraddizione....la chiesa stessa non si pone queste domande e anzi le respinge...che ci posso fare.....
ovviamente sono scelte personali....entrambe rispettabilissime!!!
..poi più che nel credente non ho fiducia nei limiti imposti della chiesa...
secondo me in un certo modo tutti siamo un pò credenti e tutti un pò scettici (almeno chi ha una mentalità aperta..)...
NESSUNO può dire: Dio NON esiste!
NESSUNO può dire: Dio esiste!
chi è credente lo è perciò a prescindere: questo è un dato di fatto...la stupidità è un elemento che hai introdotto tu,e che penso non abbia religione ne colore di pelle ne niente di niente...
stesso discorso per chi dice che Dio sicuramente non esiste....
Premesso questo chi non vuole rimanere vincolato ai limiti della chiesa cerca delle risposte...e lo fà indagando,studiando,capendo,etc etc......
osservazioni di fenomemi empirici ripetibili
anche...ma non solo....ci sono le intuizioni...magari il fenomeno empirico è verificabile in un secondo momento.....
....poi chi può dire che nessuno troverà mai una dimostrazione inconfutabile sull'origine dell'uomo...
oggi ti sembra impossibile domani che ne puoi sapere.....
....così come sembravano impossibili tante cose...che poi non lo sono state....magari ci sono cose che oggi non siamo in grado di osservare...ci sfuggono....domani potrebbero essere chiare e tangibili.....
secondo te l'uomo della pietra...cosa avrebbe pensato se gli avessi detto che un giorno l'uomo avrebbe volato...e non solo,avrebbe raggiunto Mach 3.......??? sicuramente gli sarebbe risultato difficile solo il fatto di pensarlo,concretizzarlo nella sua mente.
Ciao.
il punto è che occorrerebbe sgombrare il campo dalla questione religiosa quanto si dibatte scientificamente di queste cose quindi non confutare argomenti scientifici con argomenti religiosi, ma allo stesso tempo non fare di una teoria un dogma, nel senso che se qualcuno avanza dubbi, essi sono per forza frutto di ignoranza e bigortismo.
Secondo me l'evoluzione fallisce...o meglio non è sufficiente per spiegare come sono andate le cose ci sono troppe cose non chiare, ambigue e non ben spiegate.
ciao
Secondo me l'evoluzione fallisce...o meglio non è sufficiente per spiegare come sono andate le cose ci sono troppe cose non chiare, ambigue e non ben spiegate.
ciao
Sull'origine dell'uomo ti do ragione:
la teoria dell'evoluzione fallisce
(più che fallire....direi che non era quello lo scopo di chi l'ha studiata)
...dalla vita (in tutte le sue forme) in poi...bè li non direi che la teoria fallisca....l'adattamento delle varie specie al territorio e agli eventi esterni..mi sembra sia piuttosto palese.....e sotto gli occhi di tutti.....
Ciao.
la teoria dell'evoluzione fallisce
(più che fallire....direi che non era quello lo scopo di chi l'ha studiata)
...dalla vita (in tutte le sue forme) in poi...bè li non direi che la teoria fallisca....l'adattamento delle varie specie al territorio e agli eventi esterni..mi sembra sia piuttosto palese.....e sotto gli occhi di tutti.....
Ciao.
è indubbio che la capacità di sviluppare caratteristiche vincenti nella relazione con l'ambiente circostante è il fattore fondamentale per la sopravvivenza di un essere vivente.
Ma se si estende il ragionamento ad un campo piu ampio, cioè l'evoluzione dell'uomo e della intelligenza nelle specie, non si spiega come il vantaggio competitivo dell'uomo sia di gran lunga cosi ampio rispetto ad altre speice (l'evoluzione tenderebbe ad escludere salti cosi imponenenti), e come un essere tutto sommato debole e meno dotato fisicamente di altre specie / animali, possa aver assicurato a se stesso le condizioni di sopravvivenza necessaire per stabilire la superiorità intellettuale sugli altri esseri. C0ncrderai con me che l'ipotesi del dito mobile sa piu di dogmatismo che di altro.
Mi sono chiesto spesso, perchè l'uomo e non un altro animale, perchè SOLO l'uomo e non altri animali dotati di simile capacità, perchè non per esempio un animale capace di camminare e volare, o di camminare e nuotare, quindi teoricamente con piu opzioni di movimento, di attacco o di difesa.
Io non sono uno scienziato e la mia conoscenza è costruita su libri divulgativi e studi scolastici, ma se la teoria dell'evoluzione fosse solida dovrebbe dar conto in modo convincente anche di queste domande.
Non trovi?
Proprio scrivendo mi veniva da pensare che irca 10 anni fa, hanno trovato vicino alle Coste del Giappone a circa 70 metri un imponente complesso architettonico, palazzo con ziqqurat, simile alle piramdi egiziane. Queste costruzioni non hanno nessuna connessione con la civiltà poi sviluppatasi in Giappone, e l'esame del carbonio 14 ha stabilito che queste costruzioni, di una complessità architettonica eccezionale, risalgono a 12.000 anni prima di Cristo.
Hai sentito qualche studioso tentare di ridisegnare la storia dell'uomo sulla base di questa scoperta oggettiva, empirica e verificabile?
Ma se si estende il ragionamento ad un campo piu ampio, cioè l'evoluzione dell'uomo e della intelligenza nelle specie, non si spiega come il vantaggio competitivo dell'uomo sia di gran lunga cosi ampio rispetto ad altre speice (l'evoluzione tenderebbe ad escludere salti cosi imponenenti), e come un essere tutto sommato debole e meno dotato fisicamente di altre specie / animali, possa aver assicurato a se stesso le condizioni di sopravvivenza necessaire per stabilire la superiorità intellettuale sugli altri esseri. C0ncrderai con me che l'ipotesi del dito mobile sa piu di dogmatismo che di altro.
Mi sono chiesto spesso, perchè l'uomo e non un altro animale, perchè SOLO l'uomo e non altri animali dotati di simile capacità, perchè non per esempio un animale capace di camminare e volare, o di camminare e nuotare, quindi teoricamente con piu opzioni di movimento, di attacco o di difesa.
Io non sono uno scienziato e la mia conoscenza è costruita su libri divulgativi e studi scolastici, ma se la teoria dell'evoluzione fosse solida dovrebbe dar conto in modo convincente anche di queste domande.
Non trovi?
Proprio scrivendo mi veniva da pensare che irca 10 anni fa, hanno trovato vicino alle Coste del Giappone a circa 70 metri un imponente complesso architettonico, palazzo con ziqqurat, simile alle piramdi egiziane. Queste costruzioni non hanno nessuna connessione con la civiltà poi sviluppatasi in Giappone, e l'esame del carbonio 14 ha stabilito che queste costruzioni, di una complessità architettonica eccezionale, risalgono a 12.000 anni prima di Cristo.
Hai sentito qualche studioso tentare di ridisegnare la storia dell'uomo sulla base di questa scoperta oggettiva, empirica e verificabile?
ulteriori sconcerti anche se è bene dire che varie delle cose descritte sono state contestate come inventate.
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
cioè ma siamo arrivati al punto di dubitare delle teorie di darwin pur di difendere le kazzate che ha sempe detto la chiesa?
complimenti davvero, vi darei il premio nobel...
complimenti davvero, vi darei il premio nobel...
Citazione:Messaggio inserito da brasileiro
ulteriori sconcerti anche se è bene dire che varie delle cose descritte sono state contestate come inventate.
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
grande frà cappuccio, distribuirò il tuo poster tra i gesuiti.A presto le copie per autografo.
ulteriori sconcerti anche se è bene dire che varie delle cose descritte sono state contestate come inventate.
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
grande frà cappuccio, distribuirò il tuo poster tra i gesuiti.A presto le copie per autografo.
Citazione:Messaggio inserito da ListaDevil
Se la chiesa incontrasse khil cancellerebbe immediatamente la frase dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza[]
grazie.... non aspiro a tanto...
fede e scienza sono due linguaggi nella misura in cui comunicano qualcosa a qlcuno ma sono due filoni di ricerca, di esegesi e di studio nel momento in cui si appoggiano a 'strutture' scritte da uomini per altri uomini.Molte sono le evidenze che le sacre scritture siano interpretazioni metalinguistiche di segni risonanti da migliaia di anni, dallo stesso tempo ogni volta reinterpretati, anche se come tali comunicati meno del dovuto...
Il pensiero scientifico è piramidale per definizione, non è un ipertesto cibernetico, e-posta l'inossidabilità delle prime deduzioni-procede gradualmente e per approssimazioni successive, misurando e verificando tutto (solo) quanto si è dato conto di poter verificare e misurare.Qualcosa sfugge, ma all'uopo si postula il dogma.
L'origine del cosmo....particelle gassose.....ma chi ce l'ha messe, da dove vengono???Bho!!...la domanda non è da porsi, non ci riguarda, per stasera abbiamo finito i compiti....però siamo sicuri che una dimensione 'altra' da quella in cui ci muoviamo non esiste, chiamatela come volete, fosse anche Dio.
l'approccio alla scienza come dogma totalizzante rende spiegazione ragionevole (anche se non razionale) della fede in Dio, anche se non della sua esistenza.
Se la chiesa incontrasse khil cancellerebbe immediatamente la frase dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza[
]grazie.... non aspiro a tanto...
fede e scienza sono due linguaggi nella misura in cui comunicano qualcosa a qlcuno ma sono due filoni di ricerca, di esegesi e di studio nel momento in cui si appoggiano a 'strutture' scritte da uomini per altri uomini.Molte sono le evidenze che le sacre scritture siano interpretazioni metalinguistiche di segni risonanti da migliaia di anni, dallo stesso tempo ogni volta reinterpretati, anche se come tali comunicati meno del dovuto...
Il pensiero scientifico è piramidale per definizione, non è un ipertesto cibernetico, e-posta l'inossidabilità delle prime deduzioni-procede gradualmente e per approssimazioni successive, misurando e verificando tutto (solo) quanto si è dato conto di poter verificare e misurare.Qualcosa sfugge, ma all'uopo si postula il dogma.
L'origine del cosmo....particelle gassose.....ma chi ce l'ha messe, da dove vengono???Bho!!...la domanda non è da porsi, non ci riguarda, per stasera abbiamo finito i compiti....però siamo sicuri che una dimensione 'altra' da quella in cui ci muoviamo non esiste, chiamatela come volete, fosse anche Dio.
l'approccio alla scienza come dogma totalizzante rende spiegazione ragionevole (anche se non razionale) della fede in Dio, anche se non della sua esistenza.
Citazione:Messaggio inserito da khil
Citazione:Messaggio inserito da brasileiro
ulteriori sconcerti anche se è bene dire che varie delle cose descritte sono state contestate come inventate.
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
grande frà cappuccio, distribuirò il tuo poster tra i gesuiti.A presto le copie per autografo.
Il poster è osè e le copie sono a pagamento.Rischi la galera.....
Citazione:Messaggio inserito da brasileiro
ulteriori sconcerti anche se è bene dire che varie delle cose descritte sono state contestate come inventate.
http://web.genie.it/utenti/m/mysteryworld/mu.html
grande frà cappuccio, distribuirò il tuo poster tra i gesuiti.A presto le copie per autografo.
Il poster è osè e le copie sono a pagamento.Rischi la galera.....
Citazione:Messaggio inserito da leoncino86
cioè ma siamo arrivati al punto di dubitare delle teorie di darwin pur di difendere le kazzate che ha sempe detto la chiesa?
complimenti davvero, vi darei il premio nobel...
le ca**ate le dirai te!
tipico ragionamento anticlericale che riduce tutto ad un'equazione e cerca una spiegazione scientifica anche dove non c'è!
cioè ma siamo arrivati al punto di dubitare delle teorie di darwin pur di difendere le kazzate che ha sempe detto la chiesa?
complimenti davvero, vi darei il premio nobel...
le ca**ate le dirai te!
tipico ragionamento anticlericale che riduce tutto ad un'equazione e cerca una spiegazione scientifica anche dove non c'è!