MA DALL'ALOPECIA ANDROGENETICA SI GUARISCE??
- Thread starter alessio87
- Start date
Citazione:Messaggio inserito da dragonn
e come? solo trapiantando capelli non sensibili al dht
hey dragon
quello del dht puo essere una causa come possono essere benissimo altre.è vero i derma e i tricologi si spingono quella del dht però non è escluso che possano essere anche altre le cause,non pendiamo dalle labbra dei medici che con tutti gli studi che fanno etc etc gli unici due rimedi che hanno cacciato fuori sono il minox e la fina,uno più losco dell'altro.(il minox x caso si è scoperto che fa ricrescere dei peletti in testa e non è ancora chiaro il meccanismo d'azione.sulla fina le testimonianze di problemi avuti durante l'assunzione sono veramente tante,secondo me anche troppe x continuare a prescrivere tranquillamente un farmaco che dà problemi,a certe persone manifesti ad altre magari non così evidenti ma potrebbero dare lo stesso a lungo andare problemi più profondi e meno visibili anche alle moderne tecnologie.chi può dirlo?il derma?!?non skerziamo...)
e cmq nn è detto che il dht si possa anche contrastare in vari modi x adesso sconosciuti o non presi abbastanza in considerazione,che non sia quello di buttare giù un farmaco come la fina che come tutti i farmaci rimangono depositati nel corpo x decenni anche dopo la sospensione.e questo x me non è simpatico [xx(]
e come? solo trapiantando capelli non sensibili al dht
hey dragon
quello del dht puo essere una causa come possono essere benissimo altre.è vero i derma e i tricologi si spingono quella del dht però non è escluso che possano essere anche altre le cause,non pendiamo dalle labbra dei medici che con tutti gli studi che fanno etc etc gli unici due rimedi che hanno cacciato fuori sono il minox e la fina,uno più losco dell'altro.(il minox x caso si è scoperto che fa ricrescere dei peletti in testa e non è ancora chiaro il meccanismo d'azione.sulla fina le testimonianze di problemi avuti durante l'assunzione sono veramente tante,secondo me anche troppe x continuare a prescrivere tranquillamente un farmaco che dà problemi,a certe persone manifesti ad altre magari non così evidenti ma potrebbero dare lo stesso a lungo andare problemi più profondi e meno visibili anche alle moderne tecnologie.chi può dirlo?il derma?!?non skerziamo...)
e cmq nn è detto che il dht si possa anche contrastare in vari modi x adesso sconosciuti o non presi abbastanza in considerazione,che non sia quello di buttare giù un farmaco come la fina che come tutti i farmaci rimangono depositati nel corpo x decenni anche dopo la sospensione.e questo x me non è simpatico [xx(]
Ciao Dragon!!
In effetti il mio ragionamento (sul fatto che la calvizie e' causata da un difetto meccanico) puo' far sorgere un dubbio, che e' quello che hai esposto tu e cioe': come mai allora il trapianto funziona ? ...e quindi sembra quasi che il rimedio sia il trapianto di follicoli non sensibili al DHT.
Secondo me i capelli non sono sensibili al DHT: i capelli, a causa della trazione dovuta al difetto meccanico dello scalpo, cambiano le caratteristiche chimiche e DIVENTANO col passare del tempo sensibili al DHT.
Se al posto dei follicoli sensibili trapiantiamo dei follicoli insensibili, questi dureranno per un po', ma poi col passare del tempo diventeranno sensibili come quegli altri di prima.
Conosco uno che ha fatto il trapianto e poi col tempo e' diventato calvo di nuovo. Sara' il trapianto che e' stato fatto male ? Oppure i follicoli trapiantati (insensibili al DHT) sono diventati sensibili come quegli altri ? Credo che sia la seconda.
La comunita' dei scienziati che si occupano di questa materia deve fare qualcosa, tenendo ben presente che il problema della calvizie puo' essere una degenerazione meccanica (che puo' essere di natura genetica e puo' comportare tutte le alterazioni dei processi chimici fino ad ora descritti).
In pratica: probabilmente e' giustissima tutta la teoria che c'e' dietro la calvizie, teoria che parla in termini di tutti i processi che avvengono a livello chimico (VEGF, DHT, androgeni, estrogeni, ecc), ma e' una teoria che parte dal presupposto che i follicoli sono gia' sensibili al DHT, sensibilita' stabilita dal codice genetico.
Secondo me il presupposto puo' benissimo cambiare tenendo comunque per buono tutto quello che e' stato detto dai tricologi. E il nuovo presupposto potrebbe essere: i capelli diventano col tempo sensibili a causa di un fattore meccanico di predisposizione genetica.
... e forse questo presupposto pochi l'hanno preso in considerazione perche' per curare un difetto meccanico, bisogna quasi sempre agire in modo meccanico, e quindi i prodotti chimici che vendono adesso che fine fanno ?
In effetti il mio ragionamento (sul fatto che la calvizie e' causata da un difetto meccanico) puo' far sorgere un dubbio, che e' quello che hai esposto tu e cioe': come mai allora il trapianto funziona ? ...e quindi sembra quasi che il rimedio sia il trapianto di follicoli non sensibili al DHT.
Secondo me i capelli non sono sensibili al DHT: i capelli, a causa della trazione dovuta al difetto meccanico dello scalpo, cambiano le caratteristiche chimiche e DIVENTANO col passare del tempo sensibili al DHT.
Se al posto dei follicoli sensibili trapiantiamo dei follicoli insensibili, questi dureranno per un po', ma poi col passare del tempo diventeranno sensibili come quegli altri di prima.
Conosco uno che ha fatto il trapianto e poi col tempo e' diventato calvo di nuovo. Sara' il trapianto che e' stato fatto male ? Oppure i follicoli trapiantati (insensibili al DHT) sono diventati sensibili come quegli altri ? Credo che sia la seconda.
La comunita' dei scienziati che si occupano di questa materia deve fare qualcosa, tenendo ben presente che il problema della calvizie puo' essere una degenerazione meccanica (che puo' essere di natura genetica e puo' comportare tutte le alterazioni dei processi chimici fino ad ora descritti).
In pratica: probabilmente e' giustissima tutta la teoria che c'e' dietro la calvizie, teoria che parla in termini di tutti i processi che avvengono a livello chimico (VEGF, DHT, androgeni, estrogeni, ecc), ma e' una teoria che parte dal presupposto che i follicoli sono gia' sensibili al DHT, sensibilita' stabilita dal codice genetico.
Secondo me il presupposto puo' benissimo cambiare tenendo comunque per buono tutto quello che e' stato detto dai tricologi. E il nuovo presupposto potrebbe essere: i capelli diventano col tempo sensibili a causa di un fattore meccanico di predisposizione genetica.
... e forse questo presupposto pochi l'hanno preso in considerazione perche' per curare un difetto meccanico, bisogna quasi sempre agire in modo meccanico, e quindi i prodotti chimici che vendono adesso che fine fanno ?
non credo che i capelli diventino sensibili al dht con l'avanzare dell'eta', lo sono gia' dalla nascita solo che la radice si miniaturizza nel corso di minimo 10 anni, infatti persone che hanno preso finasteride per 20 anni hanno mantenuto i capelli. è questo il motivo per cui non ha senso il comportamento di chi aspetta che gli si diradino i capelli per giocare la carta finasteride, non è mica un farmaco che fa ricrescere i capelli, è solo un inibitore del dht, percui va preso per tantissimi anni se no non ha senso iniziare l'assunzione.
Ciao Dragon!! E' probabile che i follicoli diventano sensibili al DHT piu' o meno verso i 20 anni, un po' di tempo dopo che la crescita della testa (diciamo la crescita del cuoio capelluto) ha raggiunto il massimo, quindi ha subito tutte le trasformazioni meccaniche che portano al difetto.
Scusami! Non insisto per contraddirti, ma per esprimere il mio forte dubbio personale che ho, circa il fatto che i capelli sono sensibili dalla nascita. Per me e' molto difficile credere che i capelli sono sensibili gia' dalla nascita.
Se fossero sensibili per un discorso di tipo puramente genetico, cioe' nel codice genetico c'e' scritto che i follicoli devono essere sensibili, allora dovrebbero essere TUTTI i follicoli sensibili al DHT. Sembra strano che il codice genetico codifica delle trasformazioni chimiche per i follicoli, localizzate solamente nel pattern della scala Hamilton. Come fa il DNA a dire quel follicolo e' sensibile al DHT, mentre quell'altro no ? In realta' nel DNA c'e' scritto come far sviluppare tutti i follicoli nello stesso modo (un pezzo di codice per tutti quanti i follicoli, non un pezzo di codice per ogni follicolo), POI le caratteristiche che la pelle assumera' con la crescita condizioneranno in modo diverso i follicoli sottostanti rendendoli sensibili o no, o addirittura facendo crescere capelli dove in teoria non ci dovrebbero essere.
Ti faccio un esempio: mia zia ha la fronte piccola (la classica fronte bassa) e squadrata. Queste caratteristiche del suo cuoio capelluto fanno si che lei ha un'attaccatura dei capelli sul frontale paurosa, continuano a crescergli capelli molto in avanti, e ne ha tantissimi. Invece se tu vedi le persone calve in genere hanno la testa grossa, oppure la fronte alta, oppure vedi che il cuoio capelluto e' sovrasviluppato dietro o ai lati. Io che ho problemi sul frontale ho la fronte alta (non perche' ho problemi sul frontale, ma dico fronte alta di natura, infatti se osservo le fotografie di quando avevo 16 anni e i capelli li avevo tutti avevo gia' la fronte alta).
Il fatto che la calvizie assume il pattern caratteristico della scala Hamilton (pattern che spesso si estende nelle varie fasi col passare del tempo) mi fa pensare che col passare del tempo il difetto meccanico della trazione di cui parlavo prima, si accentua, e rende i capelli colpiti sensibili (capelli che prima invece erano sani)
Se i follicoli sono sensibili dalla nascita, allora dovrebbe esserci solo una fase nella scala Hamilton: cioe', con la produzione di DHT da parte del corpo dovrebbero miniaturizzarsi nello stesso modo tutti quanti i capelli sensibili. Invece nella realta' quasi sempre succede che si parte con uno stempiamento, poi il frontale, poi indietro, come se ci fosse qualcuno che tira lo scalpo in giu' pian piano, e la pelle si stira e si assottiglia seguendo le fasi della scala Hamilton.
Quindi tutto questo mi fa pensare che la predisposizione genetica riguarda il difetto meccanico e non i follicoli in se'. Cioe', nel codice genetico sono scritte tutte quelle caratteristiche che porteranno ad una crescita meccanica difettosa dello scalpo e di conseguenza (per trazione) la sensibilita' dei follicoli nel tempo.
Invece prendi per esempio la calvizie causata da problemi di tiroide: quel tipo di calvizie si nota subito che e' causata da difetti di tipo propriamente chimico (non meccanico), dal momento che in quel caso si perdono tutti i capelli sparsi qua e la'.
Il fatto e' che io sono convintissimo di questo, e nessun tricologo riuscira' a farmi cambiare idea
...perche' le leggi del tricologo rimangono comunque validissime anche prendendo come assioma (come ipotesi valida) il mio presupposto del difetto meccanico, quindi nessuno dei due ha torto ed entrambi abbiamo ragione, perche' l'ipotesi e' sempre questa sensibilita' dei follicoli, sia che si tratta di difetto genetico/meccanico, sia che si tratta di difetto propriamente genetico/chimico.
... e io sono sicuro che anche il dottor Gigli la pensa cosi' !!!
Scusami! Non insisto per contraddirti, ma per esprimere il mio forte dubbio personale che ho, circa il fatto che i capelli sono sensibili dalla nascita. Per me e' molto difficile credere che i capelli sono sensibili gia' dalla nascita.
Se fossero sensibili per un discorso di tipo puramente genetico, cioe' nel codice genetico c'e' scritto che i follicoli devono essere sensibili, allora dovrebbero essere TUTTI i follicoli sensibili al DHT. Sembra strano che il codice genetico codifica delle trasformazioni chimiche per i follicoli, localizzate solamente nel pattern della scala Hamilton. Come fa il DNA a dire quel follicolo e' sensibile al DHT, mentre quell'altro no ? In realta' nel DNA c'e' scritto come far sviluppare tutti i follicoli nello stesso modo (un pezzo di codice per tutti quanti i follicoli, non un pezzo di codice per ogni follicolo), POI le caratteristiche che la pelle assumera' con la crescita condizioneranno in modo diverso i follicoli sottostanti rendendoli sensibili o no, o addirittura facendo crescere capelli dove in teoria non ci dovrebbero essere.
Ti faccio un esempio: mia zia ha la fronte piccola (la classica fronte bassa) e squadrata. Queste caratteristiche del suo cuoio capelluto fanno si che lei ha un'attaccatura dei capelli sul frontale paurosa, continuano a crescergli capelli molto in avanti, e ne ha tantissimi. Invece se tu vedi le persone calve in genere hanno la testa grossa, oppure la fronte alta, oppure vedi che il cuoio capelluto e' sovrasviluppato dietro o ai lati. Io che ho problemi sul frontale ho la fronte alta (non perche' ho problemi sul frontale, ma dico fronte alta di natura, infatti se osservo le fotografie di quando avevo 16 anni e i capelli li avevo tutti avevo gia' la fronte alta).
Il fatto che la calvizie assume il pattern caratteristico della scala Hamilton (pattern che spesso si estende nelle varie fasi col passare del tempo) mi fa pensare che col passare del tempo il difetto meccanico della trazione di cui parlavo prima, si accentua, e rende i capelli colpiti sensibili (capelli che prima invece erano sani)
Se i follicoli sono sensibili dalla nascita, allora dovrebbe esserci solo una fase nella scala Hamilton: cioe', con la produzione di DHT da parte del corpo dovrebbero miniaturizzarsi nello stesso modo tutti quanti i capelli sensibili. Invece nella realta' quasi sempre succede che si parte con uno stempiamento, poi il frontale, poi indietro, come se ci fosse qualcuno che tira lo scalpo in giu' pian piano, e la pelle si stira e si assottiglia seguendo le fasi della scala Hamilton.
Quindi tutto questo mi fa pensare che la predisposizione genetica riguarda il difetto meccanico e non i follicoli in se'. Cioe', nel codice genetico sono scritte tutte quelle caratteristiche che porteranno ad una crescita meccanica difettosa dello scalpo e di conseguenza (per trazione) la sensibilita' dei follicoli nel tempo.
Invece prendi per esempio la calvizie causata da problemi di tiroide: quel tipo di calvizie si nota subito che e' causata da difetti di tipo propriamente chimico (non meccanico), dal momento che in quel caso si perdono tutti i capelli sparsi qua e la'.
Il fatto e' che io sono convintissimo di questo, e nessun tricologo riuscira' a farmi cambiare idea
...perche' le leggi del tricologo rimangono comunque validissime anche prendendo come assioma (come ipotesi valida) il mio presupposto del difetto meccanico, quindi nessuno dei due ha torto ed entrambi abbiamo ragione, perche' l'ipotesi e' sempre questa sensibilita' dei follicoli, sia che si tratta di difetto genetico/meccanico, sia che si tratta di difetto propriamente genetico/chimico.
... e io sono sicuro che anche il dottor Gigli la pensa cosi' !!!
Dragon finiscila di scrivere c a g a t e !!!!!!!!!!1Finasteride esiste da 10 anni,come possono esserci persone che la assumono da 20 anni???????si pensa che la finasteride sia questo farmaco miracoloso che non fa cadere i capelli allora giustamente uno pensa :
ca**o io se la prendo per 20anni quando la sospendo mi vedro trasformare da uno stempiato a lino banfi.......
la realta è diversa se sei destinato a diventare lino banfi anche se prendi la finasteride in quei 20anni continuerai cmq a perdere i capelli quindi quando la sospenderai avrai si una caduta ma non cosi devastante perche molti li avrai gia persi per la strada.
NESSUN SOGGETTO DESTINATO A DIVENTARE 6HAMILTON ANCHE CURANDOSI A 18ANNI PUO BLOCCARE LA CADUTA DEI CAPELLI.......
LE CURE FARMACOLOGICHE SERVONO SOLO PERCHI E DESTINATO AD AVERE UNA CALVIZIE MEDIO PICCOLA E CHE CURANDOSI VUOLE GODERSI QUALCHE ANNO IN PIU I CAPELLI........tutte le persone che vedi qui che s imbottiscono di farmaci e che hanno ottenuto questa stabilizzazione della caduta ci sono riusciti per il semplice fatto che non sono destinati per natura a diventare pelati........se no gia da un pezzo si sarebbero accorti che contro una calvizie aggressiva solo la castrazione da risultati.
RIPETO NON ESISTONO CASI CHE INIZIANDOSI A CURARE A 18ANNI PER UNA STEMPIATURA HANNO CONSERVATO LA CAPIGLIATURA CURANDOSI E POI A 40ANNI SOSPENDEDOLA SONO DIVENTATI PELATI.........PER IL SEMPLICE FATTO CHE I FARMACI NON SONO COSI POTENTI.
LA REALTA INVECE E CHE TUTTI INIZIANO A CURARSI POI DOPO QUALCHE ANNO CHI E DESTINATO A DIVENTARE PELATO SI ACCORGE CHE SI PUO PRENDERE TUTTA LA FINASTERIDE CHE VUOLE MA CMQ I CAPELLI CONTINUANO A CADERE QUINDI GIUSTAMENTE DECIDE DI SMETTERE POI CI SONO ALTRI CHE NON ESSENDO DESTINATI ALLA PELATA VEDONO CHE RIESCONO A BLOCCARE LA CADUTA E CREDONO CHE SIA TUTTO MERITO DEI FARMACI INVECE DEVONO RINGRAZIARE IL LORO DNA.
LA DIMOSTRAZIONE SONO LE CONTINUE SPERIMENTAZIONI CHE TALI PERSONE FANNO SU DI SE AUMENTANTO LE PERCENTUALI O LE DOSI DEI FARMACI QUANDO SI ACCORGONO CHE RINIZIA LA CADUTA.....
NON SONO I FARMACI CHE PERDONO EFFICACIA MA SOLAMENTE LA CALVIZIE CHE VA ANVATI PER LA SUA STRADA
ca**o io se la prendo per 20anni quando la sospendo mi vedro trasformare da uno stempiato a lino banfi.......
la realta è diversa se sei destinato a diventare lino banfi anche se prendi la finasteride in quei 20anni continuerai cmq a perdere i capelli quindi quando la sospenderai avrai si una caduta ma non cosi devastante perche molti li avrai gia persi per la strada.
NESSUN SOGGETTO DESTINATO A DIVENTARE 6HAMILTON ANCHE CURANDOSI A 18ANNI PUO BLOCCARE LA CADUTA DEI CAPELLI.......
LE CURE FARMACOLOGICHE SERVONO SOLO PERCHI E DESTINATO AD AVERE UNA CALVIZIE MEDIO PICCOLA E CHE CURANDOSI VUOLE GODERSI QUALCHE ANNO IN PIU I CAPELLI........tutte le persone che vedi qui che s imbottiscono di farmaci e che hanno ottenuto questa stabilizzazione della caduta ci sono riusciti per il semplice fatto che non sono destinati per natura a diventare pelati........se no gia da un pezzo si sarebbero accorti che contro una calvizie aggressiva solo la castrazione da risultati.
RIPETO NON ESISTONO CASI CHE INIZIANDOSI A CURARE A 18ANNI PER UNA STEMPIATURA HANNO CONSERVATO LA CAPIGLIATURA CURANDOSI E POI A 40ANNI SOSPENDEDOLA SONO DIVENTATI PELATI.........PER IL SEMPLICE FATTO CHE I FARMACI NON SONO COSI POTENTI.
LA REALTA INVECE E CHE TUTTI INIZIANO A CURARSI POI DOPO QUALCHE ANNO CHI E DESTINATO A DIVENTARE PELATO SI ACCORGE CHE SI PUO PRENDERE TUTTA LA FINASTERIDE CHE VUOLE MA CMQ I CAPELLI CONTINUANO A CADERE QUINDI GIUSTAMENTE DECIDE DI SMETTERE POI CI SONO ALTRI CHE NON ESSENDO DESTINATI ALLA PELATA VEDONO CHE RIESCONO A BLOCCARE LA CADUTA E CREDONO CHE SIA TUTTO MERITO DEI FARMACI INVECE DEVONO RINGRAZIARE IL LORO DNA.
LA DIMOSTRAZIONE SONO LE CONTINUE SPERIMENTAZIONI CHE TALI PERSONE FANNO SU DI SE AUMENTANTO LE PERCENTUALI O LE DOSI DEI FARMACI QUANDO SI ACCORGONO CHE RINIZIA LA CADUTA.....
NON SONO I FARMACI CHE PERDONO EFFICACIA MA SOLAMENTE LA CALVIZIE CHE VA ANVATI PER LA SUA STRADA
Citazione:Messaggio inserito da dragonn
le cagate le dici tu la finasteride esiste da 20 anni non da 10
Propecia è uscita in italia nel 1998,forse ti riferisci al minox,che è un commercio dal 1988.E comunque quando dici E' STATO DIMOSTRATO vuol dire che ci sono degli studi al riguardo,invece NON MI RISULTA PROPRIO CHE CI SIANO STUDI VENTENNALI SU PROPECIA.Da qui la cagata.
Posta qualche link dove dicono che è stato dimostrato che chi ha preso per 20 anni fina ha mantenuto i capelli e poi ne riparliamo..
Tu,nel tuo caso,devi solo ringraziare la genetica,FIDATI!!!!
le cagate le dici tu la finasteride esiste da 20 anni non da 10
Propecia è uscita in italia nel 1998,forse ti riferisci al minox,che è un commercio dal 1988.E comunque quando dici E' STATO DIMOSTRATO vuol dire che ci sono degli studi al riguardo,invece NON MI RISULTA PROPRIO CHE CI SIANO STUDI VENTENNALI SU PROPECIA.Da qui la cagata.
Posta qualche link dove dicono che è stato dimostrato che chi ha preso per 20 anni fina ha mantenuto i capelli e poi ne riparliamo..
Tu,nel tuo caso,devi solo ringraziare la genetica,FIDATI!!!!
Dragonn!! Ancora mi scuso per la mia insistenza.
Ma io non dico che non dipende dal DHT.
Ok! Dipende dal DHT che li danneggia. Ma il DHT li danneggia perche' sono sensibili ad esso. E perche' sono sensibili ? Per il problema meccanico al cuoio capelluto (di origine genetica)
Perche' non mi capite ?
I tricologi dicono giusto quando parlano delle cause della calvizie. Ma io mi riferisco alle cause delle cause, cioe' alla sorgente della causa, che e' un difetto nel DNA.
Ma io dico che il difetto nel DNA (che porta alla sensibilita' dei follicoli al DHT) non e' nella codifica dei follicoli, ma e' nella codifica delle caratteristiche della pelle che renderanno lo scalpo difettoso dal punto di vista meccanico.
Il modo di curarsi poi e' un altro discorso. Tu dici che c'e' gente che ha preso fina per 20 anni e ha mantenuto i capelli. Ebbene, ci credo (anche se con difficolta'), perche' quelle persone hanno eliminato la causa, ma hanno eliminato la causa secondaria della calvizie, non quella primaria.
Io invece voglio eliminare una causa piu' primaria, piu' vicina alla sorgente, che e' il difetto meccanico.
Dato che non posso mettere a posto il DNA allora cerco di mettere a posto il difetto meccanico causato dal DNA, difetto meccanico che causa a sua volta la sensibilita' dei capelli colpiti dal difetto.
DNA -> DIFETTO MECCANICO -> SENSIBILITA' DEI FOLLICOLI AL DHT
Io voglio curare il difetto meccanico anziche' eliminare il DHT.
Ma io non dico che non dipende dal DHT.
Ok! Dipende dal DHT che li danneggia. Ma il DHT li danneggia perche' sono sensibili ad esso. E perche' sono sensibili ? Per il problema meccanico al cuoio capelluto (di origine genetica)
Perche' non mi capite ?
I tricologi dicono giusto quando parlano delle cause della calvizie. Ma io mi riferisco alle cause delle cause, cioe' alla sorgente della causa, che e' un difetto nel DNA.
Ma io dico che il difetto nel DNA (che porta alla sensibilita' dei follicoli al DHT) non e' nella codifica dei follicoli, ma e' nella codifica delle caratteristiche della pelle che renderanno lo scalpo difettoso dal punto di vista meccanico.
Il modo di curarsi poi e' un altro discorso. Tu dici che c'e' gente che ha preso fina per 20 anni e ha mantenuto i capelli. Ebbene, ci credo (anche se con difficolta'), perche' quelle persone hanno eliminato la causa, ma hanno eliminato la causa secondaria della calvizie, non quella primaria.
Io invece voglio eliminare una causa piu' primaria, piu' vicina alla sorgente, che e' il difetto meccanico.
Dato che non posso mettere a posto il DNA allora cerco di mettere a posto il difetto meccanico causato dal DNA, difetto meccanico che causa a sua volta la sensibilita' dei capelli colpiti dal difetto.
DNA -> DIFETTO MECCANICO -> SENSIBILITA' DEI FOLLICOLI AL DHT
Io voglio curare il difetto meccanico anziche' eliminare il DHT.
Citazione:Messaggio inserito da hellas80
Citazione:Messaggio inserito da dragonn
le cagate le dici tu la finasteride esiste da 20 anni non da 10
Propecia è uscita in italia nel 1998,forse ti riferisci al minox,che è un commercio dal 1988.E comunque quando dici E' STATO DIMOSTRATO vuol dire che ci sono degli studi al riguardo,invece NON MI RISULTA PROPRIO CHE CI SIANO STUDI VENTENNALI SU PROPECIA.Da qui la cagata.
Posta qualche link dove dicono che è stato dimostrato che chi ha preso per 20 anni fina ha mantenuto i capelli e poi ne riparliamo..
Tu,nel tuo caso,devi solo ringraziare la genetica,FIDATI!!!!
proscar è in commercio da molti anni prima. l'ho letto da qualche parte che chi l'ha assunta da piu' di 20 anni ha mantenuto i capelli, fidati[]
Citazione:Messaggio inserito da dragonn
le cagate le dici tu la finasteride esiste da 20 anni non da 10
Propecia è uscita in italia nel 1998,forse ti riferisci al minox,che è un commercio dal 1988.E comunque quando dici E' STATO DIMOSTRATO vuol dire che ci sono degli studi al riguardo,invece NON MI RISULTA PROPRIO CHE CI SIANO STUDI VENTENNALI SU PROPECIA.Da qui la cagata.
Posta qualche link dove dicono che è stato dimostrato che chi ha preso per 20 anni fina ha mantenuto i capelli e poi ne riparliamo..
Tu,nel tuo caso,devi solo ringraziare la genetica,FIDATI!!!!
proscar è in commercio da molti anni prima. l'ho letto da qualche parte che chi l'ha assunta da piu' di 20 anni ha mantenuto i capelli, fidati[
]Proscar forse era in commercio da qualche anno prima ma come farmaco per la prostata.Per i capelli è uscito propecia nel 1998.Ripeto non esistono testimonianze ventennali su propecia e neanche decennali.Io in 2 anni che bazzico sui forum NON HO MAI SENTITO TESTIMONIANZE SUPERIORI AI 5/6 ANNI DI PERSONE CHE ASSUMONO FINASTERIDE,ma sono pronto a ricredermi se posti qualche link dove ci siano testimonianze o meglio ancora studi ventennali su finasteride.
Infatti, impossibile....
Citazione:Finasteride was approved initially in 1992 as Proscar, a treatment for prostate enlargement, but the sponsor had studied 1 mg of finasteride and demonstrated hair growth in male pattern hair loss. On December 22, 1997, the FDA approved finasteride to treat male pattern hair loss.
E leggete questo studio sugli effetti a lungo termine (dove per lungo termine si intendono 7-8 anni)....
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1502352
Per favore citate gli studi prima di affermare derterminate cose! Se avete letto da qualche parte, riportate il DOVE visto che spesso e volentieri anche cosa si legge è sempre da interpretare.....Dragonn......e dai su
Citazione:Finasteride was approved initially in 1992 as Proscar, a treatment for prostate enlargement, but the sponsor had studied 1 mg of finasteride and demonstrated hair growth in male pattern hair loss. On December 22, 1997, the FDA approved finasteride to treat male pattern hair loss.
E leggete questo studio sugli effetti a lungo termine (dove per lungo termine si intendono 7-8 anni)....
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1502352
Per favore citate gli studi prima di affermare derterminate cose! Se avete letto da qualche parte, riportate il DOVE visto che spesso e volentieri anche cosa si legge è sempre da interpretare.....Dragonn......e dai su