Ippo ti posso chiedere una cosa? Tu magari dirai che henri (per citarti un purista) non ha guadagnato praticamente nulla, mentre noi diciamo che il suo è stato un ottimo recupero e non capiamo come la gente non possa vedere. Però guarda bene la sua schena: lui arriva da oltre 10 anni di fina e minox e ora CON SOLO LA GF ha ottenuto il mantenimento almeno, si può dire che ha mantenuto secondo te o no? Dimmi se questo vuol dire che la gf non funziona! Ho scritto da altre parti, e lo abbiamo scritto un pò tutti che (per ora, ma se a te non va bene puoi ignorare questo per ora) la gf non è risolutiva, ma questo non vuol dire che sia inutile. Dimmi se non è una prova questa, come anche le foto di pili che non so se tu hai visto.. quello è un recupero miracoloso!
Genetica e gf
- Thread starter beralios
- Start date
edit: ah ok, mi ero perso un pezzo, ora l'ho capita
E comunque sarebbe questa la ragione per cui i capelli cadono solo lì? Io voglio sapere perchè l'aga colpisce quelle zone!
qualcosa, è del tutto inutile insistere su questo punto con ippo, la pensa diversamente e basta.
E comunque sarebbe questa la ragione per cui i capelli cadono solo lì? Io voglio sapere perchè l'aga colpisce quelle zone!
qualcosa, è del tutto inutile insistere su questo punto con ippo, la pensa diversamente e basta.
Citazione:Se un medico perde il lume della ragione il suo titolo non conta nulla. E di medici così putroppo ce ne sono...
Anche il Dott. Luciano Pecchiai (professore e primario) è un altro che ha perso il lume della ragione?
Eppure dal suo curriculum sembra un luminare [8)]
Anche il Dott. Luciano Pecchiai (professore e primario) è un altro che ha perso il lume della ragione?
Eppure dal suo curriculum sembra un luminare [8)]
Ragazzi, le discussioni nate questi giorni nel forum non mi sono piaciute affatto. Non voglio fare il moralista, pure io -ahimè- ho battibeccato un pochino. Però una colpa bisogna riconoscerla anche a noi.
Stopcalvizie, con tutta la stima che nutro per te, se ti senti di poter affermare con certezza che la calvizie è dovuta al tiraggio, mi pare normalissimo che poi verranno in molti a chiedere dati tangibili e studi (che poi, quella scientifica, è anche la linea di condotta del forum).
Stopcalvizie, con tutta la stima che nutro per te, se ti senti di poter affermare con certezza che la calvizie è dovuta al tiraggio, mi pare normalissimo che poi verranno in molti a chiedere dati tangibili e studi (che poi, quella scientifica, è anche la linea di condotta del forum).
Hai ragione kenji.
Chiedo scusa per essermi fatto 'tirare dentro' ed aver alimentato ulteriormente quest'aria di polemica.
Inoltre chiedo scusa per essermi sbilanciato troppo: ho le mie certezze, ma rimangono mie teorie e convinzioni personali.
Un abbraccio!
Chiedo scusa per essermi fatto 'tirare dentro' ed aver alimentato ulteriormente quest'aria di polemica.
Inoltre chiedo scusa per essermi sbilanciato troppo: ho le mie certezze, ma rimangono mie teorie e convinzioni personali.
Un abbraccio!
Ciao!!
Io personalmente penso che la calvizie non e' di predisposizione genetica, ma di predisposizione sessuale.
Semplicemente, i maschi sono piu' predisposti ad essere calvi rispetto alle donne.
Non sono pienamente d'accordo con la teoria scientifica riguardante il DHT, perche' i fenomeni biologici non sono descrivibili in maniera deterministica come quelli fisici, dato che alcune volte le variabili sono talmente tante che non si puo' astrarre facilmente da esse per dare una legge scientifica certa.
La teoria del DHT e' certamente scientificamente logica e corretta nel campo delle variabili prese in esame, ma non nel campo di tutte le variabili che influenzano i processi biologici.
Cioe', le cose non vanno sempre in maniera cosi' ovvia.
C'e' sicuramente la questione del DHT, ma anche la postura, poi abbiamo visto anche il problema della malocclusione che puo' causare tensione mandibolare ed esercitare trazione meccanica sulla zona temporale, anche l'alimentazione c'entra, eventuali tossine nel corpo (l'inquinamento).
Il problema e' che queste variabili si influenzano tra di loro e quindi non si puo' nemmeno fare una semplice somma per dedurne un comportamento del processo nella maggior parte dei casi.
Bisogna affidarsi come si diceva all'empirica.
La ginnastica facciale e l'esercizio fisico generale attenuano l'incidenza negativa di tutte le variabili in gioco, e quindi credo maggiormente in esse piuttosto che nei farmaci che attenuano solo alcune delle tante variabili negative.
Basti pensare che il minox non agisce per ostacolare il DHT, e questo giustifica cio' che ho detto. Il minox fa crescere i capelli agendo su un'altra variabile che non rientra in quelle utilizzate per spiegare la teoria del DHT.
Io personalmente penso che la calvizie non e' di predisposizione genetica, ma di predisposizione sessuale.
Semplicemente, i maschi sono piu' predisposti ad essere calvi rispetto alle donne.
Non sono pienamente d'accordo con la teoria scientifica riguardante il DHT, perche' i fenomeni biologici non sono descrivibili in maniera deterministica come quelli fisici, dato che alcune volte le variabili sono talmente tante che non si puo' astrarre facilmente da esse per dare una legge scientifica certa.
La teoria del DHT e' certamente scientificamente logica e corretta nel campo delle variabili prese in esame, ma non nel campo di tutte le variabili che influenzano i processi biologici.
Cioe', le cose non vanno sempre in maniera cosi' ovvia.
C'e' sicuramente la questione del DHT, ma anche la postura, poi abbiamo visto anche il problema della malocclusione che puo' causare tensione mandibolare ed esercitare trazione meccanica sulla zona temporale, anche l'alimentazione c'entra, eventuali tossine nel corpo (l'inquinamento).
Il problema e' che queste variabili si influenzano tra di loro e quindi non si puo' nemmeno fare una semplice somma per dedurne un comportamento del processo nella maggior parte dei casi.
Bisogna affidarsi come si diceva all'empirica.
La ginnastica facciale e l'esercizio fisico generale attenuano l'incidenza negativa di tutte le variabili in gioco, e quindi credo maggiormente in esse piuttosto che nei farmaci che attenuano solo alcune delle tante variabili negative.
Basti pensare che il minox non agisce per ostacolare il DHT, e questo giustifica cio' che ho detto. Il minox fa crescere i capelli agendo su un'altra variabile che non rientra in quelle utilizzate per spiegare la teoria del DHT.
Si ma Davic infatti mi sembra che anche qui si parli sempre di terapie miste come le migliori.... Cioè da una parte contrastare il DHT, ma anche promuovere la crescita con il minox, e non a caso si fanno le analisi del sangue per vedere se minerali, vitamine, tiroide sono a posto.... Per non contare l'importanza degli antiossidanti, della riduzione dello stress ecc. A parte il fatto che secondo me in moltissimi casi aga ed effluvio si sovrappongono.
Niente di nuovo quindi![|)][^]
La tensione mandibolare secondo me tra le cause che hai elencato sta proprio all'ultimo posto....
Niente di nuovo quindi![|)][^]
La tensione mandibolare secondo me tra le cause che hai elencato sta proprio all'ultimo posto....
Ciao!
Il fatto che stia al primo o all'ultimo posto e' soggettivo (ogni calvizie ha la sua storia).
Magari uno ha calvizie piu' per colpa delle mandibole e un altro piu' colpa del collo, e un altro ancora per squilibri ormonali, cattiva alimentazione o tossine.
Quando io parlo contro minox e fina, lo faccio perche' dico una semplice verita': i farmaci con una certa probabilita' (bassa o alta che sia) possono comportare degli effetti collaterali negativi che si leggono sul foglietto delle istruzioni, oppure possono perdere la loro efficacia a lungo andare per fenomeni di tolleranza.
Io molte volte sono stato frainteso (molti forse pensano che la mia e' una lotta contro i tricologi o i farmaci i quali perderebbero di credibilita', ma e invece NON e' vero).
Io sono d'accordo con le teorie scientifiche spiegate a livello chimico, ma le concilio con i fattori descrivibili ad un livello di astrazione piu' generale, e cioe' a livello di muscoli del corpo.
Dato che i farmaci anti-calvizie non hanno piu' effetto su di me e praticamente i capelli non mi interessano piu' un gran che, perche' nel mio caso non lavorare a livello di astrazione muscolare, e non piu' chimico ?
Ma come ripeto, i livelli di astrazione secondo me (quando i concetti sono corretti), sono descrizioni dello stesso fenomeno.
Quindi, cosa vuol dire che i follicoli sono sensibili, vuol dire che il cuoio capelluto e' sensibile.
E perche' esso e' sensibile in alcune aree e in altre no ?
Forse perche' e' sottoposto a trazione meccanica da eventuali tensioni muscolari, forse perche' le sostanze nutritive scarse (che provengono dall'alimentazione), forse perche' i reni non purificano bene il sangue, e in qualche modo lo scalpo diventa sensibile e cosi' i suoi follicoli, forse perche' la persona e' in crisi depressiva e il corpo e' impazzito.
Certo, guardando bene la configurazione energetica del corpo la calvizie e' genetica, quindi la sensibilita' dei follicoli e' genetica, la sensibilita' della pelle e' genetica, le tensioni muscolari sono genetiche, i reni pure, il metabolismo delle sostanze chimiche forse anche perche' nell'ambito familiare piu' o meno si mangiano le stesse cose.
Anche la psicologia in qualche modo e' genetica.
Sono tutti dei possibili modi diversi di vedere l'ereditarieta' della calvizie.
Descrizioni dello stesso fenomeno fatte a diversi livelli di astrazione.
Non si puo' dire che i follicoli sono sensibili al DHT perche' nel DNA c'e' scritto cosi'. Al contrario, i follicoli sono sensibili al DHT perche' nel DNA e' codificato il meccanismo genetico negativo che li rende sensibili al DHT.
In sostanza ad un calvo io non gli dico: sei calvo perche' sei sfortunato, ma gli dico sei calvo perche' putroppo a livello di tendenza la tua configurazione energetica ereditaria a vari livelli dimensionali ti ha reso tale, ma questa configurazione energetica si puo' migliorare in vari modi e se ti va bene si' puo' pure correggere completamente
Il fatto che stia al primo o all'ultimo posto e' soggettivo (ogni calvizie ha la sua storia).
Magari uno ha calvizie piu' per colpa delle mandibole e un altro piu' colpa del collo, e un altro ancora per squilibri ormonali, cattiva alimentazione o tossine.
Quando io parlo contro minox e fina, lo faccio perche' dico una semplice verita': i farmaci con una certa probabilita' (bassa o alta che sia) possono comportare degli effetti collaterali negativi che si leggono sul foglietto delle istruzioni, oppure possono perdere la loro efficacia a lungo andare per fenomeni di tolleranza.
Io molte volte sono stato frainteso (molti forse pensano che la mia e' una lotta contro i tricologi o i farmaci i quali perderebbero di credibilita', ma e invece NON e' vero).
Io sono d'accordo con le teorie scientifiche spiegate a livello chimico, ma le concilio con i fattori descrivibili ad un livello di astrazione piu' generale, e cioe' a livello di muscoli del corpo.
Dato che i farmaci anti-calvizie non hanno piu' effetto su di me e praticamente i capelli non mi interessano piu' un gran che, perche' nel mio caso non lavorare a livello di astrazione muscolare, e non piu' chimico ?
Ma come ripeto, i livelli di astrazione secondo me (quando i concetti sono corretti), sono descrizioni dello stesso fenomeno.
Quindi, cosa vuol dire che i follicoli sono sensibili, vuol dire che il cuoio capelluto e' sensibile.
E perche' esso e' sensibile in alcune aree e in altre no ?
Forse perche' e' sottoposto a trazione meccanica da eventuali tensioni muscolari, forse perche' le sostanze nutritive scarse (che provengono dall'alimentazione), forse perche' i reni non purificano bene il sangue, e in qualche modo lo scalpo diventa sensibile e cosi' i suoi follicoli, forse perche' la persona e' in crisi depressiva e il corpo e' impazzito.
Certo, guardando bene la configurazione energetica del corpo la calvizie e' genetica, quindi la sensibilita' dei follicoli e' genetica, la sensibilita' della pelle e' genetica, le tensioni muscolari sono genetiche, i reni pure, il metabolismo delle sostanze chimiche forse anche perche' nell'ambito familiare piu' o meno si mangiano le stesse cose.
Anche la psicologia in qualche modo e' genetica.
Sono tutti dei possibili modi diversi di vedere l'ereditarieta' della calvizie.
Descrizioni dello stesso fenomeno fatte a diversi livelli di astrazione.
Non si puo' dire che i follicoli sono sensibili al DHT perche' nel DNA c'e' scritto cosi'. Al contrario, i follicoli sono sensibili al DHT perche' nel DNA e' codificato il meccanismo genetico negativo che li rende sensibili al DHT.
In sostanza ad un calvo io non gli dico: sei calvo perche' sei sfortunato, ma gli dico sei calvo perche' putroppo a livello di tendenza la tua configurazione energetica ereditaria a vari livelli dimensionali ti ha reso tale, ma questa configurazione energetica si puo' migliorare in vari modi e se ti va bene si' puo' pure correggere completamente
Ciao Davic, davvero interessanti tutti i posti che stai pubblicando e bellissimo anche quest'ultimo.
Bentornato(anche se io mi son iscritto nel periodo in cui non frequentavi il forum e non avevo purtroppo ancora avuto l'occasione di comunicare con te); ho letto molti tuoi post (oltre la guida ovviamente) e tutto è ragionato in maniera lineare.
Ciao []
Bentornato(anche se io mi son iscritto nel periodo in cui non frequentavi il forum e non avevo purtroppo ancora avuto l'occasione di comunicare con te); ho letto molti tuoi post (oltre la guida ovviamente) e tutto è ragionato in maniera lineare.
Ciao [
]Ciao donHomer! Grazie!
Si', piu' o meno cio' che pensavo 2 anni fa riguardo alle cause della calvizie, piu' o meno lo penso anche ora, quindi c'e' questa linearita' di pensiero, e' vero
Ciao Willi!
Hai ragione, mi sa che dovevo usare un termine diverso da livelli dimensionali, se no uno davvero mi chiede l'iscrizione al circolo dei figli dei fiori eh eh eh eh
Intendevo dire livelli di astrazione e ho usato dimensionali per indicare che ogni livello di astrazione agisce in un ordine di grandezza diverso. C'e' quello particellare, biochimico, muscolare.
In effetti vedete, se prendiamo come esempio il caso di una persona che e' calva perche' principalmente si alimenta male, allora un fisico quantistico direbbe che le particelle atomiche nello scalpo hanno poca energia cinetica, un tricologo dice che i follicoli sono sensibili al DHT, un dietologo dice che sono deboli perche' non si nutrono, noi diciamo che la causa e' la tensione muscolare da una o piu' parti del corpo, uno psicologo dice che e' lo stress.
Se ci pensiamo bene, una cattiva alimentazione puo' causare depressione, quindi sbilanciamento muscolare, quindi sensibilita' al DHT dei follicoli, quindi bassa energia cinetica delle particelle atomiche componenti lo scalpo.
Ecco, il fenomeno e' lo stesso, solo che ogni specialista fa la descrizione inerente al suo campo di studio, poi il problema pero' e' che gli specialisti non vanno d'accordo perche' parlano una lingua scientifica diversa, ma stanno dicendo la stessa cosa sostanzialmente.
Ecco, in che senso l'ereditarieta' e' a vari livelli dimensionali
Nel senso che i caratteri fisici codificati dai geni possono essere descritti in modo microscopico o macroscopico.
Quel tizio e' pelato, quel tizio ha i follicoli sensibili, quel tizio ha bassa energia cinetica delle particelle nello scalpo, ecc.
Possono essere descrizioni diverse della stessa calvizie.
Ecco, la prossima volta che vedo un pelato, gli dico: tu hai la calvizie perche' hai scarsa energia cinetica delle particelle componenti il tuo scalpo. E lui mi dice: come faccio a re-infoltirmi?. E io gli rispondo: alza l'energia cinetica delle particelle sul tuo scalpo, e puoi farlo col minoxidil, oppure con la ginnastica facciale, oppure costruisci un cannone spara elettroni e mettilo vicino alla testa. Per l'ultima cosa scherzo ovviamente!! eh eh e heh eh eh eh eh eh eh eh eh eh
Si', piu' o meno cio' che pensavo 2 anni fa riguardo alle cause della calvizie, piu' o meno lo penso anche ora, quindi c'e' questa linearita' di pensiero, e' vero
Ciao Willi!
Hai ragione, mi sa che dovevo usare un termine diverso da livelli dimensionali, se no uno davvero mi chiede l'iscrizione al circolo dei figli dei fiori
eh eh eh ehIntendevo dire livelli di astrazione e ho usato dimensionali per indicare che ogni livello di astrazione agisce in un ordine di grandezza diverso. C'e' quello particellare, biochimico, muscolare.
In effetti vedete, se prendiamo come esempio il caso di una persona che e' calva perche' principalmente si alimenta male, allora un fisico quantistico direbbe che le particelle atomiche nello scalpo hanno poca energia cinetica, un tricologo dice che i follicoli sono sensibili al DHT, un dietologo dice che sono deboli perche' non si nutrono, noi diciamo che la causa e' la tensione muscolare da una o piu' parti del corpo, uno psicologo dice che e' lo stress.
Se ci pensiamo bene, una cattiva alimentazione puo' causare depressione, quindi sbilanciamento muscolare, quindi sensibilita' al DHT dei follicoli, quindi bassa energia cinetica delle particelle atomiche componenti lo scalpo.
Ecco, il fenomeno e' lo stesso, solo che ogni specialista fa la descrizione inerente al suo campo di studio, poi il problema pero' e' che gli specialisti non vanno d'accordo perche' parlano una lingua scientifica diversa, ma stanno dicendo la stessa cosa sostanzialmente.
Ecco, in che senso l'ereditarieta' e' a vari livelli dimensionali
Nel senso che i caratteri fisici codificati dai geni possono essere descritti in modo microscopico o macroscopico.
Quel tizio e' pelato, quel tizio ha i follicoli sensibili, quel tizio ha bassa energia cinetica delle particelle nello scalpo, ecc.
Possono essere descrizioni diverse della stessa calvizie.
Ecco, la prossima volta che vedo un pelato, gli dico: tu hai la calvizie perche' hai scarsa energia cinetica delle particelle componenti il tuo scalpo. E lui mi dice: come faccio a re-infoltirmi?. E io gli rispondo: alza l'energia cinetica delle particelle sul tuo scalpo, e puoi farlo col minoxidil, oppure con la ginnastica facciale, oppure costruisci un cannone spara elettroni e mettilo vicino alla testa. Per l'ultima cosa scherzo ovviamente!! eh eh e heh eh eh eh eh eh eh eh eh eh
Eh Davic vedi che ribadisci quello che ho detto anche io....
Citazioneato che i farmaci anti-calvizie non hanno piu' effetto su di me e praticamente i capelli non mi interessano piu' un gran che, perche' nel mio caso non lavorare a livello di astrazione muscolare, e non piu' chimico ?
[^]
Il tuo ultimo post è l'antitesi dell'approccio medico!
A te non interessa curare i capelli in quanto tali, ma avere un benessere diverso. Benissimo! Ma non puoi fare un minestrone delle cause scatenanti della calvizie in questo modo!
Se una persona perde i capelli perchè si alimenta male, significa che ha un telogen effluvio da carenze! Il DHT non c'entra niente, così come non c'entra la tensione muscolare o lo stress....
Allora per piacere, su questo sito si cerca proprio di capire le cause per curarsi al meglio!
Ormai qui leggo solo confusione totale, in favore di un approccio olistico che non aiuta certamente a chiarire le idee a nessuno, anzi casomai complica ancora di più le cose e NON serve certamente a trovare la terapia giusta. Si va a tentoni, cercando spiegazioni assurde per fenomeni scientificamente provati!
Finisce che il disclaimer lo metto....
Citazione
ato che i farmaci anti-calvizie non hanno piu' effetto su di me e praticamente i capelli non mi interessano piu' un gran che, perche' nel mio caso non lavorare a livello di astrazione muscolare, e non piu' chimico ? [^]
Il tuo ultimo post è l'antitesi dell'approccio medico!
A te non interessa curare i capelli in quanto tali, ma avere un benessere diverso. Benissimo! Ma non puoi fare un minestrone delle cause scatenanti della calvizie in questo modo!
Se una persona perde i capelli perchè si alimenta male, significa che ha un telogen effluvio da carenze! Il DHT non c'entra niente, così come non c'entra la tensione muscolare o lo stress....
Allora per piacere, su questo sito si cerca proprio di capire le cause per curarsi al meglio!
Ormai qui leggo solo confusione totale, in favore di un approccio olistico che non aiuta certamente a chiarire le idee a nessuno, anzi casomai complica ancora di più le cose e NON serve certamente a trovare la terapia giusta. Si va a tentoni, cercando spiegazioni assurde per fenomeni scientificamente provati!
Finisce che il disclaimer lo metto....
No, il disclaimer sarebbe un'ingiustizia
Il mio post e' l'antitesi dell'approccio medico, ma l'approccio medico occidentale e' l'antitesi dell'approccio scientifico.
Questo non puoi dire che non e' vero: l'approccio medico si basa sulla diagnosi dei sintomi per conoscere le possibili cause (una logica abduttiva).
L'approccio scientifico si basa su un ragionamento logico deduttivo a vari livelli di astrazione. Scopro i sintomi ragionando a partire dalle possibili cause attraverso ragionamenti inferenziali logici.
Vale a dire, il mio e' il vero approccio scientifico. Vai a chiedere ad un fisico o ad un biologo, e vedi quale dei due approcci e' il migliore. Dopo aver fatto questo, metti il disclaimer solo nel caso in cui tu hai ragione.
Se per la scoperta dell'universo ci si affidasse all'approccio medico, ancora oggi risulterebbe che il Sole gira attorno alla Terra.
La sensibilta' al DHT puo' benissimo essere connessa alla degenerazione muscolare. Puo' anche non essere vero.
Io non ho la pretesa che cio' che dico e' sempre vero, ho la pretesa che cio' che dico puo' essere vero.
Tu invece secondo me hai la pretesa che cio' che dici e' sempre vero.
Infatti questo si nota dai tuoi connettivi logici grammaticali.
Guarda,
- tu dici se una persona perde i capelli perche' si alimenta male, SIGNIFICA che ha il telogen effluvium da carenze (ragionamento abduttivo, medico). Solo perche' c'e' il sintomo, la causa e' certa secondo te. Oltretutto, tu cosi' non spieghi nulla. Hai rispiegato in modo tecnico la stessa frase, con un giro di parole. E' come se tu dici una persona e' calva perche' e' calva. Scusa, ma che ragionamento logico e' questo?
- io invece dico, la calvizie PUO' essere causata da una scarsa alimentazione. Ragionamento deduttivo. Una scarsa alimentazione PUO' provocare degli squilibri muscolari e causare di conseguenza calvizie. (Ragionamento scientifico, da un problema si deduce un altro potenziale problema)
Quale dei due ragionamenti logici e' piu' corretto? Vedete un po' voi
Io ragiono in modo epistemologico e logico.
Come fai ad essere sicura del contrario, hai degli assiomi sicuri che valgono sempre ? No, non esistono teoremi in medicina.
Il mio post e' l'antitesi dell'approccio medico, ma l'approccio medico occidentale e' l'antitesi dell'approccio scientifico.
Questo non puoi dire che non e' vero: l'approccio medico si basa sulla diagnosi dei sintomi per conoscere le possibili cause (una logica abduttiva).
L'approccio scientifico si basa su un ragionamento logico deduttivo a vari livelli di astrazione. Scopro i sintomi ragionando a partire dalle possibili cause attraverso ragionamenti inferenziali logici.
Vale a dire, il mio e' il vero approccio scientifico. Vai a chiedere ad un fisico o ad un biologo, e vedi quale dei due approcci e' il migliore. Dopo aver fatto questo, metti il disclaimer solo nel caso in cui tu hai ragione.
Se per la scoperta dell'universo ci si affidasse all'approccio medico, ancora oggi risulterebbe che il Sole gira attorno alla Terra.
La sensibilta' al DHT puo' benissimo essere connessa alla degenerazione muscolare. Puo' anche non essere vero.
Io non ho la pretesa che cio' che dico e' sempre vero, ho la pretesa che cio' che dico puo' essere vero.
Tu invece secondo me hai la pretesa che cio' che dici e' sempre vero.
Infatti questo si nota dai tuoi connettivi logici grammaticali.
Guarda,
- tu dici se una persona perde i capelli perche' si alimenta male, SIGNIFICA che ha il telogen effluvium da carenze (ragionamento abduttivo, medico). Solo perche' c'e' il sintomo, la causa e' certa secondo te. Oltretutto, tu cosi' non spieghi nulla. Hai rispiegato in modo tecnico la stessa frase, con un giro di parole. E' come se tu dici una persona e' calva perche' e' calva. Scusa, ma che ragionamento logico e' questo?
- io invece dico, la calvizie PUO' essere causata da una scarsa alimentazione. Ragionamento deduttivo. Una scarsa alimentazione PUO' provocare degli squilibri muscolari e causare di conseguenza calvizie. (Ragionamento scientifico, da un problema si deduce un altro potenziale problema)
Quale dei due ragionamenti logici e' piu' corretto? Vedete un po' voi
Io ragiono in modo epistemologico e logico.
Come fai ad essere sicura del contrario, hai degli assiomi sicuri che valgono sempre ? No, non esistono teoremi in medicina.
ah, no, Claudia, scusami per il mio errore. Non avevo capito una cosa
Rimangio in parte cio' che ho detto.
tu hai detto: se una persona perde i capelli perche' si alimenta male, SIGNIFICA che ha un telogen effluvium
Il problema che tu hai sollevato e' quello della terminologia, non delle cause dei vari tipi di calvizie. Non avevo inteso bene. Si', forse dovrei essere piu' specifico, altrimenti potrei confondere.
Comunque tu parli usando definizioni, io parlo ragionando sulle possibili variabili di una comune calvizie, da te denominata androgenetica.
Beh, comunque, parte di cio' che ho detto rimane vera, riguardo al metodo scientifico in antitesi a quello medico odierno
Rimangio in parte cio' che ho detto.
tu hai detto: se una persona perde i capelli perche' si alimenta male, SIGNIFICA che ha un telogen effluvium
Il problema che tu hai sollevato e' quello della terminologia, non delle cause dei vari tipi di calvizie. Non avevo inteso bene. Si', forse dovrei essere piu' specifico, altrimenti potrei confondere.
Comunque tu parli usando definizioni, io parlo ragionando sulle possibili variabili di una comune calvizie, da te denominata androgenetica.
Beh, comunque, parte di cio' che ho detto rimane vera, riguardo al metodo scientifico in antitesi a quello medico odierno
Ciao Willi!
Vedi, tu sei il solo che mi capisce.
A me piace ragionare sulle potenziali cause e sulle trasformazioni causate da uno squilibrio del corpo.
Non mi piace speculare sulle definizioni. Si', ho capito che una persona che perde i capelli per il malnutrimento si definisce sofferente di telogen effluvium, ma un telogen effluvium prolungato a vita non e' cosi' lontano da una alopecia androgenetica.
Come fai a distinguere le due cose, se per caso la carenza nutritiva causa trasformazioni chimiche e meccaniche allo scalpo, tali che i follicoli nel pattern Hamilton diventano sensibili al DHT ? Secondo me questa possibilita' esiste.
Vedi, tu sei il solo che mi capisce.
A me piace ragionare sulle potenziali cause e sulle trasformazioni causate da uno squilibrio del corpo.
Non mi piace speculare sulle definizioni. Si', ho capito che una persona che perde i capelli per il malnutrimento si definisce sofferente di telogen effluvium, ma un telogen effluvium prolungato a vita non e' cosi' lontano da una alopecia androgenetica.
Come fai a distinguere le due cose, se per caso la carenza nutritiva causa trasformazioni chimiche e meccaniche allo scalpo, tali che i follicoli nel pattern Hamilton diventano sensibili al DHT ? Secondo me questa possibilita' esiste.
Davic, al disclaimer manca pochissimo, fidati...
E per esasperazione! Si era partiti bene, poi vi siete arroccati in teorie assurde...
Io non ho il tempo di controbattere a tutto (e nemmeno voglia).
Fisici e bilogi perlomeno partono da dati di fatto osservati anche grazie a studi medici, e se mi permetti sono esperti perlomeno nella loro materia di studio...
Qui accade il contrario...
Certo una persona che si alimenta male MOLTO probabilmente avrà un effluvio da carenze, (non si escludono certo una serie di altre patologie), basta verificare se si hanno carenze o meno! Ma tu come verifichi che hai una tensione muscolare, e se è verificabile, come sei sicuro che correggendo quella ti cresceranno i capelli?
La malnutrizione causa squilibri muscolari che arrivano allo scalpo e ti fanno cadere i capelli? Dai...
Peccato che la medicina, ma anche la tricologia, certi meccanismi li ha studiati in lungo e in largo! E i risultati se determinati processi vengono corretti, arrivano! Mentre chi parla di GF troppo spesso manco sa come funziona un follicolo (se lo sapessero si eviterebbero molte bestialità)
Allora pietà....
E per esasperazione! Si era partiti bene, poi vi siete arroccati in teorie assurde...
Io non ho il tempo di controbattere a tutto (e nemmeno voglia).
Fisici e bilogi perlomeno partono da dati di fatto osservati anche grazie a studi medici, e se mi permetti sono esperti perlomeno nella loro materia di studio...
Qui accade il contrario...
Certo una persona che si alimenta male MOLTO probabilmente avrà un effluvio da carenze, (non si escludono certo una serie di altre patologie), basta verificare se si hanno carenze o meno! Ma tu come verifichi che hai una tensione muscolare, e se è verificabile, come sei sicuro che correggendo quella ti cresceranno i capelli?
La malnutrizione causa squilibri muscolari che arrivano allo scalpo e ti fanno cadere i capelli? Dai...
Peccato che la medicina, ma anche la tricologia, certi meccanismi li ha studiati in lungo e in largo! E i risultati se determinati processi vengono corretti, arrivano! Mentre chi parla di GF troppo spesso manco sa come funziona un follicolo (se lo sapessero si eviterebbero molte bestialità)
Allora pietà....