geko non ho nulal contro di te e non e riferito direttamente a te il mes ma ora mi cadono le palle...ti ringrazio dell'esempio ma come ho apepna scritot al mes precedente HO CAPITO..il dottore mi ha detto al stessa tua cosa e io gli ho risposto ok se melo dice lei mi fido...cmq ti ringrazio per l'ulteriore delucidazione
Fina e steady state ...Mi date una mano?
- Thread starter daddo81
- Start date
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Mah, guarda, sinceramente credo che il problema sia semplicemente il fatto che determinati articoli vadano letti con un certo distacco e non con ipocondria. Se nella foglietto della fina c'è scritto che può dare dolore al testicolo, bene, se tu ce l'hai sai che la fina può essere una causa. Dopo che hai scoperto perché viene, ti cambia qualcosa? Il fatto è che tu sottintendi che il dolore al testicolo possa anche essere la spia di qualcosa che va al di là di un innocue effetto collaterale di fina, che influenzi la spermatogenesi eccetera. E qui iniziano i problemi... Stessa cosa con il cancro al testicolo. Non bisogna travisare uno studio scientifico peraltro ancora acerbo (nel senso che non è stato provato nulla) per affermare che la fina fa venire il cancro, quando non era certo quello lo scopo dello studio e quando la fina non è mutagena, ma anzi protegge dal cancro alla prostata. Insomma la fina è stata testata da anni e anni e di solito alla dose di 5mg /die... Non è tanto il fatto che tu chieda, ma è come lo chiedi, ogni volta sottintendendo che chissà quali terribili cose si nascondono ai poveri fruitori di questo farmaco micidiale....
E la cosa peggiore è che siccome alla fine qui nessuno è uno scienziato che ha partecipato ai trials sulla finasteride o urologo, così come ci è difficile trovare una spiegazione a tutti i tuoi perché, è altrettanto facile creare scompiglio, confusione e disinformazione. Allora ribadisco: che si parli di quello che è stato studiato e ribadito e che è supportato da studi (che ricordo sempre di citare, perché anche queli possono essere facilmente fraintesi, se non si è dentro la materia) e prima di lanciare allarmismi ci si informi bene. Se trovi più studi scientifici che confermano una tua idea, saremo tutti felici di sentirla, ma non puoi lanciare allarmi in un forum senza nessun presupposto scientifico, o traendo conclusioni sbagliate.
Per il fatto che non siamo medici ma che il contenuto dei post talvolta è davvero di buon livello scientifico, è solo perché chi posta ha letto tanto in materia MA si limita (e QUI STA LA DIFFERENZA SOSTANZIALE) a ripetere quello che ha letto altrove, se vuoi facilitando il compito ai novizi indirizzandoli verso articoli o schede di prodotti, NON creando delle teorie proprie che non avrebbe alcun modo di dimostrare o che sono indimostrabili.
Credi capisco perfettamente la tua voglia di saperne di più, ma sto cercando di farti capire che magari la strada da percorrere è un'altra. Io non so più come dirtelo sinceramente, nessuno ti sta dando del visionario, solo cerca di capire che determinati argomenti vanno affrontati in maniera molto diversa e non incaponendosi con le proprie idee. Sinceramente e personalmente mi sto stancando di leggere ogni giorno un nuovo allarmismo, un nuovo terribile effetto collaterale di cui nessuno vi ha parlato.
E su per pietà....
Grazie
E la cosa peggiore è che siccome alla fine qui nessuno è uno scienziato che ha partecipato ai trials sulla finasteride o urologo, così come ci è difficile trovare una spiegazione a tutti i tuoi perché, è altrettanto facile creare scompiglio, confusione e disinformazione. Allora ribadisco: che si parli di quello che è stato studiato e ribadito e che è supportato da studi (che ricordo sempre di citare, perché anche queli possono essere facilmente fraintesi, se non si è dentro la materia) e prima di lanciare allarmismi ci si informi bene. Se trovi più studi scientifici che confermano una tua idea, saremo tutti felici di sentirla, ma non puoi lanciare allarmi in un forum senza nessun presupposto scientifico, o traendo conclusioni sbagliate.
Per il fatto che non siamo medici ma che il contenuto dei post talvolta è davvero di buon livello scientifico, è solo perché chi posta ha letto tanto in materia MA si limita (e QUI STA LA DIFFERENZA SOSTANZIALE) a ripetere quello che ha letto altrove, se vuoi facilitando il compito ai novizi indirizzandoli verso articoli o schede di prodotti, NON creando delle teorie proprie che non avrebbe alcun modo di dimostrare o che sono indimostrabili.
Credi capisco perfettamente la tua voglia di saperne di più, ma sto cercando di farti capire che magari la strada da percorrere è un'altra. Io non so più come dirtelo sinceramente, nessuno ti sta dando del visionario, solo cerca di capire che determinati argomenti vanno affrontati in maniera molto diversa e non incaponendosi con le proprie idee. Sinceramente e personalmente mi sto stancando di leggere ogni giorno un nuovo allarmismo, un nuovo terribile effetto collaterale di cui nessuno vi ha parlato.
E su per pietà....
Grazie
la smetto anche eprche tanto continuate a dire falsita ed e inutile continuare un discorso simile ...anche tu claudia..io invento teorie? ma quale teorie avrei inventato? sentiamole...il bello e che non ho mai affermato nulla..e qui misi accusa di prendere degli studi e costruirci una realta tutat mia..voi ragazzi o non sapete leggerre o siete voi a costruire realta immaginarie.
non ho afermato nulla se non che sulla fina ci sono certezze relative..queta e 'lunica affermazione che ho fatto in tutti i miei post da qaundo sto qui..non ho mai detto che la fina causa cancri(ho sempre e solo solo posto l'argomento mettendomi in condizioni di probabilita) non homai usato un articolo per appoggiare false teorie proprio perhe coem ripeto l'unica cosa che affermno sulla fina e che ci sono delle sicureze relative e che tante altre csoe non si sanno.forse ti riferisci al fatto che ho detto che lo steady state poteva spiegare i sintomi postumi invece che immediati..ma caspita ho detto potrbbe,forse,propio perche io non lo so era un ipotesi che mi e venuta li epr li ma dio santo o le persone sono stupide a questo punto mi chiedo se non sanno distinguere in una frase un'affermazione da un domandarsi ipoteticamente se e cosi...mi si accusa di trarre dubbi da fonti infondate e non e' vero mi si accusa di inventare teorie quando non ho mai affermato nulla e non ho mai preso posizione(siete voi che mi date come posizione quello dello screditatore della fina..ma ho ribadito piu volte che cosi non e .ma anto voi leggete solo quello che vi pare)..piuttosto basta a voi di inventare cose e mettrmele in bocca.comunque si finiamola qui perche tanto mi son anche rotto ogni volta ...e cmq claudia io non hai maid ettoc eh fina fa venire il cancro e poi portato lo studio per dirviavete visto ho ragione io...io ho portato lo scritto per discuterne con voi senza sostenere ceh la fina provocasse il cancro..anzi alla fine di quel discorso dissi che in effetti la differenza col placebo era 1%e quindi pratocamente insignificante..ma voi leggete solo quello che vi fa comodo per attaccarmi? sembra proprio cosi..ilr esto lo tralasciate tutto..o lo steady state.che ho detto al dottok se mi dice la storia che con 5mg none stato riscontrato ovviamente mi fido che con 1mg quantita inferiore lo steady state non si verifichi questo e scritto eppure come vedi le eprsone ancora scrivono come se io non avessi detto nulla..quindi a sto punto non ha davvero senso continuare
non ho afermato nulla se non che sulla fina ci sono certezze relative..queta e 'lunica affermazione che ho fatto in tutti i miei post da qaundo sto qui..non ho mai detto che la fina causa cancri(ho sempre e solo solo posto l'argomento mettendomi in condizioni di probabilita) non homai usato un articolo per appoggiare false teorie proprio perhe coem ripeto l'unica cosa che affermno sulla fina e che ci sono delle sicureze relative e che tante altre csoe non si sanno.forse ti riferisci al fatto che ho detto che lo steady state poteva spiegare i sintomi postumi invece che immediati..ma caspita ho detto potrbbe,forse,propio perche io non lo so era un ipotesi che mi e venuta li epr li ma dio santo o le persone sono stupide a questo punto mi chiedo se non sanno distinguere in una frase un'affermazione da un domandarsi ipoteticamente se e cosi...mi si accusa di trarre dubbi da fonti infondate e non e' vero mi si accusa di inventare teorie quando non ho mai affermato nulla e non ho mai preso posizione(siete voi che mi date come posizione quello dello screditatore della fina..ma ho ribadito piu volte che cosi non e .ma anto voi leggete solo quello che vi pare)..piuttosto basta a voi di inventare cose e mettrmele in bocca.comunque si finiamola qui perche tanto mi son anche rotto ogni volta ...e cmq claudia io non hai maid ettoc eh fina fa venire il cancro e poi portato lo studio per dirviavete visto ho ragione io...io ho portato lo scritto per discuterne con voi senza sostenere ceh la fina provocasse il cancro..anzi alla fine di quel discorso dissi che in effetti la differenza col placebo era 1%e quindi pratocamente insignificante..ma voi leggete solo quello che vi fa comodo per attaccarmi? sembra proprio cosi..ilr esto lo tralasciate tutto..o lo steady state.che ho detto al dottok se mi dice la storia che con 5mg none stato riscontrato ovviamente mi fido che con 1mg quantita inferiore lo steady state non si verifichi questo e scritto eppure come vedi le eprsone ancora scrivono come se io non avessi detto nulla..quindi a sto punto non ha davvero senso continuare
Si però vedi daddo, come la storia del cancro. Certo alla fine hai detto beh, si in effetti la differenza col placebo è l'1% quindi vabbé... Ma quanti post sono stati scritti prima di arrivare a quella frase???? Come sui giornali, l'accusa di omicidio fa scalpore in prima pagina, invece l'assoluzione per lo stesso indagato ha solo un trafiletto....
Credi, trovo le discussioni stimolanti a volte (l'articolo fina e ombre l'ho trovato proprio cercando per rispondere a uno dei tuoi quesiti), ti chiedo solo di non esagerare, o perlomeno prima di postare di informarti bene. Quando hai fonti accreditate che confermano quello che vuoi postare, perfetto! Altrimenti è meglio non affrontare argomenti da prima pagina per poi smentirli in trafiletti....
Credi, trovo le discussioni stimolanti a volte (l'articolo fina e ombre l'ho trovato proprio cercando per rispondere a uno dei tuoi quesiti), ti chiedo solo di non esagerare, o perlomeno prima di postare di informarti bene. Quando hai fonti accreditate che confermano quello che vuoi postare, perfetto! Altrimenti è meglio non affrontare argomenti da prima pagina per poi smentirli in trafiletti....
Scusa....
Premetto che non è per darti addosso ma solo per farti capire....
Allora se non sbaglio avevi messo un titolo a quel famoso post La fina (poi hai specificato, la sua sospensione) fa venire il cancro ai testicoli! Ma è vero?
Dicendo che l'avevi sentito dire da due persone, un urologo e non so bene chi... ecco:
Citazione:2 persone ( una medico l'altra no ma comunque persone adulte di cui mi fido) che son state anche in america mi hanno detto che ci sarbebro degli studi che ovviamente non sono sbandierati che metterebbero in corrlazione la sospensione di fina dopo un lungo periodo di uso e l'incideza del cancro al testicolo.
E poi:
Citazione:Ragazzi..faccio una premessa...tutti sappiamo che spesso a nostra insaputa e per motivi comerciali legati ai soldi anche le cose piu pulite magari poi si rivelano sporche....altra premessa ..tutti sappiamo che nessuno hai mai scientiicamente dato notizie di assunzione di fina alungo termine e di suoi effetti sia a lungo termine sia di suoi effetti dati dalla sospensione di fina dopo un lungo periodo di tempo (parlo di anni)..
Citazione:la storia e' piena di farmaci da banco venduti anche senza prescrizione che sono stati ritirati dalmercato eprche dopo moooolti anni si e scoperto che davano sides che nesuno si aspettava o aveva pèrevisto.
Già dalle premesse si capisce che senti puzza di bruciato, ancor prima di aver trovato lo studio!
E questa è la teoria:
Citazione:quello che mi e stato riferito e che spero di avere al piu presto materiale da postare e' che questa incidenza del cancro ai testicoli(e non della prostata,per cui invece e'preventiva) sia dovuta all'interruzione dell'assunzione di fina dopo un periodo di svariati anni di assunzione giornaliera.quindi ipoteticamente non sarebbe la fina direttamente ma la sua interruzione dopo molti anni di terapia ad aumentare questa incidenza. Dicaimo un ffetto secondario dovuto all interruzione di questo trattamento protratto pero per molti anni.
Avresti dovuto PRIMA trovare il materiale, elabolarlo, cioé leggerlo attentamente secondo le tue conoscenze e trarre le conclusioni! NON il contrario!
Nonostante l'assicurazione del Dr. Gigli:
Citazione:Non vedo il problema la finasteride riduce l'incidenza di tumori e carcinomi prostatici, l'ultimo capoverso e' tutto da interpretare :
quale gruppo di pazienti e' stato valutato? giovani, anziani?
C'e una sostanziale differenza tra' grado di un tumore cioe' stadiazione clinica e tipo citologico , insomma il discorso e' complesso e molto onestamente nopn tocca minimamente chi usa finasteride per uso tricologico semmai tocca chi la usa per l'ipetrofia prostatica in eta' avanzata.Che non ti sei filato di pezza, aggiungi:
Citazione:Qualche tassello manca su ce poco da dire e come questi tasselli potrebebro essere ininfluenti uno deve pure mettere in conto che magari potrebbero non esserlo.
Un'altra illazione buttata lì...
Inoltre aggiungi:
Citazione:...beh l'ultimo capoverso e' tutto da interpretare fino a un certo punto..il gruppo di cui parla e' quello degli over 55 come scritto e comunque se dice di frenare gli entusiasmi riguardo a fina e' perche in qualche modo i ricercatori hanno avuto il sospetto o comunque il dubbio che in qualche modo fina sia collegata a questi tumori ad alta malignita'.(di qualsiasi grado o tipo essi siano ..cio che importa e'il fatto che siano in relazione)Altrimenti non avrebbero messo quel capoveso se non avessero avuto il dubbio che fina fosse coinvolta..ora non so quanto sia attendibile e vero cio' che e scritto li visto che comunque parlano di dubbio e non certezza e non spiegano perche la fina ipoteticamente dovrebbe essere coinvolta in questi altri tumori...ma l'articolo comunque mette chiaramente in relazione la fina con la possibilita' di questa cosa.
E' vero anche che lo studio e' stato fatto con la dose di 5 mg giornalieri quindi non 1mg come accade per l'alopecia ma come ripeto nessuno credo di assumerebbe la responsabilita' di dire che 1 mg per quanto minore sia totalmente innocuo poiche siamo alle solite su sta benedetta fina c'e ancora qualcosa da scoprire e da sapere.
Quindi di quello che aveva scritto il Dr. Gigli non hai tenuto in considerazione NULLA.... e ribatti:
Citazione:chiede come mai le persone che prendevano finasteride avevano sviluppato maggiormente un cancro alla prostata di grado elevato rispetto a quelle trattate con placbo..e gli viene rispodto che non lo sanno ma che uno dei possibili motivi e che la finasteride rende la ghiandola prostatica piu' sensibile ad attacchi di tumore ad alto grado ( Non e una certezza ma una possibilita'..tuttavia ti pare poco?) non solo questo per dire COME DELLA FINA NON E VERO CHE SI SA TUTTO e se gia si sa poco sulle cose su cui si e fatta ricerca immaginatevi di quelle su quei campi su cui finasteride non e stata sperimentata quante cose si possono ancora scoprire.
Ovvero 1mg preso giornalmente da un ragazzo di 20 anni per un periodo di non so 10 0 15 anni che influenza puo avere sullo sviluppo futuro di cancro alla prostata di alto grado?rendera davvero la sua prostata piu sensibile a certi tipi di cancro (quelli di alto grado) ? che cosa puo pregiudicare in un futuro l'assunzione di fina in un giovane sogetto sano che la prende continutivamente?..
E via così...
Insomma dai su, non ho voglia di andare a ricercare tutti i tuoi post, questo è solo un esempio. Per dire che affronti le cose partendo dal punto di vista opposto. Io ti chiedo semplicemente di fare il percorso opposto, non mi sembra chiedere tanto. E lo dico non perché voglio andarti contro, ma per la tranquillità del forum.
Si può chiedere tutto, solo che c'è modo e modo di chiedere.
In fondo bastava solo aspettare qualche giorno la risposta dell'urologo che poi praltro hai pubblicato in un'altro post:
Citazione:se a qualcuno puo' interessare...il mio urologo di ciu parlavamo mi ha detto che ..per il momento non c'è nulla di scientificamente provato che possa ricondurre l'utilizzo di finasteride in dosaggi di 1mg con tumori a testicoli o tumori ad alto grado alla prostata.
ricerche sulla finasteride sono aperti in varie direzioni..quello che si puo' scoprire nessuno lo sà.La situazione all' oggi dal punto di vista delle certezze scientifiche è che la fina non è corrleata alle patologie suddette.Tut
Premetto che non è per darti addosso ma solo per farti capire....
Allora se non sbaglio avevi messo un titolo a quel famoso post La fina (poi hai specificato, la sua sospensione) fa venire il cancro ai testicoli! Ma è vero?
Dicendo che l'avevi sentito dire da due persone, un urologo e non so bene chi... ecco:
Citazione:2 persone ( una medico l'altra no ma comunque persone adulte di cui mi fido) che son state anche in america mi hanno detto che ci sarbebro degli studi che ovviamente non sono sbandierati che metterebbero in corrlazione la sospensione di fina dopo un lungo periodo di uso e l'incideza del cancro al testicolo.
E poi:
Citazione:Ragazzi..faccio una premessa...tutti sappiamo che spesso a nostra insaputa e per motivi comerciali legati ai soldi anche le cose piu pulite magari poi si rivelano sporche....altra premessa ..tutti sappiamo che nessuno hai mai scientiicamente dato notizie di assunzione di fina alungo termine e di suoi effetti sia a lungo termine sia di suoi effetti dati dalla sospensione di fina dopo un lungo periodo di tempo (parlo di anni)..
Citazione:la storia e' piena di farmaci da banco venduti anche senza prescrizione che sono stati ritirati dalmercato eprche dopo moooolti anni si e scoperto che davano sides che nesuno si aspettava o aveva pèrevisto.
Già dalle premesse si capisce che senti puzza di bruciato, ancor prima di aver trovato lo studio!
E questa è la teoria:
Citazione:quello che mi e stato riferito e che spero di avere al piu presto materiale da postare e' che questa incidenza del cancro ai testicoli(e non della prostata,per cui invece e'preventiva) sia dovuta all'interruzione dell'assunzione di fina dopo un periodo di svariati anni di assunzione giornaliera.quindi ipoteticamente non sarebbe la fina direttamente ma la sua interruzione dopo molti anni di terapia ad aumentare questa incidenza. Dicaimo un ffetto secondario dovuto all interruzione di questo trattamento protratto pero per molti anni.
Avresti dovuto PRIMA trovare il materiale, elabolarlo, cioé leggerlo attentamente secondo le tue conoscenze e trarre le conclusioni! NON il contrario!
Nonostante l'assicurazione del Dr. Gigli:
Citazione:Non vedo il problema la finasteride riduce l'incidenza di tumori e carcinomi prostatici, l'ultimo capoverso e' tutto da interpretare :
quale gruppo di pazienti e' stato valutato? giovani, anziani?
C'e una sostanziale differenza tra' grado di un tumore cioe' stadiazione clinica e tipo citologico , insomma il discorso e' complesso e molto onestamente nopn tocca minimamente chi usa finasteride per uso tricologico semmai tocca chi la usa per l'ipetrofia prostatica in eta' avanzata.Che non ti sei filato di pezza, aggiungi:
Citazione:Qualche tassello manca su ce poco da dire e come questi tasselli potrebebro essere ininfluenti uno deve pure mettere in conto che magari potrebbero non esserlo.
Un'altra illazione buttata lì...
Inoltre aggiungi:
Citazione:...beh l'ultimo capoverso e' tutto da interpretare fino a un certo punto..il gruppo di cui parla e' quello degli over 55 come scritto e comunque se dice di frenare gli entusiasmi riguardo a fina e' perche in qualche modo i ricercatori hanno avuto il sospetto o comunque il dubbio che in qualche modo fina sia collegata a questi tumori ad alta malignita'.(di qualsiasi grado o tipo essi siano ..cio che importa e'il fatto che siano in relazione)Altrimenti non avrebbero messo quel capoveso se non avessero avuto il dubbio che fina fosse coinvolta..ora non so quanto sia attendibile e vero cio' che e scritto li visto che comunque parlano di dubbio e non certezza e non spiegano perche la fina ipoteticamente dovrebbe essere coinvolta in questi altri tumori...ma l'articolo comunque mette chiaramente in relazione la fina con la possibilita' di questa cosa.
E' vero anche che lo studio e' stato fatto con la dose di 5 mg giornalieri quindi non 1mg come accade per l'alopecia ma come ripeto nessuno credo di assumerebbe la responsabilita' di dire che 1 mg per quanto minore sia totalmente innocuo poiche siamo alle solite su sta benedetta fina c'e ancora qualcosa da scoprire e da sapere.
Quindi di quello che aveva scritto il Dr. Gigli non hai tenuto in considerazione NULLA.... e ribatti:
Citazione:chiede come mai le persone che prendevano finasteride avevano sviluppato maggiormente un cancro alla prostata di grado elevato rispetto a quelle trattate con placbo..e gli viene rispodto che non lo sanno ma che uno dei possibili motivi e che la finasteride rende la ghiandola prostatica piu' sensibile ad attacchi di tumore ad alto grado ( Non e una certezza ma una possibilita'..tuttavia ti pare poco?) non solo questo per dire COME DELLA FINA NON E VERO CHE SI SA TUTTO e se gia si sa poco sulle cose su cui si e fatta ricerca immaginatevi di quelle su quei campi su cui finasteride non e stata sperimentata quante cose si possono ancora scoprire.
Ovvero 1mg preso giornalmente da un ragazzo di 20 anni per un periodo di non so 10 0 15 anni che influenza puo avere sullo sviluppo futuro di cancro alla prostata di alto grado?rendera davvero la sua prostata piu sensibile a certi tipi di cancro (quelli di alto grado) ? che cosa puo pregiudicare in un futuro l'assunzione di fina in un giovane sogetto sano che la prende continutivamente?..
E via così...
Insomma dai su, non ho voglia di andare a ricercare tutti i tuoi post, questo è solo un esempio. Per dire che affronti le cose partendo dal punto di vista opposto. Io ti chiedo semplicemente di fare il percorso opposto, non mi sembra chiedere tanto. E lo dico non perché voglio andarti contro, ma per la tranquillità del forum.
Si può chiedere tutto, solo che c'è modo e modo di chiedere.
In fondo bastava solo aspettare qualche giorno la risposta dell'urologo che poi praltro hai pubblicato in un'altro post:
Citazione:se a qualcuno puo' interessare...il mio urologo di ciu parlavamo mi ha detto che ..per il momento non c'è nulla di scientificamente provato che possa ricondurre l'utilizzo di finasteride in dosaggi di 1mg con tumori a testicoli o tumori ad alto grado alla prostata.
ricerche sulla finasteride sono aperti in varie direzioni..quello che si puo' scoprire nessuno lo sà.La situazione all' oggi dal punto di vista delle certezze scientifiche è che la fina non è corrleata alle patologie suddette.Tut
Claudia su quel post hai perfettamente ragione ma allora leggiti i post scritti prcedentemente su questo stesso post in cui scrivo
ok sul fatto del cancro ai testicoli potete anche crocifiggermi vi do ragione....in quanto ammettevo che quello era l'unico caso in cui non avevo nulla di concreto ma solo cose per sentito dire..lo ho ammesso mi sembra e non solo in questo post quindi che tu prenda solo questo singolo caso per dare un giudizio generale mi sembra un modo per avere la ragione poiche tra l'altro anche nel post setsso che avevo aperto ti avevo dtto che avevi ragione ch su quel post ero stto allarmista dato che non avevo nulla di concreto da mostrare.Accetto critiche su quel post ma non sul resto e non accetto che si prenda quel post per dare un giudizio generale perche tutti gli atri post aperti erano basati su scritti e non campati per l'aria.
ok sul fatto del cancro ai testicoli potete anche crocifiggermi vi do ragione....in quanto ammettevo che quello era l'unico caso in cui non avevo nulla di concreto ma solo cose per sentito dire..lo ho ammesso mi sembra e non solo in questo post quindi che tu prenda solo questo singolo caso per dare un giudizio generale mi sembra un modo per avere la ragione poiche tra l'altro anche nel post setsso che avevo aperto ti avevo dtto che avevi ragione ch su quel post ero stto allarmista dato che non avevo nulla di concreto da mostrare.Accetto critiche su quel post ma non sul resto e non accetto che si prenda quel post per dare un giudizio generale perche tutti gli atri post aperti erano basati su scritti e non campati per l'aria.
e comunque ribadisco1cosa..alcuni passi che hai riportato li confermo..il fatto che il dottor gigli dica uan cosa non e detto che io devo accettarla per oro colato...se non sono daccordo su un suo modo di interpretare quell'articolo ribatto certo mis embra anche ovvio..li non stava dando un giudizio o una nozione dermatologica ma stava interpretando un articolo..e la sua interpretazione per quanto di dottore dermatologo non e oro colato non avendo lui partecipato a quella ricerca ed io ritenevo che quello che avesse detto era vago e inesatto.ed essendoci liberta di pensiero lo ho esposto ma da qui a dire che ho affermato che la fina provoca tumore alla prostat cene passa io sn sempre stato sulla probabilita.
perche tu hai emsso in ballo 2 post diversi o emglio 2 argomenti diversi
uno che riguardava il tumore ai testicoli dei miei 2 amici eli ti do e ho dato ragione piu volte..e laltro sul tumore ad alto grado alla prostat che tralaltro e allabase delle considerazione fatte sul articolo luci ed ombre e questo e un altro capitolo..in questos econdo crdo di aver affrontat la situazion in modo corretto a differenza del primo in cui ho amemso avevo alzato un polverone senza prove
uno che riguardava il tumore ai testicoli dei miei 2 amici eli ti do e ho dato ragione piu volte..e laltro sul tumore ad alto grado alla prostat che tralaltro e allabase delle considerazione fatte sul articolo luci ed ombre e questo e un altro capitolo..in questos econdo crdo di aver affrontat la situazion in modo corretto a differenza del primo in cui ho amemso avevo alzato un polverone senza prove