Vetriolo, tra te e Stizza non ho capito se il problema è di visualizzazione del forum o semplicemente di comprensione del testo.. Il discorso che ho fatto io sull'incidenza statistica affermava il fatto che non ha senso dire che le persone affette da alopecia assolvono il proprietario del locale, perchè la cosa non ha evidenza statistica. E questo significa che non puoi basarti sul giudizio di cinque persone in un forum per dire le persone affette da alopecia assolvono il datore di lavoro, perchè è una balla, non hai mica un campione di mille individui affetti da alopecia che ti danno ragione, specialmente alla luce del fatto che io che ho l'aga non la penso come te.
ANCHE PER TE NON SI CAPISCE SE I PROBLEMI SIANO DI VISUALIZZAZIONE O DI COMPRENSIONE:
1) DOPO CHE HAI FATTO L'OSSERVAZIONE SUL MANCATO VALORE STATISTICO DI UNA COSA CHE HO DETTO, HO SPIEGATO MOLTO CHIARAMENTE CHE MI RIFERIVO ALLE PERSONE AFFETTE DA ALOPECIA UNIVERSALE CHE ERANO INTERVENUTE IN QUESTA DISCUSSIONE E CHE QUINDI LA STATISTICA NON C'ENTRAVA NULLA. NONOSTANTE LA SPIEGAZIONE, ANCORA ADESSO TI OSTINI A CONTESTARE LA MIA AFFERMAZIONE FACENDO RIFERIMENTO ALLA STATISTICA.
2) INOLTRE IO HO PARLATO DI ALOPECIA UNIVERSALE, MENTRE TU RIBATTI DICENDO CHE HAI AGA E NON LA PENSI COME ME.
DUNQUE DIMMI: I TUOI PROBLEMI SONO DI VISUALIZZAZIONE O DI COMPRENSIONE?
Proseguendo, tu hai citato il mio intervento sulla statistica riferendolo al mio post in cui rispondevo a Claudia dicendo che avevo visto molte donne calve. Questo riferimento è senza senso, perchè non è un accostamento logico al mio post, dato che io rispondevo a Claudia dicendo che avevo visto donne calve in risposta alla sua domanda su quante ne avevo viste in giro.
Non c'entra una cippa il tuo esempio quindi, che è stato poi quotato da Stizza che non ha capito niente anche lei dell'intervento, dato che ciò che avevo scritto era appunto riferito a Claudia, e evidentemnte non vi siete letti i post del topic perchè ancora continuate su questa strada.
QUINDI, IN SINTESI, TU PUOI DIRE CHE CIO' CHE IO AFFERMO IN RELAZIONE A TRE PERSONE DETERMINATE NON SIGNIFICA NULLA PERCHE' E' PRIVO DI RILEVANZA STATISTICA (NONOSTANTE TI ABBIA SPIEGATO CHIARAMENTE CHE MI RIFERIVO ALLE TRE PERSONE, TU HAI CONTINUATO A CONTESTARNE LA RILEVANZA STATISTICA) MENTRE IO NON POSSO DIRE CHE UNA COSA DA TE AFFERMATA IN RELAZIONE A TE STESSO NON HA RILEVANZA STATISTICA. BENE, MI PIACE QUESTO MODO DI DISCUTERE SU BASI PARITARIE.
Se invece di postare a favore del datore di lavoro a prescindere vi foste messi a perdere 5 minuti per leggerli i post, tu e Stizza avreste capito che la statistica non c'entra una cippa col condannare o meno il proprietaio di quel locale, così come non c'entra una cippa il numero delle donne calve che ho visto, e la cosa è ben chiara nei miei post precedenti dato che ho parlato di colpa e problema e morale deprecabile.
E ancora rinnovo il fatto che una persona che perde i capelli per un tumore e viene licenziata per la sua calvizie merita solo comprensione, mentre un datore di lavoro che si comporta così non è che va giustificato o assolto, va disprezzato e basta. E cavolo, mi meraviglio che degli esseri umani possano pensare il contrario.
Se poi per voi il denaro è un valore più importante della dignità di una donna che è diventata calva perchè malata e non perchè voleva fare la naziskin poco cambia, non si tratta di certo di essere affetti da alopecia o meno per capire dove sta il giusto, si tratta semplicemente di considerare che per molti qui dentro i soldi sono soldi e contano molto più del resto. Cosa che francamente non solo trovo inaccettabile moralmente, ma la trovo profondamente ipocrita perchè è propugnata da persone che pur avendo problemi di capelli giustificano una discriminazione vera e propria ai danni di una donna che ha lo stesso problema (anzi, ben più grave dato che è conseguenza di un tumore).
SE I 5 MINUTI LI AVESSI IMPIEGATI TU PER LEGGERE GLI INTERVENTI, E SPERANDO NATURALMENTE CHE IN QUEI 5 MINUTI NON VENISSI COLPITO DA PROBLEMI DI VISUALIZZAZIONE O DI COMPRENSIONE, SAPRESTI CHE:
1) NON ABBIAMO PARLATO A FAVORE DEL DATORE DI LAVORO A PRESCINDERE (bastava leggere uno, soltanto uno, fra il mio primo messaggio o il primo di stizza o il primo di anto)
2) LA DONNA NON E' STATA LICENZIATA PERCHE' HA PERSO I CAPELLI MA PERCHE' SI E' RIFIUTATA DI METTERE UNA PARRUCCA (anche qui bastava leggere appena un messaggio, il primo della discussione)
INOLTRE, SE ALTRI 5 MINUTI LI AVESSI IMPIEGATI PER CONTROLLARE SUL VOCABOLARIO COSA SIGNIFICA IPOCRITA, AVRESTI EVITATO DI USARE QUESTA PAROLA A SPROPOSITO.
INFINE AVRESTI FATTO BENE AD USARE UN PO' PIU' DI PRUDENZA E DI EQUILIBRIO, DATO CHE NON SAI SE L'ALOPECIA UNIVERSALE MIA O DI ANTO O DI STIZZA DERIVA DA UN TUMORE O DA ALTRI GRAVI PROBLEMI DI SALUTE.
Tra l'altro ancora non si capisce come faccia tu Vetriolo a dire chi è tra quelli che postano qui affetto da alopecia e chi no, e non capisco neanche come facciate tu e Stizza a non esser stati capaci in una settimana a leggere dei post comprensibilissimi costringendomi a spiegarvene il senso dato che vi siete fissati su chi sa quale riferimento statistico da me fatto che pure un bimbo di cinque anni sarebbe riuscito a relegare semplicemente alla tua affermazione fatta molti post prima. Mah.
QUI VERAMENTE LA FIGURA DEL BAMBINO DI 5 ANNI LA FAI TU: CI VUOLE PROPRIO POCO A CAPIRE CHE NEL MOMENTO IN CUI DICO CHE STIZZA E ANTO HANNO (COME ME) L'ALOPECIA UNIVERSALE, EVIDENTEMENTE LO DICO PERCHE' LO SO, E SE LO SO SIGNIFICA CHE LO HANNO DETTO. O PENSAVI FORSE CHE SPARASSI A CASACCIO PER DIRE CHI HA ALOPECIA UNIVERSALE?
A PARTE QUESTO, FORSE HAI AVUTO ANCHE IN QUESTO CASO PROBLEMI DI VISUALIZZAZIONE O DI COMPRENSIONE:
- STIZZA, CAPOVERSO DELLA PRIMA RIGA DEL SUO PRIMO MESSAGGIO, ANCHE IO HO L'ALOPECIA UNIVERSALE;
- ANTO, CAPOVERSO DELLA SESTA RIGA DEL SUO PRIMO MESSAGGIO, IO HO PROPRIO UN CERTO PUDORE A MOSTRARE LA TESTA NUDA
NON CAPISCO COME HAI FATTO, IN TUTTO QUESTO TEMPO, A NON LEGGERE (O A NON CAPIRE) QUESTI POST COMPRENSIBILISSIMI, CHE ANCHE UN BAMBINO DI 5 ANNI AVREBBE CAPITO, COSTRINGENDOMI A SPIEGARTENE IL SENSO. SARANNO I SOLITI PROBLEMI DI VISUALIZZAZIONE O DI COMPRENSIONE...
A QUESTO PUNTO, AVENDO CONSTATATO CHE I PROBLEMI DI VISUALIZZAZIONE DEL FORUM, OPPURE I PROBLEMI DI COMPRENSIONE, SONO SERI E FREQUENTI, E VISTO CHE COMUNQUE NON TI VA DI PERDERE 5 MINUTI A LEGGERE I MESSAGGI ALTRUI; AVENDO INOLTRE CONSTATATO CHE TALI PROBLEMI RISULTANO AGGRAVATI DA ARROGANZA E PRESUNZIONE DEL TUTTO INADATTI AD UNA DISCUSSIONE COSTRUTTIVA, TI CHIEDO CORTESEMENTE SE HAI INTEZIONE DI RISOLVERLI OPPURE NO, PERCHè IN CASO DI RISPOSTA NEGATIVA NON HA SENSO CONTINUARE.
CORDIALI SALUTI, ANCHE ALLA CIPPA E AL BAMBINO DI 5 ANNI.
] Avvocato quotato dinuovo!!