Enjoy, mi spieghi una cosa? Dove avrei alzato i toni? Ti ho definito persino intelligente in un mio intervento.
Questo dimostra che
- non li hai letti
- non li hai compresi
delle due, l'una.
Piuttosto inviterei proprio te, a fare marcia indietro su alcuni modi da te usati, francamente maleducati. Ti ci sei rifugiato non sapendo come rispondere sul tema....da brividi.
I rilievi che non potevo e non posso non muovere erano relativi ad alcune dichiarazioni strampalate che girala come vuoi, rimangono tali. Ti hanno gettato un ancora di salvataggio e ti ci sei attaccato disperatamente senza averla letta tutta, evidentemente. Dall'inci si può cogliere l'inefficacia di tale prodotto....nulla.
Il resto dell'intervento è un entrare nel campo delle mille supposizioni. In parte forzate. Nel senso che si cerca di dare una spiegazioni a posteriori su qualcosa che è accaduto, senza avere la certezza di quale prodotto possa averlo promosso, l'accaduto, e presentando una serie di concatenazioni non indifferente con la premessa, fondamentale dato che significa molto, che non si tratta di parti colpite da aga.
Ovviamente il crinagen non può in nessun modo migliorare la penetrazione di niente, non penetrando lui per primo e anche per il resto. Quotare l'idea dell'ottimo Witosten...che secondo me è un farmacista pur lui negandolo, significa quotare anche che il crinagen non serve a nulla. Quindi, ti dico, bada a ciò che quoti Enjoy. Almeno leggilo, prima.
Ma forse se lo scrivo alzo i toni? E' allarmante la percezione che hai di ciò che leggi. Allarmante.
Proxy.
Mi spiace leggere che si dovrebbe esprimere un parere su una terapia soltanto dopo averla provata. A volte il buon senso, a volte la preparazione personale, a volte l'esperienza, ci fanno capire la sensatezza di di un idea o ipotesi, Prima di provarla.
Mi spiego meglio.
Lo shampoo che prendi come esempio non è calzante. Si discute su come lascia la chioma ma per pulire pulisce, vero. Su questo non ci sono dubbi. A me la lascia meglio, a te peggio. Più pettinabile vaporosa etc
Siamo d'accordo ma ripeto, non è calzante.
Per una terapia è diverso.
Una cura, se inibisce qsa, se stimola qsa di altro, deve dare delle risultanze statisticamente rilevabili. Altrimenti torniamo al tempo degli stregoni dove tutto buon andar bene e se non accade quanto sperato, è sempre colpa di altro. Eh no. Una terapia deve dare dei risultati tangibili non si può ridurre il tutto ad espressioni del genere tirando in ballo un sapone per capelli
Perchè lo scrivo? Perchè altrimenti non sarebbe una terapia. Semplice.
Qui non si tratta di pareri. Qui si tratta di dati che devono tornare ed essere replicabili ai più. Terapia significa questo. O forse ogni medico deve provare su di se ogni terapia per poterla prescrivere e sapere se funziona?
Ovviamente tutti possono e devono esprimere delle opinioni in un forum ma è importante che queste non siano fuorvianti. Occorre che non passino messaggi strampalati perchè possono fare più male che bene.
Quindi ben vengano i rilievi sulle palesi contraddizioni.
A rubar poco si va in galera, a rubar tanto si fa carriera
