Barbarie in nome dell'arte: Boicottiamolo!
- Thread starter the cure
- Start date
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
ynot non dubito che tu sia sensibile al tema dell'abbandono ma a prescindere che questo cane sia morto o no e se questa cosa sia vera o no, non si può asserire che colui il quale consapevolmente determini o crei sofferenze a qualsiasi altro essere vivente INDIFESO,
poi abbia anche compiuto un gesto apprezzabile, sottolineando per giunta che costui avrebbe fatto una gran bella cosa! Questo è inaccettabile per definizione.
Che poi un cane malato di inedia, sia di per sè destinato a morire è anche questa una reductio ad absurdum, poichè se vi fosse stata la volontà di curarlo, di poteva approntare una terapia per la lesmaniosi che a mio avviso la bestia aveva, congiuntamente a una cura antibiotica, gli si poteva dare il glucosio e si poteva reidratarlo, ti assicuro che in 3 settimane l'animale si metteva anche a correre.
Ma la verità è un altra ed è ben più miserevole, conoscendo bene l'istrionismo di molti artisti, ti assicuro e te lo metto per iscritto che l'unica causa che uno pseudoartista mentecatto del genere può tentare di promuovere , non è certo la lotta contro l'abbandono, nè qualla contro il potere mediatico o politico, bensì è unicamente la promozione del proprio nome e della propria attività artistica, con qualsiasi mezzo, in modo da riuscire a guadagnare un bel pò di soldi.
Infatti, a coloro che non si fanno scrupoli di farsi promozione mediante la sofferenza di esseri innocenti... poco gliene frega di altro che non sia -pubblicità- e -soldi-.....MA QUALE MESSAGGIO UMANITARIO!!!
poi abbia anche compiuto un gesto apprezzabile, sottolineando per giunta che costui avrebbe fatto una gran bella cosa! Questo è inaccettabile per definizione.
Che poi un cane malato di inedia, sia di per sè destinato a morire è anche questa una reductio ad absurdum, poichè se vi fosse stata la volontà di curarlo, di poteva approntare una terapia per la lesmaniosi che a mio avviso la bestia aveva, congiuntamente a una cura antibiotica, gli si poteva dare il glucosio e si poteva reidratarlo, ti assicuro che in 3 settimane l'animale si metteva anche a correre.
Ma la verità è un altra ed è ben più miserevole, conoscendo bene l'istrionismo di molti artisti, ti assicuro e te lo metto per iscritto che l'unica causa che uno pseudoartista mentecatto del genere può tentare di promuovere , non è certo la lotta contro l'abbandono, nè qualla contro il potere mediatico o politico, bensì è unicamente la promozione del proprio nome e della propria attività artistica, con qualsiasi mezzo, in modo da riuscire a guadagnare un bel pò di soldi.
Infatti, a coloro che non si fanno scrupoli di farsi promozione mediante la sofferenza di esseri innocenti... poco gliene frega di altro che non sia -pubblicità- e -soldi-.....MA QUALE MESSAGGIO UMANITARIO!!!
io non so niente delle possibili cure per l'inedia, non è questo il punto: sostengo solo che questa storia della tortura e della crudeltà non mi convince perchè, ripeto, credo che nessuno abbia creato o determinato sofferenze. l'interessante link di lucagee getta un pò di luce su tutta la faccenda. sembra infatti che nessun maltrattamento abbia avuto luogo.
io continuo a pensare che questo habacuc abbia fatto qualcosa di buono nel mettere in risalto questo problema che tutti noi vorremmo combattere.
che poi l'abbia fatto per soldi non è affar mio, io considero solo gli effetti della sua provocazione.
basta ipocrisie, agiamo
io continuo a pensare che questo habacuc abbia fatto qualcosa di buono nel mettere in risalto questo problema che tutti noi vorremmo combattere.
che poi l'abbia fatto per soldi non è affar mio, io considero solo gli effetti della sua provocazione.
basta ipocrisie, agiamo
lucagee avevo scritto che questa vicenda a me sembrava una bufala o in toto, o in parte (e mi sono fermato alla formula dubitativa perchè non avevo trovato prove certe e assolute) nel mio secondo post; dunque ben prima che tu mettessi il link e lo ripetessi a mò di sentenza e di verità acquisita che smonta le precedenti.
Perchè guardati il link da te inserito e leggilo, non c'è scritto nulla di sicuro, nulla di affidabile, nula di certo, ma solo e per l'ennesima volta una serie di si dice, e di sembrerebbe ecc..(sembrerebbe che il cane è scappato, sembrerebbe che sia stato nutrito, o meno ecc..).
Comunque, il merito del mio precedente post, non era relativo alla veridicità della cosa, già sospetta ai miei occhi.
La riflessione era di carattere generale, ovvero che nessuno può servirsi del dolore di un altro essere senza motivo o col solo miserrimo scopo di farsi pubblicità e guadagnere soldi e visibilità.
Poi guarda che così come non si può credre a qualsiasi cosa viene propinata in maniera acritica (e ciò vale per la vicenda habacuc) non si può neanche sostenere di avere in mano le prove incontrovertibili che la vicenda di cui si discute sia sicuramente e completamente fasulla perchè si trova un link con delle notizie tradotte da un blog che rimanda un blog che rimanda a un altro blog..
Se fosse vero che il cane è stato esposto anche solo pochi minuti per più giorni in condizioni fisiche che a giudicare dalle foto erano cmq disperate, allora è stato fatto un crimine!!
Se fosse vero che questo tizio ha compiuto una cosa del genere qualcuno dovrebbe prendere (il presunto) artista e attaccarlo per gli attributi che non ha...
ad una corda magari con l'alta tensione e lasciarlo finchè non diventa pelle e ossa.
Perchè guardati il link da te inserito e leggilo, non c'è scritto nulla di sicuro, nulla di affidabile, nula di certo, ma solo e per l'ennesima volta una serie di si dice, e di sembrerebbe ecc..(sembrerebbe che il cane è scappato, sembrerebbe che sia stato nutrito, o meno ecc..).
Comunque, il merito del mio precedente post, non era relativo alla veridicità della cosa, già sospetta ai miei occhi.
La riflessione era di carattere generale, ovvero che nessuno può servirsi del dolore di un altro essere senza motivo o col solo miserrimo scopo di farsi pubblicità e guadagnere soldi e visibilità.
Poi guarda che così come non si può credre a qualsiasi cosa viene propinata in maniera acritica (e ciò vale per la vicenda habacuc) non si può neanche sostenere di avere in mano le prove incontrovertibili che la vicenda di cui si discute sia sicuramente e completamente fasulla perchè si trova un link con delle notizie tradotte da un blog che rimanda un blog che rimanda a un altro blog..
Se fosse vero che il cane è stato esposto anche solo pochi minuti per più giorni in condizioni fisiche che a giudicare dalle foto erano cmq disperate, allora è stato fatto un crimine!!
Se fosse vero che questo tizio ha compiuto una cosa del genere qualcuno dovrebbe prendere (il presunto) artista e attaccarlo per gli attributi che non ha...
ad una corda magari con l'alta tensione e lasciarlo finchè non diventa pelle e ossa.
Bè allora avrai notato che Paolo Attivissimo ha detto più o meno le stesse cose che ha detto Klimt, aggiungendo giusto qualcosina, ma il fatto è che alla fine non si capisce bene che fine abbia fatto il cagnolino perchè il direttore della galleria e l'artista si contraddicono, uno dice che il cane è scappato, l'altro dice che non intendeva fare male all'animale, e che sarebbe morto comunque.
Dell'articolo di Attivissimo, a me piace soprattutto l'ultima parte, che riassume bene il senso di questa storia:
Come ben sappiamo, qualsiasi storia di maltrattamento di animali, vera o falsa, fa perdere il lume della ragione a tanta gente e risveglia nei giornalisti la voglia di scoop che riempie intere pagine con poca fatica. La voglia di credere al luogo comune dell'artista moderno incomprensibile e insensibile, combinata col fatto che gli avvenimenti hanno avuto luogo in un paese lontano e primitivo, ha fatto il resto.
In sintesi, la storia funziona perché gioca sui nostri luoghi comuni: gli artisti moderni sono indecifrabili e farebbero qualsiasi cosa in nome della cosiddetta arte; i visitatori di queste mostre sono snob insensibili; i paesi latinoamericani sono rozzi e primitivi; la gente è crudele con gli animali e nessuno fa nulla per fermarli.
Ma paradossalmente funziona anche su un altro livello: ha dimostrato pienamente la tesi di Vargas, ossia che la gente è ipocrita. Con pochissime, nobili eccezioni, s'indigna e si mobilita per un animale messo in mostra a morire (apparentemente) di stenti, mentre fa finta di nulla quando incrocia la stessa creatura per strada.
Per questa storia si è mossa l'Organizzazione Italiana Protezione Animali e si è attivato persino il commissario UE Frattini per trovare la maniera di bandire Guillermo Vargas dall'Unione Europea. Ma scusate, il principio dell'innocenza fino a prova contraria che fine ha fatto? Allo stesso modo, temo che molta gente firmerà questa petizione assolutamente inutile e crederà con questo di aver fatto il proprio dovere di animalista DOC.
Io avrei una proposta: invece di firmare pigramente, andare a comperare una scatoletta di cibo per cani e portarla al rifugio per animali più vicino. Costa più fatica, ma è sicuramente un gesto più utile. E con lo stipendio di un commissario UE, o di un giornalista che ha riportato come assolutamente certa la notizia senza verificarla, chissà quante scatolette si potrebbero comperare.
Come ben sappiamo, qualsiasi storia di maltrattamento di animali, vera o falsa, fa perdere il lume della ragione a tanta gente e risveglia nei giornalisti la voglia di scoop che riempie intere pagine con poca fatica. La voglia di credere al luogo comune dell'artista moderno incomprensibile e insensibile, combinata col fatto che gli avvenimenti hanno avuto luogo in un paese lontano e primitivo, ha fatto il resto.
In sintesi, la storia funziona perché gioca sui nostri luoghi comuni: gli artisti moderni sono indecifrabili e farebbero qualsiasi cosa in nome della cosiddetta arte; i visitatori di queste mostre sono snob insensibili; i paesi latinoamericani sono rozzi e primitivi; la gente è crudele con gli animali e nessuno fa nulla per fermarli.
Ma paradossalmente funziona anche su un altro livello: ha dimostrato pienamente la tesi di Vargas, ossia che la gente è ipocrita. Con pochissime, nobili eccezioni, s'indigna e si mobilita per un animale messo in mostra a morire (apparentemente) di stenti, mentre fa finta di nulla quando incrocia la stessa creatura per strada.
Per questa storia si è mossa l'Organizzazione Italiana Protezione Animali e si è attivato persino il commissario UE Frattini per trovare la maniera di bandire Guillermo Vargas dall'Unione Europea. Ma scusate, il principio dell'innocenza fino a prova contraria che fine ha fatto? Allo stesso modo, temo che molta gente firmerà questa petizione assolutamente inutile e crederà con questo di aver fatto il proprio dovere di animalista DOC.
Io avrei una proposta: invece di firmare pigramente, andare a comperare una scatoletta di cibo per cani e portarla al rifugio per animali più vicino. Costa più fatica, ma è sicuramente un gesto più utile. E con lo stipendio di un commissario UE, o di un giornalista che ha riportato come assolutamente certa la notizia senza verificarla, chissà quante scatolette si potrebbero comperare.
scusa luca gee ma per caso tu sei alessandro n di verona?
..nick che scrive spesso in coppia con paolo attivissimo per dargli ragione (tipo due compari)..
nel forum di rai community succede sempre così quando scrive paolo attivissimo arriva nel post successivo il compare di turno spesso attivista del grillini di verona, a dargli ragione.
Cmq la maggior parte delle cose che dici erano state già scritte, avevo sottolineato che tutta questa storia sa di bufala infinita, ma credo che neanche hai letto la pagina prima e cmq, come diceva l'amico akiraaa, nel link postato non ci sono certezze da usare come sentenza, ma solo dei si dicee dei sembrerebbe..
cma lucagee se lo ammettessi faresti solo bella figura.
..nick che scrive spesso in coppia con paolo attivissimo per dargli ragione (tipo due compari)..
nel forum di rai community succede sempre così quando scrive paolo attivissimo arriva nel post successivo il compare di turno spesso attivista del grillini di verona, a dargli ragione.
Cmq la maggior parte delle cose che dici erano state già scritte, avevo sottolineato che tutta questa storia sa di bufala infinita, ma credo che neanche hai letto la pagina prima e cmq, come diceva l'amico akiraaa, nel link postato non ci sono certezze da usare come sentenza, ma solo dei si dicee dei sembrerebbe..
cma lucagee se lo ammettessi faresti solo bella figura.