avremo centrali nucleari entro cinque anni....

boschetto

Utente
12 Maggio 2003
590
0
265
Di Grillo mi interessa poco. Invece il risparmio è importantissimo. Va bene, spegnere lo standby degli elettrodomestici non ci cambierà la vita, ma posso sapere quanti di noi hanno una caldaia a condensazione che consente un risparmio di circa il 30% di metano? (Inoltre il costo di installazione è rimborsato per il 55% dallo Stato.)
Allora, quanti di noi?

Per quanto riguarda le tecnologie: posso sapere perché pochi anni fa ho comprato una chiavetta USB da 256 KB e mi sembravano un'enormità e adesso si vendono chiavette a 8 GB (in pratica l'efficienza è aumentata di circa 30 volte), invece un pannello fotovoltaico riesce a convertire in energia elettrica solo il 17% della radiazione solare incidente, proprio come pochi anni fa?

Vi siete chiesti come mai si ricomincia a parlare di energie alternative proprio adesso che il petrolio è alle stelle? Coincidenze?
 

geronimo

Utente
9 Maggio 2003
377
0
265
Il risparmio è importantissimo...concordo
E noi italiani in questo (anche in questo) siamo davvero degli incivili.
Io mi inca**o con i miei colleghi quando la sera vanno a casa senza spegnere il PC o le stampanti e quando trovo nei cestini della carta le lattine vuote invece che nell'apposito cestino.


 

boschetto

Utente
12 Maggio 2003
590
0
265
Questo significa investire nella ricerca:
Energia solare moltiplicata per tre - SCOPERTA della Technische Universiteit di Delft, IN OLANDA:
Coi «nanoconduttori» anziché ottenere un solo elettrone da ogni fotone è possibile averne tre
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_27/energia_solare_b8ecaf8a-2bf7-11dd-9d26-00144f02aabc.shtml
 

brianmay

Utente
6 Giugno 2006
3,039
0
915
Geronimo, leggi gli ultimi rapporti sulla sicurezza delle centrali nucleari.

Ovviamente a livello economico l'Italia ne guadagnerebbe incredibilmente ed è pur vero che tantao essendo vicini alla Francia, che ne ha di centrali nucleari anche noi non avendole siamo a rischio ugualmente e da una parte converrebbe.

Ma l problema è un altro, le scorie radioattive.

E poi suvvia,Geronimo, è facile parlare con i tuoi termini, il tuo discorso non fa una grinza, ma ti vorrei proprio vedere con una centrale a pochi chilometri da casa tua, e con stranissimi episodi()ti diranno casuali) di aumento delle percentuali di ammalati di tumori nelle zone adiacenti e neanche poi tanto adiacenti.

;)

Sono contro il nucleare, ci sono fonti di energia rinnovabile sane, sicure, pulite.

E ragionando in ultimo in chiave addirittura apocalittica, non voglio neanche immaginare un attentato terroristico su una centrale nucleare, ma vabè qui si va nella fantascienza...:)
 

boldi

Utente
18 Novembre 2006
1,916
1
615
La fusione nucleare per il momento è da scartare...
Leonhalt: invece di postare i documenti di Grillo (ottimo comico ma sostanzialmente ignorante in tutte le materie in cui mette bocca) posta documenti seri sui quali sia possibile dibattere senza secondi fini.
P.s: cerca di farti un'idea tua su come vanno le cose, almeno sbagli con la tua testa, non credi?

Per Boschetto: hai perfettamente ragione quando dici che bisogna puntare sulle nuove tecnologie; il problema è che non offrono una soluzione immediata al problema. L'energia solare è utilissima se utilizzata privatamente (abitazioni ecc.), ma risolverebbe il male minore. I maggiori sprechi provengono dai grandi, medi e piccoli apparati industriali che consumano quantitativi di energia incredibilmente superiori e che quindi necessitano di sorgenti CONTINUE e IMPONENTI...chiaramente sarebbe impensabile poter alimentare una grande industria attraverso pannelli solari o qualora questo avvenisse sarebbe comunque impossibile ripetere il processo su larga scala.

Le scorie radiattive sarebbero l'unico problema insieme ai costi di gestione e manutenzione.
In realtà la quantità di scorie prodotte da una centrale nucleare è relativamente bassa; la produzione annuale mondiale di scorie ad alta radioattività occupa un volume pari a quello di 2 piscine olimpioniche.
Inoltre negli ultimi anni vengono sfruttati anche degli impianti di rigenerazione in grado di estrarre l'uranio dalle scorie e renderlo riutilizzabile.

Insomma le soluzioni per ottenere un nucleare più sicuro ci sono...
 

boschetto

Utente
12 Maggio 2003
590
0
265
Mi piace il tuo modo di ragionare, caro Boldi ed è per questo che ti invito a leggere il recentissimo intervento di Carlo Rubbia (che avrà anche i suoi interessi, ma è pur sempre un Premio Nobel per la fisica) a Torino per il convegno Uniamo le energie(23/24-05-08):

(...) L'energia tradizionale, tipica della civiltà industriale, è l'energia fossile, in primo luogo il carbone, il petrolio e il gas naturale: utilizzare le fonti fossili per produrre energia significa pagare un prezzo 100 volte superiore allo sforzo compiuto per produrla. Oggi abbiamo altre fonti energetiche alternative: innanzitutto il sole, una fonte straordinaria. Una superficie ben soleggiata di 200 km quadrati potrebbe produrre da sola l'energia solare equivalente a quella prodotta da tutte le fonti fossili presenti sul pianeta. Purtroppo, malgrado il sole sia una risorsa semplice, antica e gratuita, occorre ancora investire in ricerca per svilupparne l'utilizzo.

La seconda forma possibile di energia è il nucleare, inteso con modalità innovative e diverse da quelle odierne, ovvero basato sulla fusione o su un nuovo modello di fissione, che utilizzi per esempio il torio, un materiale a basso costo e disponibile in grande abbondanza, che presenta tutta una serie di vantaggi rispetto all'uranio. Si può infatti produrre 1 GigaWatt di potenza elettrica con 1 tonnellata di torio, laddove sarebbero necessarie 200 tonnellate di uranio metallico; il torio, inoltre, non è utilizzabile a scopi militari e le scorie, che sono oggi un problema molto serio, sono smaltibili in 200 o 300 anni rispetto alle decine di migliaia di anni necessari per l'uranio. Data la disponibilità di risorse e di soluzioni possibili, credo che l'intelligenza dell'uomo, così come ha risolto problemi importanti del pianeta, possa efficacemente risolvere anche il problema energetico.
 

boldi

Utente
18 Novembre 2006
1,916
1
615
Bèh, sarebbe davvero interessante se in un futuro prossimo si potessero utilizzare in sinergia l'energia solare e il nucleare con il torio...un pò come fina + minoxidil[:D]![:D][:D]!
Cmq articolo interessantissimo Bosch...non ne sapevo assolutamente nulla del Torio.
 

leonhalt

Utente
14 Dicembre 2007
335
0
265
D'altro canto chernobyl è stato un caso isolato:
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/esteri/nucleare-slovenia/nucleare-slovenia/nucleare-slovenia.html
 

danisole

Utente
16 Ottobre 2007
453
0
265
fuoriuscita di liquido da centrale nucleare in slovenia
a 130 km da trieste
dicono che non c'è pericolo ma sarà vero???