parere Dottor Gigli
- Thread starter alex88
- Start date
L'efficacia tricologica ottimale,nonchè mondialmente riconosciuta,di finasteride riguarda il dosaggio di 1mg al giorno..non é un dogma ma poco ci manca..Secondo me provare altre posologie ha senso solo se si riscontrano sides VERI..perché appunto si parla di 'provare'..e i vari 'provo' non sono mai accompagnati da certezze..
evidentemente, lorenzo, non sai nemmeno cos'è un dogma... I dogmi ce li avrai tu che dici cose senza alcun fondamento scientifico e non sei capace nemmeno di argomentare per difendere quello che sostieni, non certo io.
e come al solito, quando terminate gli argomenti ve ne uscite con questa storia del dogma, oppure è la censura, oppure il moderatore è cattivo... Sempre cose a casaccio e mai uno che risponda nel merito delle questioni...
E adesso non basta che uno dice sciocchezze, quando glielo fai notare se la prende pure... ma roba da matti...
Se hai argomenti pertinenti rispetto al tema in qestione postali, altrimenti evita di rispondere a questa discussione perchè di stupidaggini già te ne ho fatte scrivere troppe per i miei gusti.
E vale anche per tutti gli altri in vena di dire sciocchezze o fare i pagliacci. Mi sono veramente stufato di perdere tempo dietro a certa gente.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
e come al solito, quando terminate gli argomenti ve ne uscite con questa storia del dogma, oppure è la censura, oppure il moderatore è cattivo... Sempre cose a casaccio e mai uno che risponda nel merito delle questioni...
E adesso non basta che uno dice sciocchezze, quando glielo fai notare se la prende pure... ma roba da matti...
Se hai argomenti pertinenti rispetto al tema in qestione postali, altrimenti evita di rispondere a questa discussione perchè di stupidaggini già te ne ho fatte scrivere troppe per i miei gusti.
E vale anche per tutti gli altri in vena di dire sciocchezze o fare i pagliacci. Mi sono veramente stufato di perdere tempo dietro a certa gente.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
So benissimo cos'è un dogma e molto di più e non devo certo prendere lezioni da tipi come te Sarev. Anch'io non amo perdere tempo con gente come te e non ti risponderò più, così avrai tu l'ultima parola e sarai contento.
quelle percentuali così basse di effetti collaterali (4%) riportate dalla Merck Sharp & Dome non siano confermate neanche dalle testimonianze di questo forum
Da quandio si fanno statiostiche sui side sui forum , il campione statistico e le inform,azioni non sono mattendibvili, gia' detto decinbe di voltre
saluti
Da quandio si fanno statiostiche sui side sui forum , il campione statistico e le inform,azioni non sono mattendibvili, gia' detto decinbe di voltre
saluti
permettetemi di fare alcune considerazioni:
1-la medicina non è una scienza esatta
2-la dermatologia ancora meno ed è un campo dove spesso si va a tentativi
3-prendendo sempre spunto dalla firma del dott.Gigli: ogni androgenetica ha la sua storia
Le conclusioni possono essere interpretate da ognuno come gli pare.
Questo sottolineo essere un mio umile pensiero, al quale non è strettamente necessario replicare.
1-la medicina non è una scienza esatta
2-la dermatologia ancora meno ed è un campo dove spesso si va a tentativi
3-prendendo sempre spunto dalla firma del dott.Gigli: ogni androgenetica ha la sua storia
Le conclusioni possono essere interpretate da ognuno come gli pare.
Questo sottolineo essere un mio umile pensiero, al quale non è strettamente necessario replicare.
Scusa Pietro,
quello che scrivi è esatto, ma.... non significa certamente che chiunque possa dire la sua e farne una realtà valida per tutti...
Che la medicina non sia una scienza esatta ci sta, ma se si vuole fare informazione corretta il più possibile, purtroppo ci si deve appigliare agli STUDI esistenti, cioé a medici e studiosi che ne sanno mille volte più di noi e che hanno fatto ricerche che poi hanno messo a disposizione degli altri... Le ricerche peraltro sono fatte con parametri ben precisi, altrimenti non sono valide...
Mi sembra peraltro che anche in tema di tricologia, ci siano fior di studi!
Se si vuole lanciare una nuova teoria, bisogna dimostrarla! E dimostrarla seriamente, non per sentito dire o per supposizioni più o meno campate per aria.
Insistiamo moltissimo su questo punto perché Ieson deve restare un punto di riferimento il più scientifico ed accurato possibile, e non uno stupidario tricologico...
Allora se uno propone un dosaggio diverso, mi deve anche dimostrare in base a quali principi pensa che possa funzionare... se ne può parlare, ma con BASI scientifiche, altrimenti non hanno nessun valore.
La firma del Dr. Gigli significa anche che è estremamente scorretto, proprio perché ogni androgenetica ha la sua storia, prescrivere un dosaggio diverso da quello canonico (e supportato da studi) sulla base di UN POST in un forum... senza aver visto il paziente, senza conoscere la sua situazione tricologica e non, e soprattutto senza avere le qualifiche mediche... ma queste sono cose che ripetiamo da anni...
quello che scrivi è esatto, ma.... non significa certamente che chiunque possa dire la sua e farne una realtà valida per tutti...
Che la medicina non sia una scienza esatta ci sta, ma se si vuole fare informazione corretta il più possibile, purtroppo ci si deve appigliare agli STUDI esistenti, cioé a medici e studiosi che ne sanno mille volte più di noi e che hanno fatto ricerche che poi hanno messo a disposizione degli altri... Le ricerche peraltro sono fatte con parametri ben precisi, altrimenti non sono valide...
Mi sembra peraltro che anche in tema di tricologia, ci siano fior di studi!
Se si vuole lanciare una nuova teoria, bisogna dimostrarla! E dimostrarla seriamente, non per sentito dire o per supposizioni più o meno campate per aria.
Insistiamo moltissimo su questo punto perché Ieson deve restare un punto di riferimento il più scientifico ed accurato possibile, e non uno stupidario tricologico...
Allora se uno propone un dosaggio diverso, mi deve anche dimostrare in base a quali principi pensa che possa funzionare... se ne può parlare, ma con BASI scientifiche, altrimenti non hanno nessun valore.
La firma del Dr. Gigli significa anche che è estremamente scorretto, proprio perché ogni androgenetica ha la sua storia, prescrivere un dosaggio diverso da quello canonico (e supportato da studi) sulla base di UN POST in un forum... senza aver visto il paziente, senza conoscere la sua situazione tricologica e non, e soprattutto senza avere le qualifiche mediche... ma queste sono cose che ripetiamo da anni...
E chi ha mai detto che la medicina è una scienza esatta? Puoi quotare?
Qua si tratta solo di comportarsi da persone serie, che prima di scrivere qualcosa che riguarda un farmaco abbiano almeno la decenza di documentarsi.
E invece io continuo a leggere di gente che ha la sua teoria, che scrive assurdità senza uno straccio di argomentazione e senza citare nessuna fonte, e quando cita qualche fonte o la cita a caso o addirittura senza accorgersi che dice l'esatto contrario di quanto sostenuto. Siamo anni luce lontani dall'esattezza, qualsiasi cosa vuoi intendere con esattezza, qua si tratta di saper leggere e di formulare pensieri dotati di senso.
E comunque, il fatto che la medicina non sia una scienza esatta non significa certo che anche l'ultimo dei fessi può dire la prima cosa che gli passa per la testa. Questo è qualunquismo della specie più infima e forse va bene per il bar sport, non certo per discutere di medicina o qualsiasi altra scienza, esatta o non esatta che sia.
Se pensate che una vostra teoria o intuizione possa essere di qualche interesse, perchè non scrivete un articolo, lo mandate ad una rivista scientifica a vostra scelta e vedete se ve lo pubblicano? Non bisogna essere ricercatori per scrivere articoli sulle riviste scientifiche, la revisione viene sempre effettuata su testi anonimizzati. Questo è il modo per contribuire ad una discussione scientifica, non andare a scrivere stupidaggini sui forum che vanno solo a scapito di chi legge.
E se non vi è di troppo disturbo, quando vi rimandano indietro il testo con le note dei revisori mandatene una copia anche a me, così almeno mi faccio due risate pure io.
Qua si tratta solo di comportarsi da persone serie, che prima di scrivere qualcosa che riguarda un farmaco abbiano almeno la decenza di documentarsi.
E invece io continuo a leggere di gente che ha la sua teoria, che scrive assurdità senza uno straccio di argomentazione e senza citare nessuna fonte, e quando cita qualche fonte o la cita a caso o addirittura senza accorgersi che dice l'esatto contrario di quanto sostenuto. Siamo anni luce lontani dall'esattezza, qualsiasi cosa vuoi intendere con esattezza, qua si tratta di saper leggere e di formulare pensieri dotati di senso.
E comunque, il fatto che la medicina non sia una scienza esatta non significa certo che anche l'ultimo dei fessi può dire la prima cosa che gli passa per la testa. Questo è qualunquismo della specie più infima e forse va bene per il bar sport, non certo per discutere di medicina o qualsiasi altra scienza, esatta o non esatta che sia.
Se pensate che una vostra teoria o intuizione possa essere di qualche interesse, perchè non scrivete un articolo, lo mandate ad una rivista scientifica a vostra scelta e vedete se ve lo pubblicano? Non bisogna essere ricercatori per scrivere articoli sulle riviste scientifiche, la revisione viene sempre effettuata su testi anonimizzati. Questo è il modo per contribuire ad una discussione scientifica, non andare a scrivere stupidaggini sui forum che vanno solo a scapito di chi legge.
E se non vi è di troppo disturbo, quando vi rimandano indietro il testo con le note dei revisori mandatene una copia anche a me, così almeno mi faccio due risate pure io.