Nuova teoria su caduta da stress ? O si sa gia' ?
- Thread starter the invincible
- Start date
La teoria in base alla quale gli androgeni nello scalpo ridurrebbero il grasso cutaneo e renderebbero la cute ruvida e più spessa è di una falsità incredibile,perchè ci sono molti studi in base ai quali invece nei calvi lo scalpo sarebbe più fino che in persone con i capelli.Poi dire che i figli di genitori calvi adottati da non calvi non sviluppano calvizie o viceversa è sinceramente qualcosa di assurdo.Come se tutti i figli di calvi diventerebbero calvi perchè i genitori(quindi padre e madre,un'altra cosa ridicola
)sono calvi.I miei genitori non sono calvi,quindi io posso mettermi l'anima in pace.hehehe!!!!
)sono calvi.I miei genitori non sono calvi,quindi io posso mettermi l'anima in pace.hehehe!!!!mioddio.. state facendo un minestrone...
(abbiamo sempre detto che è più fine la cute nei calvi. quello schema, che non è comprensibile senza leggere l'intera pubblicazione, indicava solo la modifica tissutale, e nella fattispecie quello che lì viene definito come deposito proteico, è semplicemente la classica fibrosi)
inoltre chi ha detto che tutto quello che c'era scritto su wiki era esatto? ho semplicemente detto che non è da bollare tutto come strampalato perché i NUOVI studi stanno andando in quelle direzioni.
ho solo citato lo studio di Soni da cui ho preso quello schema, niente di più.
se la mia parola, forse, è inattendibile.. chiedete a Marlin o Julien, visto che dovrebbero essere pareri autorevoli ai vostri occhi.
comunque dai, lasciate perdere l'argomento, capisco che è scomodo.
(abbiamo sempre detto che è più fine la cute nei calvi. quello schema, che non è comprensibile senza leggere l'intera pubblicazione, indicava solo la modifica tissutale, e nella fattispecie quello che lì viene definito come deposito proteico, è semplicemente la classica fibrosi)
inoltre chi ha detto che tutto quello che c'era scritto su wiki era esatto? ho semplicemente detto che non è da bollare tutto come strampalato perché i NUOVI studi stanno andando in quelle direzioni.
ho solo citato lo studio di Soni da cui ho preso quello schema, niente di più.
se la mia parola, forse, è inattendibile.. chiedete a Marlin o Julien, visto che dovrebbero essere pareri autorevoli ai vostri occhi.
comunque dai, lasciate perdere l'argomento, capisco che è scomodo.
ciao willi, ci sono alcune espressioni nel tuo ultimo post di cui non riesco a determinare il riefrimento, ti pregherei di aiutarmi.
State facendo un minestrone - chi?
abbiamo sempre detto - chi? E comunque, non è che a furia di dirla una cosa diventa vera... il valore di verità è indipendente dal numero di proferimenti di un certo enunciato.
Per quanto riguarda lo schema, se tu metti uno schema -in questo caso uno schema sbagliato-, io discuto lo schema, se posti una pubblicazione intera discuto anche quella. No problem, much fun. Se poi tu metti *da solo* uno schema che non è comprensibile *da solo* beh... che dire...
Poi, tu hai detto:
Citazione:quella teoria che avete trovato su wikipedia non è così strampalata come sembra.
che significa che ti riferivi alla teoria nella sua interezza, sennò avresti detto alcune parti di...
Le parole sono tutte attndibili uguali per quanto mi riguarda, conta la validità degli argomenti. Posta tutti gli studi che vuoi e li discutiamo dalla prima all'ultima parola, mi fa piacere.
Ah, io sono amichevolissimo... quando non sono amichevole non sono loquace come lo sono ora. []
State facendo un minestrone - chi?
abbiamo sempre detto - chi? E comunque, non è che a furia di dirla una cosa diventa vera... il valore di verità è indipendente dal numero di proferimenti di un certo enunciato.
Per quanto riguarda lo schema, se tu metti uno schema -in questo caso uno schema sbagliato-, io discuto lo schema, se posti una pubblicazione intera discuto anche quella. No problem, much fun. Se poi tu metti *da solo* uno schema che non è comprensibile *da solo* beh... che dire...
Poi, tu hai detto:
Citazione:quella teoria che avete trovato su wikipedia non è così strampalata come sembra.
che significa che ti riferivi alla teoria nella sua interezza, sennò avresti detto alcune parti di...
Le parole sono tutte attndibili uguali per quanto mi riguarda, conta la validità degli argomenti. Posta tutti gli studi che vuoi e li discutiamo dalla prima all'ultima parola, mi fa piacere.
Ah, io sono amichevolissimo... quando non sono amichevole non sono loquace come lo sono ora. [
]
la miniaturizzazione dipende dalla sensibilita' agli androgenki se non c'e quella non accade niente ai capelli , tutto il resto sono solo conseguenze. Se non c'e sensiobilita' periferica aglinandrogeni l'aga non si sviluppa.
allora, mi scuso, parlavo al plurare.. mi riferivo a te e a wantback...
io ho solo detto che quella teoria alternativa aveva dei riscontri in nuovi studi.. non mi son messo a giustificarla punto per punto.. e sei andato a pignolare su quelle frasi che hai citato.. e lui è andato a dire dello spessore dello scalpo.
parlavo al plurale poi perché mi riferivo a quelli della sezione GF e tutto salute, perché è lì che affontiamo queste teorie alternative e visto che era intervenuto anche kris il plurale potevo usarlo.
abbiamo sempre detto inoltre non era per affermare la verità della teoria, ma se leggi bene per sottolineare che nessuno aveva parlato di scalpo spesso, dal momento che nella sezione GF da almeno 3 anni parliamo di scalpo fino.
(scusa se te lo dico però è sembra un pò una presa in giro come sottolinei certe cose tipo quel *da solo*)
ho messo *solo* lo schema perché lo studio non lo posso linkare visto che non possiedo l'accesso (ci vuole la password). a me l'ha mandato Marlin.
per quanto riguarda gli studi, fai pure riferimento a questo topic
http://www.ieson.com/topic.asp?TOPIC_ID=41936
un consiglio che ti do è di non dire a priori quello schema è sbagliato. meglio dire che PENSI che sia sbagliato, in rapporto a ciò che hai studiato fin'ora.
3-4 anni fa anch'io bollavo come sbagliato ciò che si discostava dalle teorie ufficiali (e credimi che ne avevo studiato tanto di materiale di tricologia). quindi posso anche capire il tuo punto di vista. ti giuro, la prima volta che sentii quelle teorie strampalate mi venne da ridere.
poi mi misi a studiare seriamente medicina e approfondii varie cose anatomia patologica, biochimica, ecc... e tutto tornò.
dott.Gigli, non si sta negando la sensibilità agli androgeni, ma si sta affermando che venga acquisita per un cambiamento del trofismo del tessuto (si parla a questo proposito di epigenetica).
io ho solo detto che quella teoria alternativa aveva dei riscontri in nuovi studi.. non mi son messo a giustificarla punto per punto.. e sei andato a pignolare su quelle frasi che hai citato.. e lui è andato a dire dello spessore dello scalpo.
parlavo al plurale poi perché mi riferivo a quelli della sezione GF e tutto salute, perché è lì che affontiamo queste teorie alternative e visto che era intervenuto anche kris il plurale potevo usarlo.
abbiamo sempre detto inoltre non era per affermare la verità della teoria, ma se leggi bene per sottolineare che nessuno aveva parlato di scalpo spesso, dal momento che nella sezione GF da almeno 3 anni parliamo di scalpo fino.
(scusa se te lo dico però è sembra un pò una presa in giro come sottolinei certe cose tipo quel *da solo*)
ho messo *solo* lo schema perché lo studio non lo posso linkare visto che non possiedo l'accesso (ci vuole la password). a me l'ha mandato Marlin.
per quanto riguarda gli studi, fai pure riferimento a questo topic
http://www.ieson.com/topic.asp?TOPIC_ID=41936
un consiglio che ti do è di non dire a priori quello schema è sbagliato. meglio dire che PENSI che sia sbagliato, in rapporto a ciò che hai studiato fin'ora.
3-4 anni fa anch'io bollavo come sbagliato ciò che si discostava dalle teorie ufficiali (e credimi che ne avevo studiato tanto di materiale di tricologia). quindi posso anche capire il tuo punto di vista. ti giuro, la prima volta che sentii quelle teorie strampalate mi venne da ridere.
poi mi misi a studiare seriamente medicina e approfondii varie cose anatomia patologica, biochimica, ecc... e tutto tornò.
dott.Gigli, non si sta negando la sensibilità agli androgeni, ma si sta affermando che venga acquisita per un cambiamento del trofismo del tessuto (si parla a questo proposito di epigenetica).
Forse parlerai di scalpo fino da 3 anni Willi,ma dallo schema che hai postato,c'è scritto che gli androgeni nello scalpo portano ad avere uno scalpo ruvido e thick che in inglese significa spesso.Purtroppo è esattamente il contrario,questo volevo dire.Poi come fai a dire che la sensibilità agli androgeni viene acquisita per un cambiamento del trofismo del tessuto.....c'è una contraddizione,a quel punto l'AGA non sarebbe più determinata dalla nascita.Quindi non sarebbe genetica?.....mah!
allora willi, qua c'è da risolvere prima di tutto un problema di metodo.
Per prima cosa, se critichi una cosa che ho detto io, dici che ti stai riferendo a me, se critichi una cosa che ha detto want, dici che ti stai riferendo a lui, e via di seguito. Se critichi una cosa che ha detto want dicendo voi non si capisce niente.
Altra cosa, se usi a sostegno di una tua tesi uno studio che non lo posso linkare beh... non proporla proprio la tesi! E' un atteggiamento poco serio dire eh ma vuoi non capite lo schema perchè non avete letto lo studio e poi aggiungere che lo studio non lo puoi mettere... Comunque, facendo parte del fantastico mondo della ricerca, se mi dai gli estremi della pubblicazione io l'accesso allo studio ce l'ho. Ho accesso a tuuuuuuuuuuutte le riviste di tuuuuuuuuuuutto il mondo. Che culo, eh?
Lo schema, ribadisco, è sbagliato c'è poco da discutere su questo. Che poi nello studio si suggerisca una interpretazione diversa ne riparliamo con lo studio sotto mano. Ma incollato così come l'hai incollato tu è sbagliato.
Dice che la causa ultima della miniaturizzazione è la presenza di androgeni nello scalpo. Falso. Punto.
Per quanto riguarda gli studi in quella discussione che hai linkato, la discussione qui sarebbe OT e mi riservo di discuterli al momento opportuno. In ogni caso, giusto come anticipazione, il primo studio della lista non sostiene affatto le teorie alla base della ginnastica facciale come dici nel titolo della discussione...
la ginnastica facciale in tutto lo studio non è nemmeno nominata... che lo studio sostenga le teorie base della gf è una conlusione tua, che richiede ulteriori argomenti a favore e non sta in piedi solo con lo studio.
Come ho detto il problema di fondo è un problema di metodo.
Per prima cosa, se critichi una cosa che ho detto io, dici che ti stai riferendo a me, se critichi una cosa che ha detto want, dici che ti stai riferendo a lui, e via di seguito. Se critichi una cosa che ha detto want dicendo voi non si capisce niente.
Altra cosa, se usi a sostegno di una tua tesi uno studio che non lo posso linkare beh... non proporla proprio la tesi! E' un atteggiamento poco serio dire eh ma vuoi non capite lo schema perchè non avete letto lo studio e poi aggiungere che lo studio non lo puoi mettere... Comunque, facendo parte del fantastico mondo della ricerca, se mi dai gli estremi della pubblicazione io l'accesso allo studio ce l'ho. Ho accesso a tuuuuuuuuuuutte le riviste di tuuuuuuuuuuutto il mondo. Che culo, eh?
Lo schema, ribadisco, è sbagliato c'è poco da discutere su questo. Che poi nello studio si suggerisca una interpretazione diversa ne riparliamo con lo studio sotto mano. Ma incollato così come l'hai incollato tu è sbagliato.
Dice che la causa ultima della miniaturizzazione è la presenza di androgeni nello scalpo. Falso. Punto.
Per quanto riguarda gli studi in quella discussione che hai linkato, la discussione qui sarebbe OT e mi riservo di discuterli al momento opportuno. In ogni caso, giusto come anticipazione, il primo studio della lista non sostiene affatto le teorie alla base della ginnastica facciale come dici nel titolo della discussione...
la ginnastica facciale in tutto lo studio non è nemmeno nominata... che lo studio sostenga le teorie base della gf è una conlusione tua, che richiede ulteriori argomenti a favore e non sta in piedi solo con lo studio.
Come ho detto il problema di fondo è un problema di metodo.