nandrolone e capelli (x esperti)

[carrera]

Ciao Unlocked,
il fatto che il doping non si riesca ad arginare e che molti risultati sportivi siano stati e continuano ad essere contaminati non deve costituire un alibi o una giustificazione della suddetta pratica. Quando parli di un uso moderato e scrupoloso delle sostanze dopanti non riesco proprio a capirti.. Per ottenere un miglioramento rilevante delle prestazioni sportive devi assumere farmaci a dosaggi di gran lunga superiori a quelli consigliati per uso terapeutico e, per di più,in assenza della patologia da curare. Sicuramente se possiedi una base culturale medica ed esegui controlli periodici rischi di meno, ma comunque rischi! Poi ognuno fa quel che vuole... Certo, gareggiare è un conto, ma doparsi solo per ragioni estetiche è inconcepibile e nasconde, a parer mio, profonde insicurezze personali.
Auguri di buon anno.

 

[quasicalvo]

e i friliver?

 

[unlocked]

il desiderio di andare oltre i propri limiti e le proprie possibilità genetiche è una spiccata tendenza dell'uomo, nel corso della storia dell'umanità si è cercato in tutti i modi di ottenere sempre di + di quello che si poteva ottenere..l'unico vero peccato è che oggi attualmente non lo si possa fare senza correre rischi x la salute...probabilmente negli anni a venire con l'ingegneria genetica e molte altre tecniche in fase di sviluppo lo si potrà fare senza i pericoli intrinsechi che sussistono oggi.
questo è il mio pensiero, slegato da insicurezze paure e ipocrisie morali che attorniano molti post di persone che poi nella prassi conducono uno stile di vita tutt'altro che salutare..molti parlano x invidia, xchè a certi risultati non ci arriveranno mai...lo dico x esperienza...
ps:xchè avete paura di perdere i capelli?è un problema prettamente estetico?vi sentite + insicuri se diventati calvi?avete paura di non piacere a nessuna girl?xchè non lasciate che la natura faccia il suo corso?questo lo rivolgo esclsivamente a chi fa la paternali sull'estetica...

 

[carrera]

Il desiderio dell'uomo di varcare la soglia dei propri limiti è una tematica interessante che da sempre accompagna l'uomo, ma che certo non si riferisce al pompaggio dei muscoli!!!!! I limiti che l'essere umano vuole superare hanno ben altro spessore... Tengo a precisare che non faccio paternali sull'estetica, ma sono sicuro del fatto che quelli che si costruiscono un fisico enorme con l'aiuto dei farmaci, senza essere sospinti dal sacro fuoco dell'agonismo professionistico, rischiano moltissimo per avere poi che cosa? La soddisfazione di essere definiti grossi? Si può ottenere un complesso fisico validissimo, con volumi proporzionati e muscoli definiti senza ricorrere ai farmaci. A tutti i ragazzi giovani che vanno in palestra consiglio di allenarsi duramente, dieta sana ed equilibrata con i giusti supplementi, dormire tanto e bene! L'attività sportiva in questo modo vi darà benessere fisico e mentale, lasciate il nandrolone ai poveri vecchietti con l'osteoporosi!
P.S. Anche da un punto di vista prettamente estetico muscoli esagerati non significano certo bellezza.

 

[unlocked]

il tuo discorso fila in generale avrei solamente un appunto da sottolineare..ciò a cui mi riferivo della tendenza dell'uomo a superare i propri limiti è proprio in qualsiasi campo, compreso quello estetico e di prestazione muscolare....ziegler nel 56 ha inventato il metandienone non certo x curare qualche bulimico o anoressico o un osteoporotico...
vedi non è che prendendo farmaci in generale si ha un fisico tanto pompato e grosso (che tu definisci esagerato....)molti stripper, cubisti ecc prendono ed oggettivamente hanno un fisico proporzionato ed esteticamente gradevole, che poi lo si possa raggiungere anche naturalmente, beh è possibile x chi ha genetica, di certo non su qualsiasi soggetto...
la polemica la chiudo qua in ogni caso...buon anno.

 

[carrera]

Auguri anche a te, in ogni caso ti faccio i complimenti per la conoscenza di meccanismi endocrinologici che spesso vengono ignorati anche da professionisti del settore...

 

[gabriele79]

purtroppo la genetica non aiuta tutti, e poiché nella natura si compete per la riproduzione, e solo i migliori sono selezionati per riprodursi con le migliori, è fin troppo ovvio il motivo recondito, ma da quasi nessuno ammesso (è una libera scelta, certo certo, pat pat sulla testa..), per cui chi è imprigionato in una genetica oggettivamente inferiore di altri, voglia migliorarla. Poi la mente può controllare o meno questo impulso, che ad ogni modo esiste in tutti noi.
Personalmente preferisco controllarlo, in quanto ritengo la vita un bene prezioso a priori, anche se non ci si riesce a riprodurre, anche se non ci si riesce a riprodurre col miglior materiale genetico a dispozione, ma la spinta esiste in chiunque, e non è una malattia, ma un impriting mentale che abbiamo da quando esistono le specie a riproduzione sessuale da cui discendiamo.

 

[officinalis]

Genetica inferiore, da migliorare!?
Su quali basi ritieni che avere tanta massa equivalga ad una genetica migliore ad essere migliori.
Parli guardando dalla prospettiva pregiudiziale dei cononi culturali presenti in qust'epoca nella nostra società.


Credo comunque che la discussione sta prendendo una piega non consona a questo forun e che sia il caso di finirla qui.

 

[gabriele79]

+ massa non equivale a migliore genetica.
Sono altre cose da guarda, ma mi pare EVIDENTE, che un cubista, di 190 cm per 80-85 kg di massa magra, con tutti i capelli apposto, ha una genetica, almeno esteticamente superiore dell'uomo medio, o sbaglio?
Non capisco cosa intendi per piega non consona, non ti metterai a fare politica spicciola sui discorsi di genetica estetica spero.

 

[enzoboxer]

Ma miglior genetika = poka diffikolta a metter su muscoli..

 

[officinalis]

non sto facendo politica, per carità
sto dicendo che non si sta più parlando di capelli e quindi chi vuole parlare di doping si sposti in un altro forum
ciao

 

[gabriele79]

per la cronaca officinalis, io sono contrario a qualsiasi tipo di ormone... Riconosco però che alcuni hanno una genetica che permette di avere un aspetto migliore, anche senza tanto allenamento.

 

[marlin]

Per avere una vaga idea di cosa la natura premi della genetica umana a livello fisico (almeno in questa era), si possono esaminare le corporature degli uomini e delle donne delle ultime tribù selvagge. Certo i muscoli ci sono, ma non sono quelli dei supereroi dei fumetti, anche al posto degli addominali scolpiti compare spesso una salutare pancetta (pare principalmente in funione anticongestione), magari non troppo pronunciata e subito sotto un membro che non suscita scalpore[]. Idem per il sesso femminile, mammelle libere e spesso pendenti già in giovane età, adipe distribuita nella giusta misura senza esagerare, ventri provati dalle maternità che si hanno sin da giovani e quindi rotondeggianti, stature di almeno 12-15 cm sotto quelle maschili che di solito sono medio-basse (salvo eccezioni).

Anche queste popolazioni seguono però dei loro modelli fisici che si sono rivelati utili per la sopravvivenza nei millenni.
Impensabile ad es. avere la pella troppo chiara in certe situazioni climatiche, tanto che alcune di queste popolazioni al primo incontro con i bianchi credevano che questi portassero i vestiti per la vergogna di mostrarsi così candidi di pelle[].

Il culturismo, come si chiamava ai miei tempi il body building è a tutti gli effetti un fenomeno culturale[], quindi ben lontano dalla genetica e dalla selezione che nell'uomo, fatto unico, con la cosiddetta civilizzazione ha visto il fisico essere messo in secondo piano rispetto ad altre caratteristiche(per dare un pronto esempio avete presente Maurizio Costanzo e le sue numerose mogli []?)

Comunque è chi si riproduce veramente che fa la selezione, non chi ha rapporti sessuali multipli ma infruttuosi (quindi Maurizio Costano... sciò[], anche se un paio di figli mi pare li abbia fatti), e costoro per la stragandre maggioranza prescindono da questi modelli o li tengono in considerazione davveto molto poco.

Ciao

MA - r l i n (già appassionato di antropologia fisica)

 

[markz]

Citazione:Messaggio inserito da unlocked
innanzitutto odio le paternali su questo genere di scelte...l'alcool e il tabacco in un anno fanno + morti di 50 anni di steroidi.xò nessuno finisce sul tg xchè è morto x tabagismo o alcool...siccome queste sostanze sono potenzialmente devastanti come molte altre anche legali, come menzionato poc'anzi, l'uso eventuale deve essere molto cauto, coscienzioso e prudente.sicuramente se uno che non sa una mazza di niente scrive su un forum, mi faccio una puntura di nandrolone che ne pensate?è un idiota...e nel senso peggiore del termine....
ma la paternale proprio evitate xchè ci sono molte altre cose legali che forse fanno anche + danni dei tanti demonizzati steroidi..vi ricordo inoltre che tutti i record di atletica sia italiana che estera dal 1950 in avanti sono tutti record ottenuti con l'impiego di sostanze dopanti..anche se molto lo ignorano il doping è molto + avanti dell'antidoping...


come al solito ribadisci la tuo idiozia presunzione e stupidità in ogni thread...
un idiota è uno che prende cose fregandosene delle conseguenze senza chiedere nulla e nessun parere a me non risulta di aver fatto questo,
per quanto riguarda gli steroidi sono contento per te che tu te ne intenda, evidentemente sei uno dei tanti palloni gonfiati che si vedono in giro, cmq vedi di darti una calmata coi toni perchè dalle risposte che dai su questo forum a sembrare idiota sei te

 

[unlocked]

la polemica era chiusa in ogni caso chiedere cose del genere su un forum è veramente ridicolo...e la polemica la chiudo qua..informati su riviste scientifiche su studi scientifici,anche su internet ma in questo caso devi saper selezionare le fonti xchè su internet c'è scritto tutto e il contrario di tutto.
io posso anche sembrare idiota secondo te...al max sono saccente ma non idiota gli idioti hanno altre caratteristiche...maggiormente corrispondenti al tuo profilo...