plastiko,se tu pensi per principio che la guerra sia sempre sbagliata,posso capirlo;non sono d'accordo con te,per me e' solo una utopia,una bella utopia ma tale resta,ma non si puo' avere tutti la stessa opinione....e si ha il compito di rispettarle a vicenda....e la rispetto
quanto al resto:l'america dovrebbe andare in corea del sud dici?magari dovrebbe andare in corea del nord,ti devi essere sbagliato.....innanzitutto tu saprai che tra i due paesi non ci sono certo bei rapporti:la corea del nord e' inserita nel cosiddetto asse del male(che cavolo di espressione in effetti)ed e' da una vita sotto embargo,embargo che gli ha impedito di sviluppare l'arma atomica...non ti basta questo?dovrebbe attaccarla?provaci ad attaccare un paese pesantemente armato,fatto di foreste e di montagne...altro che vietnam,peggio:agli inizi degli anni 50,durante la guerra di corea gli occidentali ne persero 50000 di uomini,e stavano combattendo contro un paese povero,male armato e male addestrato,da poco costituitosi dopo decenni di occupazione;pensa cosa succederebbe ora...attaccare la corea,nel senso di invaderla,e' impossibile,ancor di piu,molto di piu di quanto non sia per l'iran.e poi perche attaccare la corea del nord,non rappresenta una minaccia per nessun paese occidentale,semmai e' una minaccia per i propri cittadini...ma ti ripeto e' impossibile invaderla,e del resto se anche lo facessero sono certo che subito voi cogliereste l'opportunita per indicarla come la solita azione di aggressione degli americani....gli americani non sono gesu cristo sulla terra,si trovano di fronte ad un paese quale la corea del nord che non rappresenta un pericolo cosi grave,che gli costerebbe centinaia di migliaia di vite umane e l'odio della opinione pubblica internazionale....come pensi che sia possibile attaccare la corea?.non ce ne sono le condizioni ne tantomeno le ragioni sufficenti
stessa situazione per pakistan e cachemir,come pensi sia possibile per gli americani intervenire militarmente nella contesa tra due super potenze quali india e pachistan?come fai a pensare che sia possibile militarmente invadere e occupare paesi come congo e nigeria?che poi questo tuo riferimento al congo e alla nigeria e' una vera contraddizione...perche'?perche vista la situazione dal tuo punto di vista,cioe' di un america che non fa altro che arraffare risorse in giro per il mondo,se fosse veramente cosi questi sarebbero i due paesi da conquistare per primi...mi si parla del petrolio iraniano...e in nigeria cosa c'e'?si parla tanto dei pozzi dell' eni vicino nassyria...vogliamo fare un paragone con il petrolio che c'ei n nigeria e che l'eni importa da li?vogliamo parlare delle miniere che ci sono in congo?in primo luogo di uranio?se fosse come dici tu questi due paesi andrebbero messi in cima alla lista dei paesi da invadere
ma poi perche parlare sempre degli stessi argomenti?perche'stiamo ancora a parlare di risorse di fronte ad una possibile azione armata contro l'iran:ho gia scritto che EVENTUALMENTE nel caso dell'iran si tratterebbe di un bombardamento aereo,nessun soldato invaderebbe l'iran ad occupare i pozzi petroliferi.ho gia scritto che si tratterebbe di una azione uguale a quella del reattore di osirak:li avvenne che di notte otto f-16 israeliani bombardarono un reattore dove saddam hussein stava arricchendo l'uranio,se non fosse accaduto saddam avrebbe avuto l'atomica(era l'86 se non sbaglio)...ebbene li non avvenne nessun ribaltamento di regime alla guida del paese,di certo gli israeliani non presero possesso dei pozzi petroliferi iracheni....e qui torniamo al punto di partenza:se tu PER PRINCIPIO pensi che non si debba mai mai e poi mai usare la forza e' un conto,e' un idea sballata secondo me ma ci mancherebbe che tu non sia libero di pensarla cosi,solo ho gia detto che questo non e' proprio il caso di insistere sulla solita tarantella del petrolio
quanto al resto...i marins kamikaze che vanno ad uccidere gente inerme,bin laden che e' in america[sp]...cavolo l'hai visto tu?ohhh c'e' una taglia di 25 milioni di euro,andiamo e ce li dividiamo che dici??[ov][ov]no dai....questo per dire di non fare massimalismo,atteniamoci ai fatti se vogliamo fare una discussione seria
quanto al resto:l'america dovrebbe andare in corea del sud dici?magari dovrebbe andare in corea del nord,ti devi essere sbagliato.....innanzitutto tu saprai che tra i due paesi non ci sono certo bei rapporti:la corea del nord e' inserita nel cosiddetto asse del male(che cavolo di espressione in effetti)ed e' da una vita sotto embargo,embargo che gli ha impedito di sviluppare l'arma atomica...non ti basta questo?dovrebbe attaccarla?provaci ad attaccare un paese pesantemente armato,fatto di foreste e di montagne...altro che vietnam,peggio:agli inizi degli anni 50,durante la guerra di corea gli occidentali ne persero 50000 di uomini,e stavano combattendo contro un paese povero,male armato e male addestrato,da poco costituitosi dopo decenni di occupazione;pensa cosa succederebbe ora...attaccare la corea,nel senso di invaderla,e' impossibile,ancor di piu,molto di piu di quanto non sia per l'iran.e poi perche attaccare la corea del nord,non rappresenta una minaccia per nessun paese occidentale,semmai e' una minaccia per i propri cittadini...ma ti ripeto e' impossibile invaderla,e del resto se anche lo facessero sono certo che subito voi cogliereste l'opportunita per indicarla come la solita azione di aggressione degli americani....gli americani non sono gesu cristo sulla terra,si trovano di fronte ad un paese quale la corea del nord che non rappresenta un pericolo cosi grave,che gli costerebbe centinaia di migliaia di vite umane e l'odio della opinione pubblica internazionale....come pensi che sia possibile attaccare la corea?.non ce ne sono le condizioni ne tantomeno le ragioni sufficenti
stessa situazione per pakistan e cachemir,come pensi sia possibile per gli americani intervenire militarmente nella contesa tra due super potenze quali india e pachistan?come fai a pensare che sia possibile militarmente invadere e occupare paesi come congo e nigeria?che poi questo tuo riferimento al congo e alla nigeria e' una vera contraddizione...perche'?perche vista la situazione dal tuo punto di vista,cioe' di un america che non fa altro che arraffare risorse in giro per il mondo,se fosse veramente cosi questi sarebbero i due paesi da conquistare per primi...mi si parla del petrolio iraniano...e in nigeria cosa c'e'?si parla tanto dei pozzi dell' eni vicino nassyria...vogliamo fare un paragone con il petrolio che c'ei n nigeria e che l'eni importa da li?vogliamo parlare delle miniere che ci sono in congo?in primo luogo di uranio?se fosse come dici tu questi due paesi andrebbero messi in cima alla lista dei paesi da invadere
ma poi perche parlare sempre degli stessi argomenti?perche'stiamo ancora a parlare di risorse di fronte ad una possibile azione armata contro l'iran:ho gia scritto che EVENTUALMENTE nel caso dell'iran si tratterebbe di un bombardamento aereo,nessun soldato invaderebbe l'iran ad occupare i pozzi petroliferi.ho gia scritto che si tratterebbe di una azione uguale a quella del reattore di osirak:li avvenne che di notte otto f-16 israeliani bombardarono un reattore dove saddam hussein stava arricchendo l'uranio,se non fosse accaduto saddam avrebbe avuto l'atomica(era l'86 se non sbaglio)...ebbene li non avvenne nessun ribaltamento di regime alla guida del paese,di certo gli israeliani non presero possesso dei pozzi petroliferi iracheni....e qui torniamo al punto di partenza:se tu PER PRINCIPIO pensi che non si debba mai mai e poi mai usare la forza e' un conto,e' un idea sballata secondo me ma ci mancherebbe che tu non sia libero di pensarla cosi,solo ho gia detto che questo non e' proprio il caso di insistere sulla solita tarantella del petrolio
quanto al resto...i marins kamikaze che vanno ad uccidere gente inerme,bin laden che e' in america[sp]...cavolo l'hai visto tu?ohhh c'e' una taglia di 25 milioni di euro,andiamo e ce li dividiamo che dici??[ov][ov]no dai....questo per dire di non fare massimalismo,atteniamoci ai fatti se vogliamo fare una discussione seria