Iran, il nuovo Iraq?!

[batgirl]

Ragazzi, credete che gli americani prenderanno veramente l'Iran come nuovo bersaglio del suo colonialismo petrolifero? Come la questione sta essendo vissuta in Italia? Sinceramente, è una cosa che mi preoccupa abbastanza, in specie, perché dopo siamo noi a pagare. Senza dire, che prima o poi, cominceranno ad attaccare tutto il mondo sotto stupide accuse.
Buona notte!!!

 

[batgirl]

Ragazzi, credete che gli americani prenderanno veramente l'Iran come nuovo bersaglio del suo colonialismo petrolifero? Come la questione sta essendo vissuta in Italia? Sinceramente, è una cosa che mi preoccupa abbastanza, in specie, perché dopo siamo noi a pagare. Senza dire, che prima o poi, cominceranno ad attaccare tutto il mondo sotto stupide accuse.
Buona notte!!!

 

[batgirl]

Ragazzi, credete che gli americani prenderanno veramente l'Iran come nuovo bersaglio del suo colonialismo petrolifero? Come la questione sta essendo vissuta in Italia? Sinceramente, è una cosa che mi preoccupa abbastanza, in specie, perché dopo siamo noi a pagare. Senza dire, che prima o poi, cominceranno ad attaccare tutto il mondo sotto stupide accuse.
Buona notte!!!

 

[the cure]

Penso che Bush, almeno questa volta, non sarà così stupido da attaccare l'Iran....ci sarebbe un effetto domino pazzesco!
Proverei a focalizzarmi anche sulla maglietta indossata dal ministro Calderoli! In Libia hanno assaltato l'ambasciata italiana, voevano fare strage di nostri connazionali!

 

[batgirl]

Quanta assurdità!!! Mentre le Filippine piangono i suoi morti, si fanno altri, di modo ancora più stupido.Purtroppo, la cattiveria e la stupidaggine umana sono infinite!!!
Good night!!![]

 

[lortas]

Credo che gli americani stiano già prendendo troppi schiaffi nel viso in iraq
per tentare avventure in iran.
I soldati usa iniziano ad avere le p....e piene di guerre di conquista e prima
o poi gli alleati inizieranno a staccarsi da quella manica di petrolieri.....
Sperem in bem..
Ciao bat

 

[jake chambers]

Ho paura che tutto questo odio e questa violenza ci porteranno alla nostra fine!
Oltretutto nel caso dell'Iran si parla di nucleare, se davvero dovesse scoppiare una guerra la cosa sarebbe disastrosa con il rischio di trasformarsi in uno scontro tra culture e religioni diverse.
Il caso delle vignette satiriche dimostra come si stia creando una spaccatura sempre più netta tra noi e i popoli islamici e questo è davvero terribile! Poi vedere persone che ricoprono cariche importanti ignorare o fingere di ignorare le conseguenze dei loro stupidi gesti lascia senza parole!

Quando finalmente le radio, le televisioni e tutti i mass media annunceranno che è scoppiata la pace!! Chiedo troppo!!

Quando ci renderemo conto che ama il prossimo tuo come te stesso è la frase più rivoluzionaria che sia mai stata detta!!

 

[akiraaa]

tsk...

 

[klaus meine]

A me fa rabbrividire il solo pensiero di armi atomiche in mano a estremisti.. per il resto, che Dio ce la mandi BONA (e possibilmente formosa[])

 

[lortas]

.....democrazia irachena........[B)]

 

[gordon]

è vero Scucco. Saddam per quanto mi riguarda puo' essere messo al pari di Hitler. ne più ne meno, solo che aveva sotto le mani uno paese che non poteva umanamente conquistare nulla, sebbene ci avesse provato con il kwait. ma la dittatura era la stessa, pesantissima.
il popolo iracheno odiava Saddam per i suoi modi brutali di imporre il regime mentre lo stesso personaggio veniva osannato dagli altri popoli musulmani perchè, lontani dal suo regime violento, lo vedevano come colui che era riuscito ad imporsi veramente agli USA.
Di certo la caduta del rais è stato un bene per il paese, sebbene gli USA l'abbiano fatto x altri ben noti motivi.

Ora bisognerebbe stabilire quando e con che modalità sia giusto intervenire in paesi messi a ferro e fuoco da dittature nazionaliste.
Ma il problema, a dire il vero, neanche esiste. Perchè gli unici motivi per i quali si interviene sono i soldi e non la morale umanitaria. In Rwanda, nel '94, hanno lasciato che il genocidio si svolgesse liberamente (1 milione di morti) perchè, in caso di intervento, non ci avrebbero tirato su nemmeno 2 lire.

Allora, se deve essere così, io preferisco condannare ogni tipo di intrusione militare esterna visto e considerato che lo scopo vero non è quello di aiutare (al massimo può essere un effetto collaterale all'operazione).

 

[lortas]

Quoto Gordon al 100%...nulla di umanitario c'è nell intervento USA.
Se poi consideriamo che le condizioni del popolo irakeno non sono certo
migliorate e chi i soldaTI USA sono mandati al macello non ci trovo niente
di positivo in questa situazione.
E' nel DNA statunitense sottomettere i popoli, vedi un po come hanno fatto
con gli indiani....anzi..i nativi come è + giusto nominarli.

 

[batgirl]

China, Russia, Francia, India, Pakistan,Inghilterra e gli Stati Uniti hanno delle armi nucleari, per non citare Israele. Se l'Iran decide arrichire l'uranio questo diventa ragione per una guerra. Perché hanno petrolio o perché sono dell'Islam? Viviamo in democrazia fra virgolette. Lo stato e la religione sono i due principali simbolo della tirannia umana. Il primo, giustifica la schiavitù materiale;mentre, l'altro schiavizza lo spirito.
Buon sabato!!!

 

[paolo83]

daiiiiiii.......arma atomica per tutti allora,offre batgirl
se ce l'hanno francia inghilterra russia ecc ecc deve averla pure l'iran senno' e' discriminazione religiosa....
una bomba atomica pure per me graziiiiiiiiieeeeeeeeee

 

[gordon]

vendesi bombe atomicheeee []
3 al prezzo di 2!! e con 5 hai subito in omaggio una copia originale del Corano [ov]

 

[batgirl]

Ma, come a volte, siete superficiali nell'interpretare le cose di modo ridotto? Adesso, capisco perché Berlusconi è il vostro premier.Non sto a dire che si debba costruire armi nucleari;ma, che nessun paese è stato invaso prima per averne. Insomma, vorrei che vedessero l'ovvio perché dopo, siamo noi a pagare per quello che decidono gli americani. Loro non stanno preoccupati colla pace mondiale, altrimenti non finanzierebbero la guerra, neppure con chi soffre; altrimenti aiuterebbero i miserabili che muoiono in Etiopia, neppure, stanno preoccupati colla democrazia, altrimenti, non avrebero frodi nelle elezioni e non allenerebbero i suoi futuri dittatori oltreoceano. Ma, se ritenete che quello che dico non è giusto, schieratevi come volontari alla prossima pacifica invasione americana.
Saluti!!!

 

[pl@stiko]

Citazione:Messaggio inserito da Batgirl
China, Russia, Francia, India, Pakistan,Inghilterra e gli Stati Uniti hanno delle armi nucleari, per non citare Israele. Se l'Iran decide arrichire l'uranio questo diventa ragione per una guerra. Perché hanno petrolio o perché sono dell'Islam? Viviamo in democrazia fra virgolette. Lo stato e la religione sono i due principali simbolo della tirannia umana. Il primo, giustifica la schiavitù materiale;mentre, l'altro schiavizza lo spirito.
Buon sabato!!!


eh e l'unico che è stato bombardato proprio per le armi nucleari...non le ha...l'unico che le ha usate bombarda gli altri...hehe BARZELLETTA

 

[paolo83]

e' tornata sputasentenze batgirl:siamo superficiali perche non la pansiamo come te?siamo superficiali perche abbiamo eletto berlusconi?e tu chi sei per dirlo?perche ti arroghi sempre il diritto di giudicare?
ma poi di cosa stiamo parlando:dell' invasione dell' iran?ma te la sei sognata stanotte?nessuno ha mai paventato l'opzione di invadere quel paese,meno che mai gli stati uniti,non ne hanno la possibilita militare al momento,e' questione di numeri...e se anche l'avessero(E NON CE L'HANNO)) sarebbe un suicidio politico per chi prendesse una tale decisione:considerando la forza militare iraniana e il fanatismo religioso in quel paese che li porta ad avere divisioni intere di kamikaze(vedi guerra iran iraq)se in iraq hanno perso 2000 uomini in iran ne perderebbero 10 volte tanto come minimo....non succedera mai come non e' avvenuta e non avvera' quella della corea del nord.per lo stesso motivo:troppo alto il prezzo
quello di cui si e' parlato e' di un possibile uso della forza per distruggere i reattori nucleari,di un bombardamento mirato e simultaneo che si risolverebbe nel giro di una nottata....e' cosa ben diversa.non e' mai successo dici,bat?mai nessun paese e' stato attaccato per impedirgli di arrivare all' atomica prima che ce l'avesse?no?e il reattore di osirak ti dice qualcosa?????
sarebbe una azione identica a quella,SEMPRE AMMESSO CHE CI SARA'...
nessun rovescimento di regime,nessuna invasione di terra,il che significa NESSUNA PRESA DI POSSESSO DEI POZZI PETROLIFERI,smettiamola con questa demagogia del petrolio.....potete riporre le bandiere arcobaleno negli armadi e lasciare i distributori di coca cola dove sono, tranquilli

 

[pl@stiko]

visto che parli così mi spieghi perchè l'america è andata in vietnam,afganistan,iraq....e non come hai detto corea del sud,congo,pakistan,nigeria in cachemir....se mi trovi una giustificazione (ovviamente plausibile) del perchè quei paesi si e gli altri no....?

secondo il mio modesto parere i marines non sono ne + ne meno dei kamikaze (che poi i kamikaze giapponesi erano ben altra cosa NON attaccavano i civili),mentre sia i marines che gli altri lo fanno.l'unica differenza?
che gli altri si suicidano anche i marines uccidono solamente.
LA GUERRA E' SEMPRE SBAGLIATA
in questi casi poi,non ha proprio senso,ed è fatta per i soldi,non c'è altra spiegazione,guarda solo l'afganistan,prima ARMATO PESANTEMENTE dagli AMERICANI per contrastare la russia poi bombardato per quale motivo???
non mi dite bin laden visto che sta in america beatamente....l'iraq? bombardato per cosa?? non c'era nessun tipo di arma..il vietnam?chi cavolo li voleva gli americani tra gli autoctoni? NESSUNO,che hanno fatto sono andati per liberare chi non li voleva e poi a fare che?ad ammazzare proprio loro i vietnamiti...assurdo.

mentre altri paesi in guerra sono lasciati beatamente nel sangue...l'america attacca SOLO paesi con risorse.

 

[batgirl]

Mai giudicherei una persona superficiale per pensare di modo diverso del mio;Essere superficiale significa non guardare la profondità delle cose;ma, restare sulla superficie. Se critico la tirannia, la guerra, ovviamente non sono faverovele all'uso delle armi;cmq, in tutto il mio discorso, tu e Gordon non avete visto che le bombe e, anche se non avete usato la parola, indirettamente, mi avete chiamato cretina:...Arma atomica per tutti, offre, Batgirl...
Qto al fatto degli Stati Uniti pensare o non pensare nell'invasione dell'Iran, direi che è meglio che t'informi bene, perché storicamente sono abituati a fincare il naso dove non debbono e non necessariamente pensano ad eventuali disastri, basta che ricordi la saga del Vietnam. Lì, la questione era detenere l'espansione comunista, perché sempre loro hanno un nemico per fare il loro Stato e la loro macchina di guerra funzionare.
No, non ho sognato coll'invasione dell'Iran e mi auguro veramente che tu abbia ragione e che questa mai avvenga.
Buona domenica, Paolo!!!Mi sento lusingata di sapere che dopo 4 mesi di astinenza, ti sei, finalmente deciso a postare nel Gossip soltanto per rispondermi.[ov]Thanks!!!