gravity theory
- Thread starter juliensorel
- Start date
Sono riposatissimo, ho dormito sta mattina.
Cmq non ho mai cercato di dimostrare il fatto che le orecchie siano antigravità come sostiene lo studio. Ho semplicemente cercato di rispondere alla tua domanda: se le orecchie lo sono, perchè il naso non lo è??. Non ho elementi per dimostrarti che le orecchie siano antigravità per la calvizie, posso solo notare che attorno alle orecchie i capelli ci sono.
Piuttosto tu su che elementi ti sei basato per giudicare strampalata questa teoria???
Ti cito: E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso... Bel modo di dimostrare la falsità di una teoria.
Cmq hai ragione sarà l'ora tarda. Dmn quando sei piu riposato linkami un bello studio che mi mostra come in realtà il tessuto adiposo non influisce sul follicolo, oppure che che non è vero che si atrofizza nei maschi con Aga. Sarei contento di fare una discussione piu costruttiva.
Cmq non ho mai cercato di dimostrare il fatto che le orecchie siano antigravità come sostiene lo studio. Ho semplicemente cercato di rispondere alla tua domanda: se le orecchie lo sono, perchè il naso non lo è??. Non ho elementi per dimostrarti che le orecchie siano antigravità per la calvizie, posso solo notare che attorno alle orecchie i capelli ci sono.
Piuttosto tu su che elementi ti sei basato per giudicare strampalata questa teoria???
Ti cito: E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso... Bel modo di dimostrare la falsità di una teoria.
Cmq hai ragione sarà l'ora tarda. Dmn quando sei piu riposato linkami un bello studio che mi mostra come in realtà il tessuto adiposo non influisce sul follicolo, oppure che che non è vero che si atrofizza nei maschi con Aga. Sarei contento di fare una discussione piu costruttiva.
In camera caritatis ti posso dire che la tua argomentazione di cui sopra è fallace[
] per ragionamento circolare o petitio pricipii...
http://it.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
gli esempi che calzano di più con quanto affermato sopra:
Basta osservare un pollo arrosto per sapere che i polli non sono esseri viventi
L'oppio causa sonno poiché ha qualità soporifere (a proposito di ora tarda ...[])
Ciao
MA - r l i n
] per ragionamento circolare o petitio pricipii...http://it.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
gli esempi che calzano di più con quanto affermato sopra:
Basta osservare un pollo arrosto per sapere che i polli non sono esseri viventi
L'oppio causa sonno poiché ha qualità soporifere (a proposito di ora tarda ...[
])Ciao
MA - r l i n
Divertente, ma non vedo il mio ragionamento circolare. Vediamo se lo trovo:
Secondo te avrei detto: le orecchiè sono antigravità, perchè sono antigravità? oppure il naso non è antigravità perchè lo sono le orecchie?. Rileggiti bene quello che ho scritto perchè non è cosi.
Cmq aspetto sempre una tua argomentazione seria per attaccare questa teoria.
Secondo te avrei detto: le orecchiè sono antigravità, perchè sono antigravità? oppure il naso non è antigravità perchè lo sono le orecchie?. Rileggiti bene quello che ho scritto perchè non è cosi.
Cmq aspetto sempre una tua argomentazione seria per attaccare questa teoria.
E' chiarissima la petitio principii: I capelli sui lati ci sono perché ci sono le orecchie che attenuano la gravità Perché lo stesso non si verifica col naso per il frontale ? Perché il naso è a 10 cm dal frontale, mentre le orecchie hanno intorno tutti i capelli...[] Devo continuare ? (Il bello è che lo stesso riesci a NON farlo valere per la nuca...eccezionale ![]).
Ma, sempre secondo logica, solo una teoria seria può essere confutata da un'argomentazione seria...[]
Altro conto se vogliamo parlare del pannicolo adiposo, indipendentemente da questa cosa della gravità (che mi pare una bella bufala).
Allora devi sapere che su questo ho indagato alquanto (soprattutto nel recente passato). Per non farla lunghissima posso dirti che in questa discussione c'è almeno una cosa importante che è l'azione (attivazione) sul PPAR-gsmma del peggior nemico dei capelli secondo lo studio Garza-Cotsarelis, ossia quel 15-delea-PGJ2.
Ne avevamo già parlato, comunque si tocca uno dei non pochi paradossi dell'aga, ossia qualcosa che dovrebbe fare bene alla ricrescita che invece finirebbe per avere un'azione negativa superiore.
Ciao
MA - r l i n
] Devo continuare ? (Il bello è che lo stesso riesci a NON farlo valere per la nuca...eccezionale ![]).Ma, sempre secondo logica, solo una teoria seria può essere confutata da un'argomentazione seria...[
]Altro conto se vogliamo parlare del pannicolo adiposo, indipendentemente da questa cosa della gravità (che mi pare una bella bufala).
Allora devi sapere che su questo ho indagato alquanto (soprattutto nel recente passato). Per non farla lunghissima posso dirti che in questa discussione c'è almeno una cosa importante che è l'azione (attivazione) sul PPAR-gsmma del peggior nemico dei capelli secondo lo studio Garza-Cotsarelis, ossia quel 15-delea-PGJ2.
Ne avevamo già parlato, comunque si tocca uno dei non pochi paradossi dell'aga, ossia qualcosa che dovrebbe fare bene alla ricrescita che invece finirebbe per avere un'azione negativa superiore.
Ciao
MA - r l i n
Marlin ha scritto:
Allora devi sapere che su questo ho indagato alquanto (soprattutto nel recente passato). Per non farla lunghissima posso dirti che in questa discussione c'è almeno una cosa importante che è l'azione (attivazione) sul PPAR-gsmma del peggior nemico dei capelli secondo lo studio Garza-Cotsarelis, ossia quel 15-delea-PGJ2.
Ne avevamo già parlato, comunque si tocca uno dei non pochi paradossi dell'aga, ossia qualcosa che dovrebbe fare bene alla ricrescita che invece finirebbe per avere un'azione negativa superiore.
Finalmente il marlin che volevo. Cmq uno degli elementi che mi fa ritenere questa teoria non stupida è proprio il fatto che dia una spiegazione al paradosso dell'aga. Ossia androgeni che fanno crescere i peli ma cadere i capelli. E il fatto che sia presente elevate quantità di DHT nello scalpo calvo.
Secondo lo studio completo, la gravità atrofizza il tessuto adiposo in certe zone (pattern dell'aga), mentre gli estrogeni si oppongono a questo processo, tenendo alta la proliferazione degli adipociti(infatti aga rara nelle donne prima della menopausa).
L'atrofizzazione comporta meno vascolarizzazione, meno nutrimento.
I follicoli per crescere sono costretti ad aumentare i recettori degli androgeni, che chiamano piu DHT, che a sua volta arriva e atrofizza il grasso, che attenua la vascolarizzazione...e il ciclo continua, fino alla miniaturizzazione successiva.
Marlin ha scritto:
E' chiarissima la petitio principii: I capelli sui lati ci sono perché ci sono le orecchie che attenuano la gravità Perché lo stesso non si verifica col naso per il frontale ? Perché il naso è a 10 cm dal frontale, mentre le orecchie hanno intorno tutti i capelli...[] Devo continuare ? (Il bello è che lo stesso riesci a NON farlo valere per la nuca...eccezionale ![]).
Siccome per quello che studio me la cavo con le dimostrazioni, non demordo.
Premessa : si sta parlando di logica, non di calvizie.
Punto 1: Noi nasciamo con i capelli (tutti) al loro posto, le orecchie al loro posto, e il naso al suo posto. Non è che i capelli nascono attorno alle orecchie perchè non sono antigravità, nascono lì perchè è scritto nel dna che devono nascere li.
Riassunto
-Marlin: questa teoria è strampalata perchè è impossibile che le orecchie siano antigravità.
-Kraken: invece puo essere perchè infatti attorno alle orecchie non cadono i capelli, quindi possono avere una azione antigravità.
-Marlin: e allora anche il naso è antigravità, perchè non ha un'azione antigravità??
-Kraken: Forse non cè l'ha perchè è troppo lontano dai capelli per far sentire la sua azione, oppure cè l'ha però è debole e riesce solo a far si che il frontale se ne vada un po dopo le tempie.
Tesi del kraken, secondo me logica:
un elemento per essere antigravità e ostacolare la calvizie deve essere posizionato il piu vicino possibile dai follicoli. Piu corta è la distanza, maggiore è la sua azione.
(orecchio grande azione, naso poca azione, coda nessuna azione)
Forse sono ci sono scritti strafalcioni tricologici, ma la logica fila.
Non mi fare avanzare ipotesi anche sulla logica (spalle, occipitali potrebbero avere azione antigravità ma non voglio andare avanti)
Marlin ha scritto:
Ma, sempre secondo logica, solo una teoria seria può essere confutata da un'argomentazione seria...[]
Non solo quelle serie, anzi. Bastano anche poche argomentazioni serie per sbugiardare una teoria strampalata (geocentrismo, creazionismo, terra piatta).
Ad esempio argomentazioni serie potrebbero essere: perchè non tutti i maschi sono affetti da aga?
Perchè la Finasteride funziona?
Allora devi sapere che su questo ho indagato alquanto (soprattutto nel recente passato). Per non farla lunghissima posso dirti che in questa discussione c'è almeno una cosa importante che è l'azione (attivazione) sul PPAR-gsmma del peggior nemico dei capelli secondo lo studio Garza-Cotsarelis, ossia quel 15-delea-PGJ2.
Ne avevamo già parlato, comunque si tocca uno dei non pochi paradossi dell'aga, ossia qualcosa che dovrebbe fare bene alla ricrescita che invece finirebbe per avere un'azione negativa superiore.
Finalmente il marlin che volevo. Cmq uno degli elementi che mi fa ritenere questa teoria non stupida è proprio il fatto che dia una spiegazione al paradosso dell'aga. Ossia androgeni che fanno crescere i peli ma cadere i capelli. E il fatto che sia presente elevate quantità di DHT nello scalpo calvo.
Secondo lo studio completo, la gravità atrofizza il tessuto adiposo in certe zone (pattern dell'aga), mentre gli estrogeni si oppongono a questo processo, tenendo alta la proliferazione degli adipociti(infatti aga rara nelle donne prima della menopausa).
L'atrofizzazione comporta meno vascolarizzazione, meno nutrimento.
I follicoli per crescere sono costretti ad aumentare i recettori degli androgeni, che chiamano piu DHT, che a sua volta arriva e atrofizza il grasso, che attenua la vascolarizzazione...e il ciclo continua, fino alla miniaturizzazione successiva.
Marlin ha scritto:
E' chiarissima la petitio principii: I capelli sui lati ci sono perché ci sono le orecchie che attenuano la gravità Perché lo stesso non si verifica col naso per il frontale ? Perché il naso è a 10 cm dal frontale, mentre le orecchie hanno intorno tutti i capelli...[
] Devo continuare ? (Il bello è che lo stesso riesci a NON farlo valere per la nuca...eccezionale ![]).Siccome per quello che studio me la cavo con le dimostrazioni, non demordo.
Premessa : si sta parlando di logica, non di calvizie.
Punto 1: Noi nasciamo con i capelli (tutti) al loro posto, le orecchie al loro posto, e il naso al suo posto. Non è che i capelli nascono attorno alle orecchie perchè non sono antigravità, nascono lì perchè è scritto nel dna che devono nascere li.
Riassunto
-Marlin: questa teoria è strampalata perchè è impossibile che le orecchie siano antigravità.
-Kraken: invece puo essere perchè infatti attorno alle orecchie non cadono i capelli, quindi possono avere una azione antigravità.
-Marlin: e allora anche il naso è antigravità, perchè non ha un'azione antigravità??
-Kraken: Forse non cè l'ha perchè è troppo lontano dai capelli per far sentire la sua azione, oppure cè l'ha però è debole e riesce solo a far si che il frontale se ne vada un po dopo le tempie.
Tesi del kraken, secondo me logica:
un elemento per essere antigravità e ostacolare la calvizie deve essere posizionato il piu vicino possibile dai follicoli. Piu corta è la distanza, maggiore è la sua azione.
(orecchio grande azione, naso poca azione, coda nessuna azione)
Forse sono ci sono scritti strafalcioni tricologici, ma la logica fila.
Non mi fare avanzare ipotesi anche sulla logica (spalle, occipitali potrebbero avere azione antigravità ma non voglio andare avanti)
Marlin ha scritto:
Ma, sempre secondo logica, solo una teoria seria può essere confutata da un'argomentazione seria...[
]Non solo quelle serie, anzi. Bastano anche poche argomentazioni serie per sbugiardare una teoria strampalata (geocentrismo, creazionismo, terra piatta).
Ad esempio argomentazioni serie potrebbero essere: perchè non tutti i maschi sono affetti da aga?
Perchè la Finasteride funziona?
La vogliamo proprio semplificare così diventa ancora più lampante la fallacia[] ? Allora: Le orecchie sono antigravità per questo sono attorniate da capelli, Perché lo stesso non succede col naso che ha i capelli a distanza ?, Perché il naso ha i capelli a distanza...[]
Ci sono diverse teorie alternative dell'aga questa della gravità (non è nemmeno nuova) io la metterei nella categoria vorrei-ma-non-posso[]: vorrei sbarazzarmi della teoria ufficiale e negare il ruolo di ormoni e DHT, ma le evidenze a favore di questi sono tante e tali che li devo ricomprendere nella mia teoria alternativa.
Sullo stesso piano c'è la teoria dei parassiti che si nutrirebbero di DHT e quindi agirebbero maggiormente nelle zone con aga e quella dell'allargamento del cranio che sarebbe indotto dal...DHT.
Nulla di male se con questi tentativi di aggiramento si giungesse a delle nuove terapie, ma si finisce sempre per arrivare goffamente a questa conclusione: la teoria ufficiale non è corretta, ma le terapie che ne conseguono sono le più efficaci, per cui avanti con fina...[]
Siccome da queste parti del pannicolo adiposo ho indagato alquanto, posso ricordare che esiste l'alopecia da scalpo lipedematoso (ossia con spesso grasso sottocutaneo):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16638399
Inutile ricordare che le persone obese e in sovrappeso con pannicoli adiposi molto spessi soffrono pure di aga (il tipico ciccione calvo è una delle figure più comuni).
Non bastasse tutto questo, devo dire che questa teoria nasce sfigata perché l'assenza di gravità anche per periodi molto lunghi è cosa abituale dell'era spaziale, cosa che ha dato origine a una branca della medicina che studia proprio le alterazioni in assenza di gravità sopratutto sull'apparato scheletrico (che si indebolisce). Inutile dire che nulla in merito ai capelli è stato mai registrato...
Vogliamo poi ricordare che la gravità verticale rispetto al corpo eretto viene annullata nei lungo-degenti a letto di tutte le età e che nemmeno in questo caso si è mai registrato nulla riguardante i capelli in nessuna epoca su, direi, diversi milioni di persone ?
Ce n'è abbastanza per leggere l'articolo e farsi venire un salutare sorriso sulle labbra (che resta ancora la cosa più utile contro l'aga a cui può portare una teoria come questa[])
Ciao
MA - r l i n
] ? Allora: Le orecchie sono antigravità per questo sono attorniate da capelli, Perché lo stesso non succede col naso che ha i capelli a distanza ?, Perché il naso ha i capelli a distanza...[]Ci sono diverse teorie alternative dell'aga questa della gravità (non è nemmeno nuova) io la metterei nella categoria vorrei-ma-non-posso[
]: vorrei sbarazzarmi della teoria ufficiale e negare il ruolo di ormoni e DHT, ma le evidenze a favore di questi sono tante e tali che li devo ricomprendere nella mia teoria alternativa. Sullo stesso piano c'è la teoria dei parassiti che si nutrirebbero di DHT e quindi agirebbero maggiormente nelle zone con aga e quella dell'allargamento del cranio che sarebbe indotto dal...DHT.
Nulla di male se con questi tentativi di aggiramento si giungesse a delle nuove terapie, ma si finisce sempre per arrivare goffamente a questa conclusione: la teoria ufficiale non è corretta, ma le terapie che ne conseguono sono le più efficaci, per cui avanti con fina...[
]Siccome da queste parti del pannicolo adiposo ho indagato alquanto, posso ricordare che esiste l'alopecia da scalpo lipedematoso (ossia con spesso grasso sottocutaneo):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16638399
Inutile ricordare che le persone obese e in sovrappeso con pannicoli adiposi molto spessi soffrono pure di aga (il tipico ciccione calvo è una delle figure più comuni).
Non bastasse tutto questo, devo dire che questa teoria nasce sfigata perché l'assenza di gravità anche per periodi molto lunghi è cosa abituale dell'era spaziale, cosa che ha dato origine a una branca della medicina che studia proprio le alterazioni in assenza di gravità sopratutto sull'apparato scheletrico (che si indebolisce). Inutile dire che nulla in merito ai capelli è stato mai registrato...
Vogliamo poi ricordare che la gravità verticale rispetto al corpo eretto viene annullata nei lungo-degenti a letto di tutte le età e che nemmeno in questo caso si è mai registrato nulla riguardante i capelli in nessuna epoca su, direi, diversi milioni di persone ?
Ce n'è abbastanza per leggere l'articolo e farsi venire un salutare sorriso sulle labbra (che resta ancora la cosa più utile contro l'aga a cui può portare una teoria come questa[
])Ciao
MA - r l i n
Marlin ha scritto:
La vogliamo proprio semplificare così diventa ancora più lampante la fallacia[] ? Allora: Le orecchie sono antigravità per questo sono attorniate da capelli, Perché lo stesso non succede col naso che ha i capelli a distanza ?, Perché il naso ha i capelli a distanza.
Continui a girare come ti pare quello che scrivo.
Le orecchie sono antigravita perche sono attorniate da capelli Mai detta una cosa del genere, è normale che poi trai conclusioni non logiche. Semmai ho detto le orecchie sono antigravita perche li attorno i capelli non cadono che è ben diverso da ci sono. E quindi va da se la logica della domanda seguente. Perchè non succede con il naso? Perche e distante dai capelli. Se ne avessimo uno appena sotto l'hairline forse i capelli NON CADREBBERO (N.B. nn cadrebbero è diverso da esistono da sempre).
La vogliamo proprio semplificare così diventa ancora più lampante la fallacia[
] ? Allora: Le orecchie sono antigravità per questo sono attorniate da capelli, Perché lo stesso non succede col naso che ha i capelli a distanza ?, Perché il naso ha i capelli a distanza.Continui a girare come ti pare quello che scrivo.
Le orecchie sono antigravita perche sono attorniate da capelli Mai detta una cosa del genere, è normale che poi trai conclusioni non logiche. Semmai ho detto le orecchie sono antigravita perche li attorno i capelli non cadono che è ben diverso da ci sono. E quindi va da se la logica della domanda seguente. Perchè non succede con il naso? Perche e distante dai capelli. Se ne avessimo uno appena sotto l'hairline forse i capelli NON CADREBBERO (N.B. nn cadrebbero è diverso da esistono da sempre).
Diciamo che scaldandolo (io l'ho messo in forno) si concentra e aumenta.
Però mi pare un revival questo del PPAR-gamma che per me non andrebbe fatto, almeno non con le stesse sostanze che ho usato io (e altri), perché non ha dato frutti e dubito che ne possa dare. Il pannicolo adiposo potrebbe anche essere una condizione necessaria, ma non sufficiente per invertire il processo dell'aga, almeno, tutto quanto detto sopra va in questo senso (se non in senso anche contrario ossia potrebbe non essere affatto necessario...[]).
Ciao
MA - r l i n
Però mi pare un revival questo del PPAR-gamma che per me non andrebbe fatto, almeno non con le stesse sostanze che ho usato io (e altri), perché non ha dato frutti e dubito che ne possa dare. Il pannicolo adiposo potrebbe anche essere una condizione necessaria, ma non sufficiente per invertire il processo dell'aga, almeno, tutto quanto detto sopra va in questo senso (se non in senso anche contrario ossia potrebbe non essere affatto necessario...[
]).Ciao
MA - r l i n
JulienSorel ha scritto:
http://it.wikipedia.org/wiki/PPAR#947;
comunque il fattore di trascrizione PPAR-gamma, stimolato anche da alcuni acidi grassi incrementa il grasso sottocutaneo. []
Mi sono letto questo http://physrev.physiology.org/content/78/3/783.long
ma lo stesso non sono riuscito ad intuire se intendevi la possibilità di far differenziare i preadipociti in tessuto adiposo sotto lo scalpo magari applicando qualcosa topicamente.
Tra parentesi se fosse possibile sarebbe importantissimo per altri motivi estetici adesso risolti con il lipofilling.
Se non esiste il tessuto adiposo sotto lo scalpo posso assicurare che ingrassare non è la strada giusta per farlo accumulare li, in quanto sono stato per un certo periodo molto grasso ma comunque con praticamente niente grasso sotto lo scalpo. Che il tessuto adiposo sia più un organo che un tessuto?
http://it.wikipedia.org/wiki/PPAR#947;
comunque il fattore di trascrizione PPAR-gamma, stimolato anche da alcuni acidi grassi incrementa il grasso sottocutaneo. [
]Mi sono letto questo http://physrev.physiology.org/content/78/3/783.long
ma lo stesso non sono riuscito ad intuire se intendevi la possibilità di far differenziare i preadipociti in tessuto adiposo sotto lo scalpo magari applicando qualcosa topicamente.
Tra parentesi se fosse possibile sarebbe importantissimo per altri motivi estetici adesso risolti con il lipofilling.
Se non esiste il tessuto adiposo sotto lo scalpo posso assicurare che ingrassare non è la strada giusta per farlo accumulare li, in quanto sono stato per un certo periodo molto grasso ma comunque con praticamente niente grasso sotto lo scalpo. Che il tessuto adiposo sia più un organo che un tessuto?
Secondo me la teoria non e' molto valida pero' e' vero che mi sono sempre chiesto come mai ci sono aree sensibil e aree no. Considerando la chioma nella sua totalita come organo unico anche se composto da migliaia di follicoli ci sara' il motivo per cui tutti i follicoli non agati sono in determinate zone e altri no...sarebbe piu logico se i follicoli non agati ed agati fossero mixati nelle stesse aree...
witosten ha scritto:
in ogni caso io con una lozione allo zenzero e chiodi di garofano che sto usando da tre mesi sto avendo ottimi risultati
che tipo di risultati?
in ogni caso io con una lozione allo zenzero e chiodi di garofano che sto usando da tre mesi sto avendo ottimi risultati
che tipo di risultati?
AleMB81 ha scritto:
Secondo me la teoria non e' molto valida pero' e' vero che mi sono sempre chiesto come mai ci sono aree sensibil e aree no. Considerando la chioma nella sua totalita come organo unico anche se composto da migliaia di follicoli ci sara' il motivo per cui tutti i follicoli non agati sono in determinate zone e altri no...sarebbe piu logico se i follicoli non agati ed agati fossero mixati nelle stesse aree...
Vecchia questione che classicamente si risolve con la predisposizione genetica di ciascun follicolo anche se aggregato per aree (esistono e sono stati studiati molto bene i geni morfogenici ossia che danno la forma ai tessuti e anche i pattern che li riguardano).
Peraltro questo sarebbe un ragionamento che può valere più per forme di alopecia come l'areata dove le zone colpite hanno margini netti e sono completamente glabre, mentre nell'aga di solito si hanno diradamenti, ossia un mix di miniaturizzati e terminali nella stessa zona (e allora perché i terminali non sarebbero soggetti alla gravità e i miniaturizzati - magari della stessa unità follicolare- invece sì ?).
Ciao
MA - r l i n
Secondo me la teoria non e' molto valida pero' e' vero che mi sono sempre chiesto come mai ci sono aree sensibil e aree no. Considerando la chioma nella sua totalita come organo unico anche se composto da migliaia di follicoli ci sara' il motivo per cui tutti i follicoli non agati sono in determinate zone e altri no...sarebbe piu logico se i follicoli non agati ed agati fossero mixati nelle stesse aree...
Vecchia questione che classicamente si risolve con la predisposizione genetica di ciascun follicolo anche se aggregato per aree (esistono e sono stati studiati molto bene i geni morfogenici ossia che danno la forma ai tessuti e anche i pattern che li riguardano).
Peraltro questo sarebbe un ragionamento che può valere più per forme di alopecia come l'areata dove le zone colpite hanno margini netti e sono completamente glabre, mentre nell'aga di solito si hanno diradamenti, ossia un mix di miniaturizzati e terminali nella stessa zona (e allora perché i terminali non sarebbero soggetti alla gravità e i miniaturizzati - magari della stessa unità follicolare- invece sì ?).
Ciao
MA - r l i n