http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131030092856.htm
meccanismo patogenetico affascinante, spiegato in questi termini.
meccanismo patogenetico affascinante, spiegato in questi termini.
gravity theory
- Thread starter juliensorel
- Start date
http://journals.lww.com/prsgo/pages/articleviewer.aspx?year=9000&issue=00000&article=99931&type=abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21726533
che l'incremento di PGD2 si a solo una risposta compensatoria all'atrofia del pannicolo adiposo? (e non una causa positiva di calvizie?)
che l'incremento di PGD2 si a solo una risposta compensatoria all'atrofia del pannicolo adiposo? (e non una causa positiva di calvizie?)
sono desolato ma non ho il tempo di tradurre. fate un piccolo sforzo aiutandovi con google traduttore laddove non capite.
http://it.wikipedia.org/wiki/PPAR#947;
comunque il fattore di trascrizione PPAR-gamma, stimolato anche da alcuni acidi grassi incrementa il grasso sottocutaneo. [
]
http://it.wikipedia.org/wiki/PPAR#947;
comunque il fattore di trascrizione PPAR-gamma, stimolato anche da alcuni acidi grassi incrementa il grasso sottocutaneo. [
]
Ciao Julien, come sta tuo fratello maggiore ? Salutamelo se lo vedi... No, perché alle volte mi chiedo se qui posta lo stesso Julien con cui abbiamo parlato di queste cose tempo fa...[]
Per aumentare il PPAR-gamma io ho provato per diverso tempo un'apposita lozione (con sostanze naturali che agirebbero in questo senso: zenzero, fiori di sambuco, chiodi di garofano...).
Comunque come hai detto tu stesso in altra occasione a volte ritornano...e così anche la teoria della gravità eccola qui riservita come fosse fresca. Ben venga tutto, ma sarebbe bello che da queste divagazioni arrivasse, anche per sbaglio, una pratica che faccia davvero riavere a tutti i capelli perduti, perché alla fine il rimedio proposto tra le righe da chi teorizza questa cosa sarebbero gli estrogeni (le donne sino alla menopausa)...e sin lì ci arrivavamo tutti[]
Comunque ti ringrazio per averlo postato perché sulla home ogni tanto devo mettere curiosità e non solo cose serie e questa, tradotta in italiano, va benissimo per il prossimo redazionale.
Ciao
MA - r l i n
]Per aumentare il PPAR-gamma io ho provato per diverso tempo un'apposita lozione (con sostanze naturali che agirebbero in questo senso: zenzero, fiori di sambuco, chiodi di garofano...).
Comunque come hai detto tu stesso in altra occasione a volte ritornano...e così anche la teoria della gravità eccola qui riservita come fosse fresca. Ben venga tutto, ma sarebbe bello che da queste divagazioni arrivasse, anche per sbaglio, una pratica che faccia davvero riavere a tutti i capelli perduti, perché alla fine il rimedio proposto tra le righe da chi teorizza questa cosa sarebbero gli estrogeni (le donne sino alla menopausa)...e sin lì ci arrivavamo tutti[
]Comunque ti ringrazio per averlo postato perché sulla home ogni tanto devo mettere curiosità e non solo cose serie e questa, tradotta in italiano, va benissimo per il prossimo redazionale.
Ciao
MA - r l i n
Anche io sono un fan dei vecchi studi sui tessuti adiposi e mi piacerebbe che questo indirizzo venisse maggiormente preso in considerazione (o forse è stato preso ma non a condotto a nulla).
Ciò che la gravity theory non spiega è il perchè i capelli trapiantati non cadono, essendo trapiantati in una zona carente di tessuto adiposo.
Julien che significa in the antisense direction, perche alla lettera sarebbe nella direzione contro corrente?????
Perchè dallo studio che hai postato mi pare di capire che il tessuto adiposo esprime pgd2, che sappiamo invece essere elevata nel cuoio capelluto calvo (che invece secondo la teoria dovrebbe essere povero di tessuto adiposo e quindi esprimere meno pgd2).
Ciò che la gravity theory non spiega è il perchè i capelli trapiantati non cadono, essendo trapiantati in una zona carente di tessuto adiposo.
Julien che significa in the antisense direction, perche alla lettera sarebbe nella direzione contro corrente?????
Perchè dallo studio che hai postato mi pare di capire che il tessuto adiposo esprime pgd2, che sappiamo invece essere elevata nel cuoio capelluto calvo (che invece secondo la teoria dovrebbe essere povero di tessuto adiposo e quindi esprimere meno pgd2).
>>Ciao Julien, come sta tuo fratello maggiore ? Salutamelo se lo vedi... No, perché alle volte mi chiedo se qui posta lo stesso Julien con cui abbiamo parlato di queste cose tempo fa...
no, è lo stesso julien che nel topic affine consiglia i temuti fitoestrogeni attraverso soia e lino.
no, è lo stesso julien che nel topic affine consiglia i temuti fitoestrogeni attraverso soia e lino.
sì è un po' lo stesso dubbio che è venuto a me tante volte. I capelli trapiantati sono davvero permanenti?
...la cosiddetta prova del 9 sta proprio qua...i capelli trapiantati che fine fanno?
Ad ogni modo non c'è alcuno studo, o prova empirica che il dht può , e come, solo colpire (con danno) i capelli solo in zona galea..su questo penso che siamo tutti consapevoli che a tutt'oggi non esiste una spiegazione scientifica ufficiale.
Ad ogni modo non c'è alcuno studo, o prova empirica che il dht può , e come, solo colpire (con danno) i capelli solo in zona galea..su questo penso che siamo tutti consapevoli che a tutt'oggi non esiste una spiegazione scientifica ufficiale.
sì un conto è dire che il tessuto adiposo è importante, un altro dire che questo viene meno perchè la gravità influisce in maniera determinante su di esso
il capello trapiantato (se l'intervento viene fatto a regola d'arte) non cade e continua i suoi cicli a prescindere che sia piantato su un braccio o sullo scalpo agato e quindi non risente dell'ambiente in cui è, quindi è il solito discorso è nato prima l'uovo o la gallina? ovvero persi i capelli perchè non ci sono più le condizioni ideali per la crescita oppure li persi a prescindere e poi l'ambiente dove nascono si trasforma di conseguenza? per me quindi prima la gallina
poi se vuoi facciamo un bello studio cinquantennale, 10000 neonati in assenza di gravità e sappiamo tutto
il capello trapiantato (se l'intervento viene fatto a regola d'arte) non cade e continua i suoi cicli a prescindere che sia piantato su un braccio o sullo scalpo agato e quindi non risente dell'ambiente in cui è, quindi è il solito discorso è nato prima l'uovo o la gallina? ovvero persi i capelli perchè non ci sono più le condizioni ideali per la crescita oppure li persi a prescindere e poi l'ambiente dove nascono si trasforma di conseguenza? per me quindi prima la gallina
poi se vuoi facciamo un bello studio cinquantennale, 10000 neonati in assenza di gravità e sappiamo tutto
julien ma lo studio da te postato dice che il tessuto adiposo produce pgd2 , oppure che ridurre la pgd2 porta al proliferare delle cellule adipose, perche la conclusione non mi è chiara.
inoltre cosa si puo fare per stimolare il tessuto adiposo?? Agire sul ppar-y, e come??
inoltre cosa si puo fare per stimolare il tessuto adiposo?? Agire sul ppar-y, e come??
Ma si può prendere sul serio un articolo che spiega il permanere dei capelli sui lati della testa con la presenza antigravità delle orecchie ?
E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso...
Agire sul ppar-gamma? Magari rileggi il mio post sopra...(tra l'altro non sono stato il solo in questo forum...)
Ciao
MA - r l i n
E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso...
Agire sul ppar-gamma? Magari rileggi il mio post sopra...(tra l'altro non sono stato il solo in questo forum...)
Ciao
MA - r l i n
Marlin ha scritto:
Ma si può prendere sul serio un articolo che spiega il permanere dei capelli sui lati della testa con la presenza antigravità delle orecchie ?
E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso...
Non mi sembra che quell'affermazione sia cosi priva di senso.
Inoltre il naso è distante una decina di cm dall'HairLine mentre le orecchie sono proprio confinanti con il cuoio capelluto.
E poi, fantasticando, una spiegazione con parvenza logica la si trova:
Ad esempio la presenza del naso potrebbe spiegare la tipica forma a M degli stempiati. Infatti la sua funzione antigravità potrebbe rallentare la miniaturizzazione del frontale, che infatti spesso parte dopo lo stempiamento (vero che esistono diradamenti senza stempiatura, ma di sicuro non esistono sfrontati e non stempiati.)
Marlin ha scritto:
Agire sul ppar-gamma? Magari rileggi il mio post sopra...(tra l'altro non sono stato il solo in questo forum...)
Avevo letto ma bisogna vedere se le sostanze naturali che hai usato te sono ingrado di aumentare il PPAR in modo consistente. Cioè il fatto che tu abbia usato la tua lozione e non abbia ottenuto risultati non esclude matematicamente questa teoria.
Ma si può prendere sul serio un articolo che spiega il permanere dei capelli sui lati della testa con la presenza antigravità delle orecchie ?
E allora il naso dovrebbe fare lo stesso e anche meglio sul frontale, infatti, se ci pensate non c'è nulla di più anti-gravità dell'inclinazione del naso...
Non mi sembra che quell'affermazione sia cosi priva di senso.
Inoltre il naso è distante una decina di cm dall'HairLine mentre le orecchie sono proprio confinanti con il cuoio capelluto.
E poi, fantasticando, una spiegazione con parvenza logica la si trova:
Ad esempio la presenza del naso potrebbe spiegare la tipica forma a M degli stempiati. Infatti la sua funzione antigravità potrebbe rallentare la miniaturizzazione del frontale, che infatti spesso parte dopo lo stempiamento (vero che esistono diradamenti senza stempiatura, ma di sicuro non esistono sfrontati e non stempiati.)
Marlin ha scritto:
Agire sul ppar-gamma? Magari rileggi il mio post sopra...(tra l'altro non sono stato il solo in questo forum...)
Avevo letto ma bisogna vedere se le sostanze naturali che hai usato te sono ingrado di aumentare il PPAR in modo consistente. Cioè il fatto che tu abbia usato la tua lozione e non abbia ottenuto risultati non esclude matematicamente questa teoria.
Ma sei sicuro ? Non so tu, ma il mio naso è alla stessa altezza delle orecchie...[]e poi com'è che queste ultime creano capigliatura tutto intorno e in alto (altro che 10 cm sopra...) e il naso solo sull'eventuale punta tra le stempiature ? E come sarebbe che i più nemmeno quella hanno, ma la tipica calvizie a ferro di cavallo ?
Sul PPAR-gamma ho accennato alla mia sperimentazione, ma ne abbiamo parlato per anni come ho scritto nella sezione naturali linkando molti (ma non tutti) i link di discussioni passate, non sono stato il solo a sperimentare in questo senso e non sono state usate queste sole sostanze. Piuttosto sono stati proposti gli isoflavoni di soia che, neanche a farlo apposta, non sono stati sperimentati solo da me, ma da un numero altissimo, benché imprecisato, di persone nel mondo...
Ciao
MA - r l i n
]e poi com'è che queste ultime creano capigliatura tutto intorno e in alto (altro che 10 cm sopra...) e il naso solo sull'eventuale punta tra le stempiature ? E come sarebbe che i più nemmeno quella hanno, ma la tipica calvizie a ferro di cavallo ? Sul PPAR-gamma ho accennato alla mia sperimentazione, ma ne abbiamo parlato per anni come ho scritto nella sezione naturali linkando molti (ma non tutti) i link di discussioni passate, non sono stato il solo a sperimentare in questo senso e non sono state usate queste sole sostanze. Piuttosto sono stati proposti gli isoflavoni di soia che, neanche a farlo apposta, non sono stati sperimentati solo da me, ma da un numero altissimo, benché imprecisato, di persone nel mondo...
Ciao
MA - r l i n
Marlin ha scritto:
Ma sei sicuro ? Non so tu, ma il mio naso è alla stessa altezza delle orecchie...[]e poi com'è che queste ultime creano capigliatura tutto intorno e in alto (altro che 10 cm sopra...) e il naso solo sull'eventuale punta tra le stempiature ? E come sarebbe che i più nemmeno quella hanno, ma la tipica calvizie a ferro di cavallo ?
Non so tu ma immediatamente sopra le mie orecchie ci sono i capelli, mentre sopra il mio naso devo devo passeggiare sopra tutta la fronte prima di arrivare ai capelli. Questo per ipotizzare il fatto che il naso una funzione antigravità potrebbe averla, ma minore di quella delle orecchie, che si trovano proprio li.
Ma sei sicuro ? Non so tu, ma il mio naso è alla stessa altezza delle orecchie...[
]e poi com'è che queste ultime creano capigliatura tutto intorno e in alto (altro che 10 cm sopra...) e il naso solo sull'eventuale punta tra le stempiature ? E come sarebbe che i più nemmeno quella hanno, ma la tipica calvizie a ferro di cavallo ? Non so tu ma immediatamente sopra le mie orecchie ci sono i capelli, mentre sopra il mio naso devo devo passeggiare sopra tutta la fronte prima di arrivare ai capelli. Questo per ipotizzare il fatto che il naso una funzione antigravità potrebbe averla, ma minore di quella delle orecchie, che si trovano proprio li.
E no scusa, questo è un enorme errore di logica, ossia questo prova a spiegare la calvizie dicendo che le orecchie sono anti-gravità e quando uno gli chiede perché il naso non ha lo stesso effetto, mi risponde perché ce l'hanno solo le orecchie ?[] Ma che spiegazione è ? Ti rendi conto ?[]
Quindi ,se va bene questo tipo di logica, sulla nuca ci sono i capelli perché una volta l'uomo aveva la coda (un po' in fondo), pazienza se ora non ce l'ha più, è un eccezione, ma mi spiega benissimo il pattern della calvizie comune....[]
Ciao
MA - r l i n
] Ma che spiegazione è ? Ti rendi conto ?[]Quindi ,se va bene questo tipo di logica, sulla nuca ci sono i capelli perché una volta l'uomo aveva la coda (un po' in fondo), pazienza se ora non ce l'ha più, è un eccezione, ma mi spiega benissimo il pattern della calvizie comune....[
]Ciao
MA - r l i n
Guarda che sei stato tu a incominciare dicendo: ma come puo essere credibile questo studio che dice che le orecchie sono anti gravita?? Sarebbe come dire come si fa a credere a Galileo che dice che la terra gira attorno al sole???? Oppure ad Einstein che è stato bocciato alle elementari. E questa che logica è??
Ho cercato semplicemente di fare un ipotesi contro la tua obiezione che le orecchie non potrebbero mai essere antigravita. Poi tu mi dici e perchè il naso non lo è. E io ti dico potrebbe non esserlo perchè e troppo lontano dai capelli per esercitare la sua influenza oppure potrebbe esserlo ma solo in minima misura, riuscendo temporaneamente a salvare il frontale rispetto alle tempie. (per lo stesso discorso per cui la luna sente la gravita della terra ma non quella di giove). Mi sembrano risposte logiche, sicuramente campate in aria perchè questa è solo una teoria, ma che non è cosi stupida.
La coda cosa centra??? E se vuoi una risposta della stessa linea di quella del naso, secondo me logica, ti dico che la coda non ha nessuno effetto antigravita perchè dista almeno mezzometro dai capelli. Secondo me centra poco anche il naso, che infatti hai tirato fuori tu.
Sinceramente da uno della tua esperienza mi aspettavo obiezioni un po più solide per sbugiardare questa teoria.
Ho cercato semplicemente di fare un ipotesi contro la tua obiezione che le orecchie non potrebbero mai essere antigravita. Poi tu mi dici e perchè il naso non lo è. E io ti dico potrebbe non esserlo perchè e troppo lontano dai capelli per esercitare la sua influenza oppure potrebbe esserlo ma solo in minima misura, riuscendo temporaneamente a salvare il frontale rispetto alle tempie. (per lo stesso discorso per cui la luna sente la gravita della terra ma non quella di giove). Mi sembrano risposte logiche, sicuramente campate in aria perchè questa è solo una teoria, ma che non è cosi stupida.
La coda cosa centra??? E se vuoi una risposta della stessa linea di quella del naso, secondo me logica, ti dico che la coda non ha nessuno effetto antigravita perchè dista almeno mezzometro dai capelli. Secondo me centra poco anche il naso, che infatti hai tirato fuori tu.
Sinceramente da uno della tua esperienza mi aspettavo obiezioni un po più solide per sbugiardare questa teoria.