fotografia digitale x chi appassionato

[de rossi]

ciao, sono stato sempre appassionato di fotografia (in particolare paesaggi o particolari di paesini). ho sempre fatto foto con la mia gloriosa pentax reflex che giorni fa ha preso una caduta rovinosa per le scale e si è rotta in modo serio.

coglierei quindi l'occasione per passare a una digitale ma ci capisco poco e giro a voi alcune domande:

1) reflex o compatta? per quanto sia appassionato di reflex con obiettivo regolabile (profondità di campo, zoomata etc.) ho vesto che ci sono molte compatte che arrivano anche a 12 megapixel.

2) megapixel: ci sono macchine digitali da 5 a oltre 21 megapixel, queste ultime professionali. la domanda è quanti pixel occorrono per fare foto decenti? 5, 10 o più?

3) foto col telefonino: ci sono in commercio telefonini con fotocamere esagerate, il nokia n-95 da 5 megapixel e dicono arrivi a breve un samsung da 10 megapixel. questi telefonini sono in grado di fare foto paragonabili a una compatta con gli stessi pixel?

grazie a chi vorrà rispondere ai miei intererogativi.

approfitto dell'occasione per augurare a tutti voi BUONE FESTE!

 

[de rossi]

ciao, sono stato sempre appassionato di fotografia (in particolare paesaggi o particolari di paesini). ho sempre fatto foto con la mia gloriosa pentax reflex che giorni fa ha preso una caduta rovinosa per le scale e si è rotta in modo serio.

coglierei quindi l'occasione per passare a una digitale ma ci capisco poco e giro a voi alcune domande:

1) reflex o compatta? per quanto sia appassionato di reflex con obiettivo regolabile (profondità di campo, zoomata etc.) ho vesto che ci sono molte compatte che arrivano anche a 12 megapixel.

2) megapixel: ci sono macchine digitali da 5 a oltre 21 megapixel, queste ultime professionali. la domanda è quanti pixel occorrono per fare foto decenti? 5, 10 o più?

3) foto col telefonino: ci sono in commercio telefonini con fotocamere esagerate, il nokia n-95 da 5 megapixel e dicono arrivi a breve un samsung da 10 megapixel. questi telefonini sono in grado di fare foto paragonabili a una compatta con gli stessi pixel?

grazie a chi vorrà rispondere ai miei intererogativi.

approfitto dell'occasione per augurare a tutti voi BUONE FESTE!

 

[de rossi]

ciao, sono stato sempre appassionato di fotografia (in particolare paesaggi o particolari di paesini). ho sempre fatto foto con la mia gloriosa pentax reflex che giorni fa ha preso una caduta rovinosa per le scale e si è rotta in modo serio.

coglierei quindi l'occasione per passare a una digitale ma ci capisco poco e giro a voi alcune domande:

1) reflex o compatta? per quanto sia appassionato di reflex con obiettivo regolabile (profondità di campo, zoomata etc.) ho vesto che ci sono molte compatte che arrivano anche a 12 megapixel.

2) megapixel: ci sono macchine digitali da 5 a oltre 21 megapixel, queste ultime professionali. la domanda è quanti pixel occorrono per fare foto decenti? 5, 10 o più?

3) foto col telefonino: ci sono in commercio telefonini con fotocamere esagerate, il nokia n-95 da 5 megapixel e dicono arrivi a breve un samsung da 10 megapixel. questi telefonini sono in grado di fare foto paragonabili a una compatta con gli stessi pixel?

grazie a chi vorrà rispondere ai miei intererogativi.

approfitto dell'occasione per augurare a tutti voi BUONE FESTE!

 

[samo]

1) il problema non sono tanto i mpixel ma quello che ci devi fare, le compatte sono più comode e facili da usare, certo se vuoi fare una foto davvero personale ti serve la reflex

2)io ne ho una da 5 e bastano e avanzano secondo me, certo il fotografo che fa gli album di nozze da 2000 euro ne userà una maggiore

3)boh, io ho un htc tytn con 2 mpixel e a video non sono affatto male

 

[exterior]

Concordo con quanto detto da samo. Rinnovo il consiglio a comprare una digitale compatta perchè è molto semplice da usare e meno ingobrante. I effetti anche una compatta di una buona marca fa foto davvero belle. Per esempio la mia nikon coolpix l10 fa delle foto paesaggistiche che sono daveero super per il suo costo e la sua semplicità di utilizzo. Belli anche i colori, vivi e molto naturali. C'è però da dire che una reflex è sempre una reflex, il paragone non regge, però richiede molta pratica per imparare ad usarla. Mio fratello ha una fujifilm reflex di 4-5 anni fa, pagata allora 900 euro, che ancora oggi fa delle foto davvero meravigliose, sia in modalità automatica che personalizzata.

I megapixel? vanno bene anche 5, come ha detto samo. Purtroppo non sono quelli che fanno la differenza, anche perchè ormai in giro si trovano fotocamere a 7 megapixel a poco più di 100 euro. Infatti quando ho comprato la nikon con gli stessi soldi potevo comprarmi una digitale con più megapixel, mahopreferito da una parte affidarmi alla marca, dall'altra ho notato la qualitù della nikon su siti specializzati in questo tipo di recensioni. Ho visto già prima di comprarla come erano le foto e sinceramente sono davvero belle.

Insomma, facci sapere cosa ha intenzione di comprare, l'importante è cadere sempre sulle marche più famose nel campo

 

[de rossi]

quindi se i megapixel sono relativi anche con un nokia n95 potrei fare ottime foto paragonabili a quelle di una compatta?

 

[exterior]

Guarda, io ho visto le foto fatte con il p11 della sonyericson (adesso non ricordo se porprio questo è il nome, ne dubito). Si tratta di un palmare. Se non ricordo male ha una fotocamera da 3 megapixel, e devo dire che fa foto molto belle. Potresti sicuramente avere delle ottime foto anche con un N95 però, dato che non ho nai visto le foto fatte con questo cellulare, dovresti fare un confronto. IN pratica dovresti fotografare lo stesso oggetto con una fotocamera e il cellulare, mettere le foto sul computer e quantificare le differenze. Solo così puoi farti un'idea.
Potrebbe anche essere che l'N95 faccia foto penose, sebbene sia 5 megapixel (ovviamente dubito, dato che si tratta sempre di un cellalare nokia di ultima generazione).

 

[de rossi]

no sono eccellenti, ho letto la reecensione dell'n-95 su questo sito in inglese ma è assai chiaro che fa delle foto spettacolari.

questa è una foto ad alta risoluzione fatta con l'n-95

http://www.mobile-review.com/review/image/nokia/n95/photo/exilim-e90/IMG_0469.jpg

 

[exterior]

cavolo, fa delle foto molto belle questo cellulare, ovviamente se parliamo di un cellulare.

Cmq ti posso dire che con una digitale di fascia bassa,anche con 5 Mp ottieni risultati anche migliori. Poi ovviamente dipende anche dalla marca della fotocamera.
se però ti piace l'N95, ti vuoi far passare lo sfizio e contemporaneamente vuoi una buona macchina fotografica, allora va bene anche il cellulare. Immagino che tu sappia quanto costa l'N95.

 

[de rossi]

si qui lo vendono a 480 la versione base mentre l'9 mega costa 550. ho fatto un giro per negozi, le compatte da 5 mega costano in media sui 300-350 quindi in teoria conviene l'n-95 che abbina anche un gsm quadband, radio con rds, lettore multimediale anche di mp3, wav etc. e il navigatore satellitare è incluso.

una cosa vorrei capire in termini assai spiccioli, le foto fatte con una macchina da 5 mpx in cosa differiscono dalle foto fatte con una macchina da 10 mpx?

 

[exterior]

der ossi, vedi che il costo delle compatte da 5 Mp non è quello che hai indicato tu. Dove vai a fare spesa, a montecarlo? []
Il loro costo non supera le 140 euro. Direi che a 130 euro trovi trnaquillamente anche una fotocamenra da 7 Mp. Quindi il costo è molto diverso dall'N95, ma è anche giusto dato che l'N95 è cellulare e tante altre cose.

Una foto che da 10 Mp rispetto a una da 5 ha un numero di pixel maggiore. Questo implica foto più grandi come dimensione in byte e foto più grandi se viste sul computer a dimensione normale. Di conseguenza se si vuole stampare una foto è consigliabile averla al numero di pixel maggiore possibile, perchè più sono i pixel più la foto mantiene i dettagli. Tuttavia, per un uso amatoriale e se le foto non devono essere stampate 5 Mp vanno molto bene. Avere tanti Mp e poca qualità delle foto certamente non è una cosa buona, per quanto la foto abbia più dettagli. Ci sono atnti paramentri da tenere in conto, ecco perchè diventa difficile scegliere una buona maccina fotografica.

Quindi, personalmente, io scelgo meno pixel e più qualità rispeotto a tanti pixel e poca qualità.

Ciao

 

[gatto silvestro]

I megapixel della fotocamera contano fino ad un certo punto, se hai 5 megapixel potrai ottenere delle stampe più grandi mantenedo inalterata la qualità dell'immagine .
In pratica, più megapixel hai e più grande puoi rendere l'immagine senza che questa perda di definizione .
Fino ad ora tutto semplice... basterebbe prendere un compatta col numero più alto di Mp per avere fare belle foto... MAGARI!
Ho visto che vieni da una reflex... ricordi quel coso che hai davanti al corpo macchina... quello col buco che ha tutte quelle ghiere di regolazione... diaframma, messa a fuoco... quel coso dove entra la luce?!
Si chiama obiettivo... questo fa la differenza .
Poi nella vecchia reflex avevi la pellicola... in base a cosa dovevi fotografare, alle condizioni di luce decidevi se usare un 100 ASA oppure un 400 ... insomma la sensibilità alla luce della pellicola . La pellicola nella digitale non c'è, c'è un sensore, tanto migliore è questo e tanto migliori saranno i risultati ma anche tanto più ampia sara la gamma di utilizzo della tua compatta .
Quindi gaurda la sensibilità... il tipo di ottica e di obiettivo che monta .
Ho visto foto fatte con digitali munite di teleobiettivo... per un qualcosa chiamato rumore di fondo al massimo dell'ingrndimento (ottico) si avvicinava si l'oggetto ma questo appariva poco definito... i dettagli si perdevano .
I punti di messa a fuoco... ovvio, più sono meglio è, dovrebbe assicurare una messa a fuco ottimale in qualunque situazione d'uso .
Certo... se vai su una reflex digitale da svariate migliaia di euro il discorso cambia .
Come ho risolto io la cosa?
Per le foto dei compleanni e le foto banali uso la digitale compatta... per le foto impegnative uso la mia vecchia nikon, ingombrante, pesante, con la pellicola... ma sono certo che fermo quel momento davvero speciale così come appare o come lo voglio far apparire .

 

[gatto silvestro]

Ah... anzichè le foglie... provate e fotografare delle linee rette col cellulare... vedrete che simpatico effetto barile otterrete!

 

[de rossi]

caro gatto, hai detto cose sacrosante. amo molto la fotografia e con la mia reflex mi divertivo a giocare con la profondità di campo e le zoomate (avevo un 80-210 fantastico), giocavo con la sotto e la sovraesposizione e mi sono fatto un po una cultura.

mi ritovo col discorso dei pixel rispetto alle dimensioni delle immagini, era questo che volevo capire. con mia sorella avevamo messo su anche una piccola camera oscura per lo sviluppo ed era affascinate giocare con le soluzioni e l'ingranditore ma era anche molto impegnativo.

ora sono d'accordo che la pellicola è la pellicola tutavia dobbiamo riconoscere che con la fotografia digitale è possibile fare di tutto con un click e trasferire immagini sul pc, inviarle a km di distanza come allegati etc.

sulla macchina mi ero sbagliato, era la nikon da 12 mpx non da 5.

oggi abbiamo fatto delle foto col cellulare di mia sorella che è un nokia n73 da 3.2 mpx, le foto sono venute molto bene però il formato è chiaro nelle dimensioni di una cartolina, se ingrandisci col programma hp le foto sfocano moltissimo.

credo quindi che occorrono almeno 5 mpx per fare delle foto decenti.

 

[gatto silvestro]

Concordo con te sulla praticità delle digitali dal punto di vista della mancanza della pellicola che rende visibile immediatamente lo scatto, abbatte i costi rendendone possibili molteplici per lo stesso soggetto . Su 10 foto ci sono buone probabilità che almeno una riesca bene ! Ci sono software eccezionali per l'elaborazione delle immagini, le scarichi subito nel pc e se vuoi le invio dall'altra parte del mondo .
Tuttavia, con una buona fotocamera, anche se da soli 3.2 Mp le foto probabilmente sarebbero state migliori... un cellulare serve per telefonare, ha la fotocamera, al compleanno puoi fermare un momento, così per qualcosa di buffo... ti chiedo... se ti ritrovassi davanti una bellissimo paesaggio al tramonto, ti accontenteresti del pur valido Nokia N73 o vorresti qualcosa di meglio? Magari non la reflex ma qualcosa di più di un cellulare?
Posso chiederti quali soggetti fotografi abitualmente?

 

[de rossi]

generalmente mi piace fotografare paesaggi (mare, montagna), città (palazzi, strade), paesini (borghi, castelli), animali (gatti).

trovo molto bella la fotografia in bianco e nero ma oramai non la sviluppa più nessuno.

non mi piace fotografate persone, feste, compleanni etc.

devo aggiungere una cosa sulla fotografia tradizionale, la maggioranza dei centri di sviluppo e stampa sono automatici, fanno foto in serie con soluzioni ultrasfruttate e le foto ci perdono. anche la carta fotografica lascia spesso a desiderare. per questo la pellicola ha perso molto. la vera foto da amatore andrebbe sviluppata in casa!

con la digitale si baipassa tutto. per le foto che amo fare comunque credo che una macchina del genere faccia al mio caso. ciao, ora stacco ci sentiamo domani. fammi sapere la tua opinione su questa macchina.

http://www.kelkoo.it/sbs/124901/18372582.html

piccola nota: mi è stato detto che tra le tante panasonic adotta ottiche leika che sono tra le migliori.

 

[gatto silvestro]

Concordo, ormai i laboratori di sviluppo e stampa fanno schifo... sono costretto a pagare di più per avere una stampa professionale che è della stessa qualità di quella normale di qualche anno fa .
Colori ingialliti, sbiabiti... la cosa migliore sarebbe si svilupparseli da solo .
Alcuni laboratori lavorano ancora bene però .
La macchina che mi hai indicato sembra abbastanza buona anche se un po' cara... se non vuoi fatri un regalo per Natale, io aspetterei gennaio, probabilmente compri lo stesso prodotto a meno .

 

[gatto silvestro]

prova a guardare se trovi qualcosa : http://www.dphoto.it/prove-fotocamere/

 

[de rossi]

grazie sei molto gentile a rispondermi. volevo chiederti delle ottiche, in particolare che ne pensi delle panasonic, ho verificato e montano lenti leica.

ha in particolare colpito la mia attenzione questo modello di compatta, la Lumix DMC-LX2 10,2 mpx che si trova sui 450 euro.

questa è la scheda
http://www.panasonic.it/Products_Info.asp?M=3664|662|654|652|4|1

 

[gatto silvestro]

Sembra buona ma ho trovato perlopiù materiale della panasonic che spiegava i miglioramenti rispetto alla precedente .
Le lenti sembrano ottime... non so quanto siano luminose .
Parlano di rumore... già citarlo non è buona cosa per pubbliccizzare un apparecchio... (a meno che non sia un petardo) . Mi sembra buona, se la prendi fammi sapere come vengono le foto al massimo dell'ingrandimento ottico magari di un dettaglio lontano .
Insomma alcune prove .