di sicuro se gli USA intervenissero anche negli altri paesi sarebbero piu’odiati di quanto non lo sono adesso…
BRIANMAY io ho detto che gli USA intervengono spesso per motivi economici o politici(e sono stato il primo a dirlo in questo post) ma stanno ben attenti a non intervenire dappertutto altrimenti sarebbero gia’intervenuti e da un bel po’di tempo anche da qualche altra parte…che pensi che ci mettono molto a intervenire in IRAN o in COREA del NORD?non lo fanno x’la loro reputazione a livello internazionale verrebbe ulteriormente compromessa,x’tutte le principali organizzazioni internazionali(NATO,ONU e UE) el’opinione pubbilica USA(che e’tendenzialmente pacifista)si scaglierebbero contro gli USA,x’quando si interviene unilateralmente non e’mai una bella cosa…e x’in questo caso il precedente(IRAQ,2003)conta moltissimo…
il cavolo non hanno niente da guadagnare!che pensi che in MESSICO,in VENEZUELA o in alcuni PAESI dell’AMERICA LATINA non hanno nulla da guadagnare?non sono intervenuti in questi paesi per motivi politici,ma se interevenissero in questi paesi avrebbero da guadagnare eccome…
ma sta storia degli USA che finanziano gli STATI che poi attaccano e’vecchia e gia’buttata nella pattumiera…lo hanno fatto in passato tutti gli STATI(URSS,SERBIA-MONTENEGRO) e non solo gli USA…come ho gia’detto nessuno da’niente in cambio di niente.cio’che conta in questo caso e’la comunita’internazionale,quello che si decide nelle organizzazioni internazionali e nelle conferenza diplomatiche e soprattutto il diritto internazionale cioe’la legge.
Per quanto riguarda la GUERRA del GOLFO(1990) mi sembra che sollevare obiezioni in merito al suo svolgimento sia superfluo…se proprio vogliamo individuare una guerra giusta credo che un esempio migliore di questo non ci sia x’i fatti si sono svolti in maniera lineare:L’IRAN invade,occupa e annette il KUWAIT-una coalizione di STATI sotto comando unificato degli USA reagisce in LEGITTIMA DIFESA COLLETTIVA ai sensi dell’art.51 CARTA ONU.in questo caso si doveva intervenire x’il regime di Saddam Hussein era un regime pericoloso per la comunita’internazionale.
spero che almeno su questo punto tu sia d’accordo con me.
Quello che e’successo prima(GUERRA IRAN-IRAQ,1980-1988) e’un altro discorso.gli USA non potevano non intervenire contro l’IRAQ solo x’in precedenza lo avevano finanziato militarmente x’qui la colpa e’di Saddam Hussein che ha preso il fucile in mano e ha invaso il Kuwait.uno Stato non puo’ sentirsi per cosi’dire autorizzato a usare le armi solo x’queste armi le sono state fornite da un altro stato e non sono di sua proprieta’,in questo caso cio’che conta(cioe’ la responsabilita’) e’ chi ha usato le armi e non da chi sono state formite le armi.
Io non ho detto che gli USA sono portatori di pace nel mondo x’l’amministrazione BUSH e’stata molto dura,ha sbagliato e continua a sbagliare.ma se pensate che la pace in medioriente si raggiunga senza gli USA…beh questa e’pura illusione.
Tu hai scritto:”nn pensi che invece questa reputazione internazionale sia proprio la conseguenza del loro potere economico e militare??? e pensi che questo potere senza le guerre sarebbe cosi ampio??”:e’ovvio che la reputazione e’strettamente collegata al potere economico e militare,ma la reputazione non e’direttamente proporzionale al numero delle guerre che fai.
La reputazione internazionale dipende molto anche dal giudizio che gli altri STATI hanno di te:quanto piu’e’positivo tanto piu’e’alta la tua reputazione internazionale.
k tu non giustifichi le azioni di Israele(neanche io).ma quindi giustifichi le parole del presidente iraniano?