è stato detto e ridetto che alcune sostanze naturali(nipononivea-saw palmetto)anche se in maniera + blanda agiscono come la fina,cioè inibendo la 5 ar,in modo che il testo nn si converta in DHT.ma perchè,si dice,che pur agendo nella stessa maniera,non dovrebbero portare effetti collaterali?per l'organismo non è sempre un qlcs di estraneo?
nn vedo differenze
- Thread starter mortal
- Start date
è stato detto e ridetto che alcune sostanze naturali(nipononivea-saw palmetto)anche se in maniera + blanda agiscono come la fina,cioè inibendo la 5 ar,in modo che il testo nn si converta in DHT.ma perchè,si dice,che pur agendo nella stessa maniera,non dovrebbero portare effetti collaterali?per l'organismo non è sempre un qlcs di estraneo?
è stato detto e ridetto che alcune sostanze naturali(nipononivea-saw palmetto)anche se in maniera + blanda agiscono come la fina,cioè inibendo la 5 ar,in modo che il testo nn si converta in DHT.ma perchè,si dice,che pur agendo nella stessa maniera,non dovrebbero portare effetti collaterali?per l'organismo non è sempre un qlcs di estraneo?
Io prendo fina xchè un noto andrologo (amico di famiglia), mi ha tranquillizzato sull'utilizzo di 1 mg (tra l'altro è stato anche lui a consigliarmi di tagliare il proscar).
Mi ha anche detto che queste sostanze naturali non annullano i possibili effetti collaterali. Semplicemente questi nn compaiono visto che tali farmaci sono molto blandi rispetto alla fina.
Quindi il discorso è lo stesso sia x fina che per i sostituti naturali.
Mi ha anche detto che queste sostanze naturali non annullano i possibili effetti collaterali. Semplicemente questi nn compaiono visto che tali farmaci sono molto blandi rispetto alla fina.
Quindi il discorso è lo stesso sia x fina che per i sostituti naturali.
La capacita' inbitorioa della fina e' ovviamenmte molto piu' elevata che no di quella del saw.Minore efficacia minori side.
saluti
saluti
Secondo me però non si tratta semplicemente di un fatto effetti collaterali proporzionati all'efficacia.
Io credo veramente che il fatto che si tratti di sostanze naturali vengano metabolizzate dall'organismo in modo diverso rispetto ad un farmaco di sintesi.
Potrà sembrare una sciocchezza, però il fatto che in milioni di anni di evoluzione l'uomo in quanto onnivoro sia venuto a contatto durante l'alimentazione diretta o indiretta (cibandosi di animali che a loro volta si sono cibati di estratti vegetali) può aver dato modo all'organismo stesso di armonizzarsi meglio con queste sostanze, cioè ricevendo i benefici noti ed imparando a proteggersi dai possibili effetti collaterali.
voi cosa ne pensate?
Io credo veramente che il fatto che si tratti di sostanze naturali vengano metabolizzate dall'organismo in modo diverso rispetto ad un farmaco di sintesi.
Potrà sembrare una sciocchezza, però il fatto che in milioni di anni di evoluzione l'uomo in quanto onnivoro sia venuto a contatto durante l'alimentazione diretta o indiretta (cibandosi di animali che a loro volta si sono cibati di estratti vegetali) può aver dato modo all'organismo stesso di armonizzarsi meglio con queste sostanze, cioè ricevendo i benefici noti ed imparando a proteggersi dai possibili effetti collaterali.
voi cosa ne pensate?